編者按：對于信用評級業(yè)國人了解得很少，信用評級業(yè)到底在國家經(jīng)濟和金融服務(wù)體系中有什么特殊作用？這是我們應(yīng)該迫切了解的。因為它關(guān)系到我國的金融主權(quán)和國家經(jīng)濟安全。目前，美國正在通過大規(guī)模收購中國信用評級機構(gòu)，試圖控制我國信用評級行業(yè)。在不到一年的時間里，美國就收購了中國信用評級業(yè)的3家龍頭企業(yè)，控制了我國三分之二以上的信用評級市場，這究竟是為什么？出于對國家經(jīng)濟安全和金融主權(quán)的考慮，中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室吳紅牽頭的課題組，對我國信用評級業(yè)展開了國際市場和國內(nèi)市場的調(diào)查研究和分析，結(jié)論是，美國大規(guī)模收購中國信用評級機構(gòu)正在嚴重威脅我國的金融主權(quán)和國家經(jīng)濟安全。本報將課題報告的部分內(nèi)容予以刊登。

　　現(xiàn)狀：監(jiān)管不足　2/3被美國掌控

　　● 經(jīng)過了十多年的長期準備，美國穆迪、標準普爾、惠譽等利用我國在信用評級管理方面的薄弱環(huán)節(jié)，在幾乎沒有任何障礙的情況下，長驅(qū)直入中國的信用評級市場。
　　● 美國評級機構(gòu)借助被收購公司的分支機構(gòu)，迅速將觸角伸展到全中國，直接或間接從事所有評級和相關(guān)業(yè)務(wù)。

　　一、我國信用評級市場規(guī)模較大的只有四家

　　中國信用評級行業(yè)誕生于20世紀80年代末，是改革開放的產(chǎn)物。最初的評級機構(gòu)由中國人民銀行組建，隸屬于各省市的分行系統(tǒng)。20世紀90年代以后，經(jīng)過幾次清理整頓，評級機構(gòu)開始走向獨立運營。1997年，人民銀行認定了9家評級公司具有在全國范圍內(nèi)從事企業(yè)債券評級的資質(zhì)。2005年，中國人民銀行推動短期融資券市場建設(shè)，形成了中誠信、大公、聯(lián)合、上海新世紀和遠東五家具有全國性債券市場評級資質(zhì)的評級機構(gòu)。2006年后，上海遠東因“福禧短融”事件逐漸淡出市場。經(jīng)過二十多年的發(fā)展和市場洗禮，目前規(guī)模較大的全國性評級機構(gòu)只有大公、中誠信、聯(lián)合、上海新世紀4家。

　　二、美國評級機構(gòu)對我國評級市場的掌控

　　經(jīng)過了十多年的長期準備，美國穆迪、標準普爾、惠譽等利用我國在信用評級管理方面的薄弱環(huán)節(jié)，在幾乎沒有任何障礙的情況下，長驅(qū)直入中國的信用評級市場。
　　2006年，美國評級機構(gòu)開始了對中國信用評級機構(gòu)的全面滲控。2006年，穆迪收購中誠信49%股權(quán)并接管了經(jīng)營權(quán)，同時約定七年后持股51%，實現(xiàn)絕對控股。同年，新華財經(jīng)(美國控制)公司收購上海遠東62%的股權(quán)，實現(xiàn)了對該機構(gòu)的直接控制。2007年，惠譽收購了聯(lián)合資信49%的股權(quán)并接管經(jīng)營權(quán)；標準普爾也與上海新世紀開始了戰(zhàn)略合作，雙方亦在商談合資事宜。穆迪、標準普爾、惠譽三大評級公司也都曾與大公洽談合資，提出對大公控股或控制經(jīng)營權(quán)，穆迪愿意出價3000萬美元購買大公控股權(quán)，但都遭到拒絕。這樣，目前我國四家全國性的信用評級機構(gòu)除大公始終堅持民族品牌國際化發(fā)展外，其余已經(jīng)或正在被美國控制。
　　在被美國收購的評級機構(gòu)中，中誠信、聯(lián)合在全國各省均設(shè)有分公司，他們可以從事國內(nèi)的所有評級業(yè)務(wù)，市場份額合計超過2/3以上。美國評級機構(gòu)借助被收購公司的分支機構(gòu)，迅速將觸角伸展到全中國，直接或間接從事所有評級和相關(guān)業(yè)務(wù)。

　　三、我國信用評級市場過度開放的原因

　　我國信用評級市場過度開放的主要原因有以下幾點：
　　(1)對信用評級缺乏了解。信用評級是事關(guān)金融產(chǎn)品定價的高端產(chǎn)品，但多數(shù)人不了解信用評級對國家經(jīng)濟社會發(fā)展和安全的重要性，更多的人根本就不懂評級是什么。這樣一種具有普遍性的思想認識基礎(chǔ)使得信用評級對我國經(jīng)濟社會發(fā)展的深層次重要影響和作用沒有引起各方面足夠的認識，信用評級業(yè)長期處于自生自滅的生存環(huán)境中。
　　(2)盲目迷信外國技術(shù)，認為美國評級機構(gòu)比中國的好。由于對信用評級特殊性的不了解，很多中國人認為信用評級就是一般中介服務(wù)，甚至認為按照國際標準，由美國人給中國企業(yè)評級更公正、更權(quán)威。特別是一些政府管理部門，根本瞧不起中國本土評級機構(gòu)，而對美國機構(gòu)卻頻頻安排高規(guī)格高級別接待，聽取他們的意見。有的政府部門在評級業(yè)務(wù)的準入標準上明確首選國外機構(gòu)。
　　(3)信用評級機構(gòu)處于無人管理狀態(tài)，國家尚無明確政策法規(guī)限制外國機構(gòu)進入中國評級市場。迄今為止，中國沒有法規(guī)明確評級機構(gòu)歸口哪個政府部門管理，有關(guān)部門僅依據(jù)其業(yè)務(wù)需要選擇用誰的評級結(jié)果，是選中資還是外資也無法規(guī)和政策依據(jù)。中國政府在入世承諾中未包括信用評級業(yè)，面對美國機構(gòu)的凌厲攻勢，政府部門找不到政策依據(jù)，特別在對評級業(yè)對國家的戰(zhàn)略影響作用認識不清晰的情況下，沒有制定相應(yīng)的對策，實際上形成了對美國全面開放中國信用評級市場的局面。
　　(4)持續(xù)進行政府高層公關(guān)。美國評級機構(gòu)利用中國人對信用評級不完全了解、崇洋心理以及政府的監(jiān)管缺位，持續(xù)進行政府高層公關(guān)，引導(dǎo)高層對外國機構(gòu)進入中國市場原則表態(tài)，以此形成對具體業(yè)務(wù)部門的心理壓力，并向公眾傳遞一種中國政府支持他們進入國內(nèi)市場的信息。中外評級機構(gòu)與中國政府決策層接觸交流機會的不對等，使得中國政府官員對美國評級業(yè)的了解程度遠勝于本國。
　　與此形成對比的是，中資評級機構(gòu)沒有一家在美國境內(nèi)開展信用評級業(yè)務(wù)，在亞洲和歐美評級市場上沒有中國的評級聲音，中國在世界評級界的“話語權(quán)”很弱。這種開放的不對等性使得我國民族信用評級業(yè)的發(fā)展處于不利地位，不利于我國評級業(yè)的長遠發(fā)展。