?

??? 中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院院長高培勇教授在CQMM2016春季預(yù)測發(fā)布會上表示，考慮減稅不是總量性減就可以，一定要落在結(jié)構(gòu)性上，考慮稅收對價格的影響，得減間接稅、流轉(zhuǎn)稅。哪怕減一點流轉(zhuǎn)稅，間接稅，也會減少一點稅收對價格的干擾。

?

以下是高培勇演講實錄：

?

??? 很高興能來參加這次研討會，這已經(jīng)是第三次參加廈門大學(xué)和經(jīng)濟參考報社共同主辦的活動，每一次的收獲都很大。

??? 剛才王燕武教授做了一個非常全面的報告，聽下來以后，我想有這樣一個感覺，當(dāng)前的經(jīng)濟形勢，用傳統(tǒng)的術(shù)語描述，比如說“復(fù)雜多變”、“異常嚴(yán)峻”等等這類詞匯已經(jīng)難以描述，或者說全面地描述當(dāng)前經(jīng)濟形勢的這種景象。

??? 在這其中，從過去一、兩年的經(jīng)歷看，再從王燕武教授的報告看，經(jīng)歷了太多新的現(xiàn)象，新的事物，有好多東西是我們以前沒有遇到過，或者說雖然遇到過，但沒有深入的思考和分析過。

??? 我想今天重點說一下減稅問題。不管從需求側(cè)還是從供給側(cè)，現(xiàn)在社會各界一談到供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和當(dāng)前的需求政策調(diào)節(jié)的時候，都把財政政策作為一個天然的結(jié)構(gòu)性政策，這個從理論上是能夠說得通的。

??? 可是最近這一段時間內(nèi)，關(guān)于財政政策討論，大家的焦點不是放在以往的增加政府支出上，甚至不是放在擴大赤字上，而是放在減稅上。不管從哪個角度來看，矛頭都是減稅，這倒符合當(dāng)前經(jīng)濟形勢要求。比方從需求側(cè)角度來講，財政政策無疑就是兩種操作，或者說用財政赤字去支撐減稅，或者用財政赤字去支撐政府的增加支出。鑒于前幾年我們總是說過度刺激帶來了一系列副作用，而且現(xiàn)在又要和結(jié)構(gòu)性改革結(jié)合在一起，避免重蹈覆轍，進而減稅就成了一個能夠兼顧刺激和供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革一個適當(dāng)?shù)倪x擇，這是從需求角度講。

??? 從供給的角度講，我們知道總需求和總供給的平衡，需求在供給側(cè)一方。從供給的角度講，消費+儲蓄+稅收。因而，稅收減稅自然也就成為一種大家首選的調(diào)整供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革入手的地方，這是當(dāng)前我們所面對的這個情況。

??? 但現(xiàn)在的問題是，這一輪如果把財政政策重點放在減稅上，必須明確，它是和以往減稅的思路、思想、站位完全不同的。形勢變化很大，我們的目標(biāo)變化也很大，現(xiàn)在的減稅不能放在和以往減稅同樣的平臺上去加以評估。

??? 這次供給結(jié)構(gòu)性改革強調(diào)用改革的辦法去推進減稅，這次減稅的操作至少有兩個特點，不單是稅收政策層面的操作，還要結(jié)合稅制改革而進行的這種減稅的操作，這個是肯定的。

??? 第二個還必須把從三中全會以來，關(guān)于治國理政的一些新的理念、思想和戰(zhàn)略融入其中。所以這樣一來，有很多的操作，就會和以往大不相同。第一個問題是，稅收和價格的關(guān)系問題。我在幾個場合說過，中國的稅、價關(guān)系和中國之外國家的稅價的關(guān)系差異是非常大的。在境外，你談到價格的時候，商品的價格，用我們的術(shù)語描述就是裸價，成本+利潤。在境內(nèi)談?wù)搩r格的時候，我們討論這個價格不是裸價，是含稅價。

??? 這次改革最終的目的是讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，這是最根本的目標(biāo)，也是人為地推進結(jié)構(gòu)性改革，最終要走到市場上。市場顯然不是交易的場所，而指的是價格。我們說的價格包含了太多稅收要素的價格，這個價格就不是完全地反映資源配置狀況，引導(dǎo)資源配置優(yōu)化的那樣一種價格信號。再加上中國的稅收當(dāng)中，能夠融入價格的份額太多，70%以上都屬于流轉(zhuǎn)稅、增值稅、營業(yè)稅、消費稅、城建稅，包括關(guān)稅等等都在這一系列當(dāng)中，70%。大家可以算一下賬，去年的GDP是67.67萬億，稅收大體上是不到14萬億，其中70%的流轉(zhuǎn)稅，這樣說起來只有9萬億左右。9萬億左右不能直接和GDP去比，和社會商品的零售總額去比。大家可以設(shè)想一下，整個價格成分當(dāng)中有如此多的稅收要融入其中，那么我們所看到的價格，它是精確地引導(dǎo)資源配置的信號嗎？

??? 在結(jié)構(gòu)性的調(diào)整和改革當(dāng)中，如果這個價格不踢除稅收的因素，那么它帶來的結(jié)果是什么？這是一個很大的事。其實在稅制改革當(dāng)中，中國從94年就曾經(jīng)嘗試過讓稅、價分離，94年就按市場經(jīng)濟的辦法來改革，但是考慮到各個方面的風(fēng)險，最終還沒有實施這樣的制度。這個風(fēng)險的確是非常大的，拿一包中華煙舉例，賣70塊錢，其中50塊錢是稅收，這個事情影響比較大。

??? 怎么辦？我覺得要考慮減稅，怎么減？不是說它是一個總量性減就可以了，一定要落在結(jié)構(gòu)性上。結(jié)構(gòu)性調(diào)整一定要落在稅收的改革上，得減間接稅、流轉(zhuǎn)稅，哪怕減一點流轉(zhuǎn)稅、間接稅、也會減少一點稅收對價格的干擾。

??? 第二個問題就是稅賦的分配，從建國以來更多地考慮到稅收的效率原則，如何保證國家履行職能所需要的稅收，及時、足額、穩(wěn)定的進入國庫，這是我們以往所討論的問題。而不大關(guān)注稅收究竟是誰來負擔(dān)？其實這個問題要是不關(guān)注的話，你就沒法觸及到供給側(cè)，也沒法觸及到供給側(cè)結(jié)構(gòu)性這樣一個細節(jié)。比如說14萬億的稅收，肯定是收上來了，究竟落在誰的身上了？是落在企業(yè)身上了，還是落在居民身上？就居民而言，是落在哪樣一個特定的收入群體？對企業(yè)而言落在哪樣一個產(chǎn)業(yè)？落在哪樣一個企業(yè)運行的環(huán)節(jié)？這是不怎么講究的。要講究，必須從總量延伸到它的結(jié)構(gòu)，一旦延伸到結(jié)構(gòu)的時候，我們好多問題都是新問題，以往研究非常少的問題。比如說中國的稅賦分配，實際上是有標(biāo)準(zhǔn)的，不是說沒有標(biāo)準(zhǔn)的。

??? 我們是什么標(biāo)準(zhǔn)？是按消費來分配，誰消費得多，誰就多納稅；誰消費的額度占收入的比例高，誰就多納稅，就是這樣的一個分配標(biāo)準(zhǔn)。14萬億稅收上來，那你看稅制結(jié)構(gòu)。70%以上的稅都屬于流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的稅，都屬于間接稅的時候，意味著這70%，剛才說那9萬億，是按照人們的消費狀況分配的。不買東西不納稅，你只要買東西就納稅。誰買東西呢？顯然是低收入群體。高收入群體也買東西，高收入群體買的東西肯定大于低收入群體買的東西。但是高收入群體的消費額和收入之間的比例是低的，而低收入群體這個比例是高的，所以流轉(zhuǎn)稅和間接稅有另外一個名稱叫累退稅（諧音）。但是連基本的生活物品、基本的藥品都是這個稅。要調(diào)節(jié)供給側(cè)的結(jié)構(gòu)，不能不考慮這樣一個問題。

??? 相反地我們對收入也不是不按這個標(biāo)準(zhǔn)來分配，但是我們按收入額度來分配稅收太少了，6%到7%，14萬億的6%到7%，就是個人所得稅，按這個標(biāo)準(zhǔn)來分配的，幾乎沒有按財產(chǎn)來分配稅收。在座各位哪一個人把你稅收的交納和財產(chǎn)聯(lián)系在一起了，從來不考慮。所以在這樣一個過程當(dāng)中，我們也涉及到稅賦標(biāo)準(zhǔn)的重新認定問題，這個標(biāo)準(zhǔn)的重新認定就涉及到稅收內(nèi)部的改革，內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化。這次談?wù)摐p稅的時候不能不考慮這樣的問題。

??? 再說稅收政策，剛剛談到財政政策的時候勢必要談到稅收政策，通過增加赤字，而且把赤字的主要部分用于支撐減稅，談總量的原則。這里涉及到兩件事，一個是可行性，財政稅務(wù)部門會告訴你，現(xiàn)在財政收入形勢非常緊張，的確是這樣。剛才王燕武教授在講財政收入赤字的時候，用的是官方公布的數(shù)字，但公布數(shù)字的時候它還有其他解釋，去年財政收入的增長速度是8.4%，但后面緊跟著按同口徑是5.9%，2014年之后，政府性基金收入原來不納入財政預(yù)算的，有五支基金被轉(zhuǎn)入到一般預(yù)算了，把這兩項剔除掉。

??? 還有特殊的增收因素要排除，哪些特殊增收因素呢？制度體系能夠做到的特例，當(dāng)財政困難的時候，可以向特定的國有企業(yè)去多收錢，比如說煙草公司。煙草公司真的是一個寶庫，缺錢的時候找它要能給你。還有中投公司，還有人民銀行，還有中央國債類似這樣的機構(gòu)，都是在困難的時候找他要錢。如果再把這個因素排除，那財政收入增長速度真的是有問題的，甚至中央財政是負增長的。

??? 你考慮到這些事的時候，談減稅，談總量的時候，不能說增加多少億的赤字。數(shù)千億的赤字是要增加的，增加之后，財政收支的平衡怎么辦？怎么做？就不能不考慮這個問題。我建議在這里討論減稅的時候，必須把減稅和其他的政府預(yù)算收支安排統(tǒng)籌考慮。

??? 剛才燕武也講了一句話，去年財政赤字占GDP比重是2.4%，僅就財政預(yù)算來說的。我如果把另外的三本預(yù)算也計算在內(nèi)，基金預(yù)算、社保預(yù)算加上國有資本金預(yù)算，這個赤字率就降下來了，就不是16200億了，降下來后只有2.1%。這個赤字了，那個地方是有結(jié)余的，算總賬就要考慮到他們之間的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)問題了，這是我們在討論的時候要考慮到的。因為最終減稅的目的，從需求側(cè)來講，無非是用政府收支之間的差額去對沖民間的收支差額，這是要考慮的，得有一個稅收收入的減少和其他收費，其他類型的政府收益之間綜合的協(xié)調(diào)問題，這些要考慮在內(nèi)。

??? 另外一個，就是減稅不能只提總量，一定要落實到減什么稅，減誰的稅。這一輪的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革強調(diào)減的是企業(yè)所得稅，而沒有強調(diào)減個人所得稅。企業(yè)從哪兒減？我們整個國家的14萬億的稅收，90%是企業(yè)繳納的，如果加上個體工商戶這個數(shù)提升到94%左右，個人交的比例只有6%左右，這個要研究。把18個稅種做個分類，究竟哪些稅種一減能落到企業(yè)身上，而不是一鍋煮，一勺燴，肉爛在鍋里。不知道減哪個，因為它是結(jié)構(gòu)性的，不單純是供給側(cè)的改革，這個研究也要進去。沒有這個的時候，減稅政策的操作就如同踩棉花，心里是沒有底的，這是一個要考慮的事情。

??? 第四個要考慮是財政體制問題。最近財政體制的改革有一些積極的信號了。我們在減稅的時候，脫離了財政體制的變化，很可能就找不到落腳的地方。這次財政體制的改革，目前兩個信號值得關(guān)注。

??? 一個是結(jié)合營改增的全面推進，要理順收入體制暫行辦法。這種暫行的辦法目前基本思路還是分錢制的辦法。比如說營改增在5月份全面推行之后，要減稅五千億，五千億是地方稅收的減少額度，中央財政經(jīng)過轉(zhuǎn)移支付，通過其他辦法給地方貼補上，這是一種思路，才是分錢制的辦法。其實在94年之前，我們國家所實行的財政體制，不管什么都是分錢制，收入分類分成，改革之后曾經(jīng)搞了大包干，分的是什么？都是錢?，F(xiàn)在說法分的是經(jīng)濟運行的結(jié)果。94年之后的改革思路叫分稅，分的是什么呢？分的稅源，這塊地歸你，那塊地歸他，各種各的莊稼，自己收多少就花多少。所以在減稅政策的操作當(dāng)中，就不能不考慮分錢制和分稅制之間的這種差異。分稅，減稅誰來買單？它是不一樣的。以往落在地方稅身上，地方來買單?，F(xiàn)在要在這種大的環(huán)境當(dāng)中的減稅，讓中央財政用轉(zhuǎn)移支付來抹平的話，分錢制的話，肯定是中央財政來買單的，這是要分清的一件事。

??? 第二就是在財政體制改革當(dāng)中，現(xiàn)在企業(yè)重點是事權(quán)改革，是作為當(dāng)前財政體制改革的短板和主要矛盾來操作的，這是20多年來財政體制沒有理順的主要原因。但有一個事必須要說清楚，不是中央和地方財政關(guān)系的全部內(nèi)容，甚至不是事實。為什么呢？因為我們講財政體制的時候，一定講的是收與支之間的關(guān)系，不可能劃分財政體制的時候，如果給你分的都是支出，錢我拿著，那不叫體制，那就變成了一種派出機構(gòu)了，你干什么事，給你什么事，你干多少事給你多少錢。

??? 在這個過程當(dāng)中，減稅的時候矚目于在中央和地方之間，稅收管理體制的變化，不能把它忽略了，千萬不要說減稅政策的操作不涉及財政體制的安排，不是這個樣子的，財政永遠是收入與支出之間的關(guān)系。我們講財政政策就是政府的收支，單講支出不是財政，單講收入也不是財政，一定要把收入和支出對接起來，像老百姓過日子一個道理，它才叫財政。所以這個時候，要把減稅政策的操作融入到這一輪財政體制改革的安排當(dāng)中去，去加以調(diào)整。

??? 總的講，這一次減稅操作呢，首先明確它和以往不一樣。第一是立足的經(jīng)濟背景不一樣。第二是政策目標(biāo)不一樣。所以得有一些新的考慮，新的思路，既然強調(diào)了我們談需求講的是結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，講供給的時候講的是結(jié)構(gòu)改革，不能只談總量，不談結(jié)構(gòu)，而結(jié)構(gòu)是一些細節(jié)的問題，是一些在以往我們看不上眼，覺得都是雕蟲小技這上面的問題。但是如果沒有結(jié)構(gòu)性分析的支撐，總量上政策的安排，一定是不接地氣的，我就說這點，謝謝大家！

?

（未經(jīng)發(fā)言者本人審閱）