繼本報(bào)7月26日刊登對(duì)中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯博士的專訪文章《不應(yīng)回避的灰色收入》后，有關(guān)灰色收入的話題，激起了較大范圍的討論。
　　昨日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站上刊出署名為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城市司王有捐的文章，質(zhì)疑王小魯公布的“中國(guó)2008年灰色收入規(guī)模在5.4萬(wàn)億元”的調(diào)查結(jié)果。而王小魯當(dāng)日下午告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，歡迎對(duì)統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法的質(zhì)疑和探討，他同時(shí)表示，自己對(duì)于這一質(zhì)疑“有話要說(shuō)”。

　　灰色收入數(shù)據(jù)遭質(zhì)疑

　　王有捐的文章題目為《也談城鎮(zhèn)居民收入的統(tǒng)計(jì)與調(diào)查方法——與王小魯博士及其課題組關(guān)于調(diào)查推算方法的商榷》。
　　統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站特別聲明：“凡個(gè)人署名文章，均不代表國(guó)家統(tǒng)計(jì)局觀點(diǎn)�！睋�(jù)了解，王有捐為統(tǒng)計(jì)局城市司住戶處處長(zhǎng)。
　　文章稱，自己在看了《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》專訪王小魯?shù)奈恼隆恫粦?yīng)回避的灰色收入》（2010年7月26日）后，認(rèn)為王小魯博士課題組使用的調(diào)查和估算方法有值得商討之處，其估算結(jié)果也有過(guò)高之嫌。
　　昨天下午，王小魯在電話中稱，前日已經(jīng)接到王有捐的電話，并收到王有捐發(fā)來(lái)的文章�！拔液軞g迎對(duì)于統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法有理性的質(zhì)疑和探討，這樣可以幫助大家共同把統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)做得更加準(zhǔn)確。當(dāng)然對(duì)于這個(gè)話題我是有話要說(shuō)的�！蓖跣◆斦f(shuō)。
　　截至發(fā)稿時(shí)，記者未能聯(lián)系到王有捐本人。
　　根據(jù)王小魯于今年7月份完成的《灰色收入與國(guó)民收入分配》研究報(bào)告（下稱“報(bào)告”），2008年全國(guó)城鄉(xiāng)居民可支配收入總額為23.2萬(wàn)億元，比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局“資金流量表”中的住戶可支配收入計(jì)算高出5.4萬(wàn)億元。而這個(gè)數(shù)字，就是作者對(duì)一直披著神秘面紗的灰色收入規(guī)模的大致估計(jì)。
　　王小魯說(shuō)，這篇報(bào)告是體改研究會(huì)的研究課題，全文發(fā)表在《比較》（中信出版社）第48輯。
　　報(bào)告認(rèn)為，目前關(guān)于居民收入的統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)存在重大失真。最主要是關(guān)于城鎮(zhèn)高收入居民的可支配收入，失真非常嚴(yán)重，關(guān)鍵原因是高收入人群接受調(diào)查及提供真實(shí)收入信息的意愿較低。
　　而王有捐則認(rèn)為，王小魯利用“滾雪球法”調(diào)查得出的結(jié)論受主觀因素影響較大，其調(diào)查城市和調(diào)查樣本的選擇方法也存在主觀性。
　　王小魯?shù)难芯繄?bào)告使用的為恩格爾系數(shù)法，王有捐則認(rèn)為，恩格爾系數(shù)法在當(dāng)今的中國(guó)似不足以作為推斷居民收入的主要依據(jù)。
　　他同時(shí)提出，報(bào)告通過(guò)外部數(shù)據(jù)驗(yàn)證隱性收入的嚴(yán)謹(jǐn)性值得考慮，而個(gè)別問(wèn)題的問(wèn)卷設(shè)計(jì)具有較為明顯的誘導(dǎo)性。
　　王有捐承認(rèn)，王小魯采用居民家用汽車(chē)、商品住宅、出境旅游、銀行存款等“外部相關(guān)數(shù)據(jù)”對(duì)我國(guó)常規(guī)住戶調(diào)查居民收支數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證的方法值得借鑒。其關(guān)于居民收入統(tǒng)計(jì)存在遺漏現(xiàn)象的觀點(diǎn)給統(tǒng)計(jì)調(diào)查工作指出了需要關(guān)注和探討的問(wèn)題，對(duì)促進(jìn)統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法制度完善很有幫助。

　　灰色收入被高估？

　　此次報(bào)告出爐后，5.4萬(wàn)億元的灰色收入一時(shí)引起社會(huì)熱議。同樣的熱議發(fā)生在三年前，王小魯?shù)谝淮喂�布同名�?bào)告時(shí)。當(dāng)時(shí)公布的隱性收入規(guī)模為4.8萬(wàn)億元（按與第二個(gè)報(bào)告相同的計(jì)算口徑，其中的灰色收入大約是2.7萬(wàn)億元）。
　　根據(jù)王小魯發(fā)給記者的報(bào)告全文，2009年的調(diào)查在全國(guó)19個(gè)省份（包括直轄市）的64個(gè)不同規(guī)模城市，以及14個(gè)縣的縣城和建制鎮(zhèn)進(jìn)行，樣本家庭4909個(gè)，實(shí)際分析采用有效樣本4195個(gè)。
　　調(diào)查采用的方法與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查方法不同，讓調(diào)查者找自己熟悉并了解其家庭經(jīng)濟(jì)情況的親戚、朋友或者鄰居來(lái)做調(diào)查，從而取得居民收入和一系列消費(fèi)結(jié)構(gòu)方面的數(shù)據(jù)。但王小魯說(shuō)，在報(bào)告中對(duì)所采用的方法已有詳細(xì)的說(shuō)明，而王有捐所稱的“滾雪球”方法概括得不正確，存在誤解。
　　王有捐文中稱，這些不愿意向統(tǒng)計(jì)局調(diào)查員透露自己實(shí)際收入的高收入人群會(huì)僅因?yàn)檎{(diào)查員是熟人就如實(shí)相告？這顯然與中國(guó)幾千年來(lái)的傳統(tǒng)不相符，怕露富是常態(tài)，對(duì)熟人恐怕也是如此。
　　而就王有捐這段話的邏輯來(lái)說(shuō)，似乎能得出的結(jié)論是中國(guó)高收入居民的收入確實(shí)被低估了，甚至在王小魯?shù)膱?bào)告中可能也存在低估，這與王有捐認(rèn)為灰色收入被高估的結(jié)論有些矛盾，卻正與王小魯?shù)挠^點(diǎn)相符。
　　根據(jù)報(bào)告，為了消除受訪者可能的疑慮，調(diào)查問(wèn)卷采取無(wú)記名方式，在調(diào)查開(kāi)始前向受訪者提供了調(diào)查結(jié)果只用于研究的承諾和樣本數(shù)據(jù)保密承諾。在調(diào)查方法上，也采取了若干降低調(diào)查敏感度和有利于獲得真實(shí)數(shù)據(jù)的措施。
　　王小魯此前接受本報(bào)采訪時(shí)曾表示，他在研究中發(fā)現(xiàn)，某些家庭的消費(fèi)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其統(tǒng)計(jì)收入，這給他一個(gè)信號(hào)，一定存在著規(guī)模巨大的灰色收入。而近幾年的兩次調(diào)查證明了他最初的猜測(cè)。而常規(guī)調(diào)查，很難發(fā)現(xiàn)這些隱藏的灰色收入。
　　報(bào)告指出，調(diào)查的目的并不是為了從調(diào)查樣本直接推斷城鎮(zhèn)居民的總體收入分布狀況，而是在真實(shí)可信的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，推算收入水平與若干消費(fèi)特征參數(shù)之間的關(guān)系。
　　王有捐認(rèn)為，恩格爾系數(shù)法不足以用來(lái)推斷居民收入水平，因?yàn)椴煌�地區(qū)居民的消費(fèi)習(xí)慣存在差異。而王小魯告訴記者，他在做數(shù)據(jù)分析時(shí)已經(jīng)充分考慮到各種可能影響恩格爾系數(shù)的因素，包括王有捐提到的地區(qū)差異。這些因素已經(jīng)通過(guò)技術(shù)分析手段剔除了，報(bào)告中體現(xiàn)的是剔除其他影響因素后，恩格爾系數(shù)與收入水平之間的“凈”關(guān)系。
　　“他看來(lái)沒(méi)有認(rèn)真讀我的報(bào)告原文�！蓖跣◆敺Q。他同時(shí)表示，恩格爾系數(shù)法確實(shí)是一個(gè)新的探索，有人討論爭(zhēng)鳴都是正常的。
　　王有捐以房?jī)r(jià)為例，質(zhì)疑王小魯通過(guò)外部數(shù)據(jù)驗(yàn)證隱性收入的嚴(yán)謹(jǐn)性。他認(rèn)為，房?jī)r(jià)收入比在中國(guó)的合理界限為3倍的提法有待進(jìn)一步探討。
　　但記者詳細(xì)閱讀報(bào)告發(fā)現(xiàn)，報(bào)告強(qiáng)調(diào)的是，按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的人均可支配收入數(shù)據(jù)計(jì)算，我國(guó)城鎮(zhèn)居民的房?jī)r(jià)收入比一直在10倍左右，住房市場(chǎng)卻持續(xù)火爆，這始終是國(guó)內(nèi)外研究者面對(duì)的一個(gè)不解之謎。
　　2008年，商品住宅銷(xiāo)售2.1萬(wàn)億元，2009年猛增到3.8萬(wàn)億元。報(bào)告提出，如果按統(tǒng)計(jì)收入算，扣除貸款，這也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了城鎮(zhèn)10%最高收入戶的全部收入總額。這是一個(gè)無(wú)法用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)解釋的現(xiàn)象。
　　“唯一能夠作出解釋的是，部分高收入家庭的統(tǒng)計(jì)收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際收入，大量的灰色收入沒(méi)有被官方統(tǒng)計(jì)獲得，這是我得出的結(jié)論。此外我在報(bào)告中指出，根據(jù)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，可承受的房?jī)r(jià)與居民家庭收入之比通常是3~5倍，但并沒(méi)有說(shuō)過(guò)‘房?jī)r(jià)收入比在中國(guó)的合理界限為3倍’�！蓖跣◆斦f(shuō)。
　　根據(jù)王小魯?shù)恼{(diào)查，灰色收入的來(lái)源主要是錢(qián)權(quán)交易、公共投資與腐敗、土地收益的分配、其他壟斷收益的分配等。
　　巨額灰色收入被認(rèn)為是加大中國(guó)貧富差距、導(dǎo)致收入失衡的重要推手。今年“兩會(huì)”期間，國(guó)務(wù)院總理溫家寶所作政府工作報(bào)告中，規(guī)范灰色收入被列為2010年收入分配制度改革的重要措施。此后，由于種種原因，“規(guī)范灰色收入”的字句在正式通過(guò)的政府工作報(bào)告中被刪去。