今年前三個(gè)季度,隨著股市持續(xù)走低,公募基金出現(xiàn)巨額虧損,基民損失慘重。與此同時(shí),由于國(guó)內(nèi)開(kāi)放式基金普遍采用固定費(fèi)率制,基金公司雖遭遇熊市,卻依然“坐地收錢(qián)”,獲取高額管理費(fèi),而操控?cái)?shù)百億資金的基金經(jīng)理們也拿著“百萬(wàn)年薪”。基金公司“旱澇保收”的現(xiàn)象遭到市場(chǎng)質(zhì)疑,對(duì)基金收費(fèi)模式進(jìn)行改革的呼聲日益高漲。

基金市值不斷“縮水” 基金經(jīng)理照拿百萬(wàn)

    伴隨著股市的持續(xù)調(diào)整,今年前三季度公募基金虧損高達(dá)1.3萬(wàn)億元,不少基金經(jīng)理已經(jīng)從理財(cái)專家滑落到虧損明星的泥潭。在此形勢(shì)下,作為業(yè)內(nèi)十分隱秘的話題,基金從業(yè)人員的高薪酬?duì)顩r再度引發(fā)了外界的極大關(guān)注。記者調(diào)查中發(fā)現(xiàn),在基金持有人手中基金市值不斷“縮水”的背景下,基金經(jīng)理動(dòng)輒上百萬(wàn)、數(shù)百萬(wàn)的高薪狀況暫時(shí)沒(méi)有受到太大影響,但是降薪的預(yù)期卻在彌散之中。[詳情]
  基金收費(fèi)“旱澇保收” 變更面臨法律難題   熊市不誤賺錢(qián)
  基金經(jīng)理收入:從未在業(yè)績(jī)報(bào)告中進(jìn)行披露   基民虧損1萬(wàn)億
 
  基民不滿 期盼收費(fèi)模式改革
    “我們基民虧損這么嚴(yán)重,基金公司卻旱澇保收,這怎么公平呢?”此類抱怨成為諸多基民的心聲,也正是這種心聲將管理費(fèi)爭(zhēng)論推上風(fēng)口浪尖。[詳情]
    不少投資人對(duì)目前的基金收費(fèi)模式表示不滿,認(rèn)為必須要改革。[詳情]
 
 上半年60家公司旗下基金虧損1.084萬(wàn)億元
 上半年基金管理人收取管理費(fèi)收入近188億元
 股票及偏股型基金的費(fèi)率1%-1.5%
 債券型基金及貨幣型基金費(fèi)率0.33%到1%
 基金經(jīng)理年薪30萬(wàn)元至1000萬(wàn)元
 市場(chǎng)經(jīng)理年薪14萬(wàn)-20萬(wàn)元,加年終獎(jiǎng)約30萬(wàn)元
  利益共存 呼喚“業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)”
    由于被認(rèn)為基金管理費(fèi)收益和基民的利益并沒(méi)有直接掛鉤,現(xiàn)在正被絕大多數(shù)基金采用的管理費(fèi)固定費(fèi)率模式被不少專家認(rèn)為需要修改,降低一定比例的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),或者采用浮動(dòng)費(fèi)率模式。[詳情]
  專家:加固基民對(duì)基金公司的信任
    某網(wǎng)站調(diào)查顯示,受損嚴(yán)重的基民對(duì)于基金正在產(chǎn)生信任危機(jī),若不能妥善協(xié)調(diào)好兩者之間的利益沖突,基民與基金之間的不信任感可能增強(qiáng),這對(duì)基金業(yè)今后的發(fā)展不利。[詳情]
 現(xiàn)行收費(fèi)模式
    國(guó)內(nèi)基金行業(yè)的盈利模式很獨(dú)特,基金公司的收益絕大部分來(lái)自于對(duì)旗下基金提取的管理費(fèi)用。
    廣義上的管理費(fèi)包括基民申購(gòu)和贖回費(fèi)、基金管理費(fèi)、托管費(fèi)以及運(yùn)作費(fèi)等,其中構(gòu)成基金公司收益的是基金管理費(fèi)和部分申贖費(fèi)用等。
    由于這種收益方式與基金業(yè)績(jī)關(guān)系并不密切,因此被形象地稱為“旱澇保收”的盈利模式。
  弊端一
  基金經(jīng)理目標(biāo)扭曲
      旱澇保收的固定收費(fèi)模式讓基金公司不顧投資者利益,不看市場(chǎng)形勢(shì),一味擴(kuò)大基金規(guī)模。[詳情]
    雖然基金公司口口聲聲說(shuō)持有人利益為上,但在股東利益趨動(dòng)下,最直接的動(dòng)機(jī)是做大規(guī)模。[詳情]
  弊端二
  利益轉(zhuǎn)移
      在投研體系,有很多資金主動(dòng)找基金經(jīng)理,請(qǐng)其代為操作,俗稱“外盤(pán)”,即公募基金經(jīng)理兼做私募。基金經(jīng)理自己的錢(qián)也會(huì)通過(guò)親屬的賬戶或其他更隱蔽的帳戶直接操作,俗稱“老鼠倉(cāng)”。[詳情]
  弊端三
  投資者機(jī)會(huì)成本過(guò)高
      除了股票基金管理費(fèi)大多按1.5%的年費(fèi)率提取外,開(kāi)放式基金要加1.5%的申購(gòu)費(fèi)和0.5%的贖回費(fèi),投資者承擔(dān)的成本達(dá)到3.5%。若算上1年期銀行定期儲(chǔ)蓄近2%的利率,機(jī)會(huì)成本要上升到5.5%。[詳情]
  弊端四
  基金惜于分紅
      現(xiàn)行按凈值計(jì)提基金管理人報(bào)酬的制度造成基金分紅越多,基金凈值就越低,計(jì)提基金管理人報(bào)酬也就越低。所以要使基金管理人報(bào)酬最大化,就必須使基金分紅最小化。[詳情]

體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)公擔(dān) 維護(hù)基民利益

    中國(guó)法學(xué)會(huì)商法研究會(huì)理事、上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所副主任宋一欣律師認(rèn)為,基民虧損嚴(yán)重時(shí),基金公司應(yīng)考慮減少管理費(fèi)的費(fèi)率,或者是采取浮動(dòng)費(fèi)率的收費(fèi)模式,這對(duì)于維護(hù)基民利益和促進(jìn)基金業(yè)自身的發(fā)展都有好處。[詳情]

利于基金業(yè)發(fā)展

    中歐商學(xué)院許小年教授曾表示不贊成固定管理費(fèi),并建議把管理費(fèi)放開(kāi),用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制淘汰劣質(zhì)的,使優(yōu)勝基金公司的市場(chǎng)份額不斷擴(kuò)大。[詳情]
浮動(dòng)費(fèi)率將加大投資風(fēng)險(xiǎn)
    如果公募基金也采取浮動(dòng)費(fèi)率,最直接的也是最嚴(yán)重的后果是將改變公募基金的投資行為,過(guò)分追求高收益、同時(shí)也是高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品,會(huì)使公募基金也追求絕對(duì)收益的產(chǎn)品,追漲殺跌,更加加劇大盤(pán)震蕩,難以發(fā)揮公募基金機(jī)構(gòu)穩(wěn)定器的作用。[詳情]
浮動(dòng)費(fèi)率于法無(wú)據(jù)
    法律專家田澤則從法理角度指出,基金公司作為受托人不應(yīng)參與基金投資的收益分配;不得從事不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易;不得承諾收益或賠償損失。[詳情]
  最新報(bào)道
· [經(jīng)濟(jì)參考報(bào)] 基金市值不斷“縮水” 基金經(jīng)理照拿百萬(wàn)[11-21]
· [經(jīng)濟(jì)參考報(bào)] 基金經(jīng)理收入:從未在業(yè)績(jī)報(bào)告中披露[11-21]
· [經(jīng)濟(jì)參考報(bào)] 基金收費(fèi)“旱澇保收” 變更面臨法律難題[11-21]
· [經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)] 揭秘頂端生態(tài) 基金業(yè)薪酬全景[10-18]
· [深圳特區(qū)報(bào)] 熊市基金公司“旱澇保收”型收費(fèi)方式惹爭(zhēng)議[10-13]
· [中國(guó)證券報(bào)] 專家:公募基金采用“浮動(dòng)”費(fèi)率將加大風(fēng)險(xiǎn)[10-09]
· [上海證券報(bào)] 浮動(dòng)制未必適用公募基金[09-08]
· [證券時(shí)報(bào)] 凈值虧近半 2.5%最高申購(gòu)費(fèi)再現(xiàn)令基民心寒[09-08]
· [第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)] 基民虧損1萬(wàn)億 基金公司賺了188億公平嗎[09-03]
· [證券日?qǐng)?bào)] 好買(mǎi)基金研究中心:基金管理費(fèi)同比增長(zhǎng)122%[09-02]
· [上海證券報(bào)] 基民巨虧 機(jī)構(gòu)焉能心安理得穩(wěn)賺[09-02]
· [經(jīng)濟(jì)參考報(bào)] 管理費(fèi)飆升 基金收費(fèi)改革呼喚“業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)”[09-01]
· [現(xiàn)代快報(bào)] 基金公司半年虧萬(wàn)億 基金經(jīng)理照拿百萬(wàn)年薪[08-13]
· [證券日?qǐng)?bào)] 美基金公司現(xiàn)身說(shuō)法基金收費(fèi)[08-12]
· [國(guó)際金融報(bào)] 巨虧之下基金管理費(fèi)能否停收?[08-06]
· [南方日?qǐng)?bào)] 基金費(fèi)率制改革不妨試行改革[08-04]

本專題文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn),與經(jīng)濟(jì)參考報(bào)及其網(wǎng)站無(wú)關(guān),請(qǐng)讀者僅作參考。