針對今年中科院院士增選結(jié)果名單提前20天被泄密事件，有媒體評論指出，院士評審不涉及個人隱私，一切都應(yīng)該置于陽光之下反復(fù)地晾曬才是。并擔(dān)心強(qiáng)化評審保密制度，會不會讓增選過程更加絕密化和神秘化。有的網(wǎng)友甚至要求院士評審全程透明。
　　按照選舉的常識來說，確實應(yīng)該如此，可是，這種透明要求是針對利益共同體而言，即選舉代表一種利益，以及實行利益博弈，人們要看到自己選舉的利益代表，是不是代表自己的利益投票，投票的結(jié)果公正不公正�？墒�，中科院和工程院，從本質(zhì)上說，應(yīng)該不是利益共同體，而是學(xué)術(shù)共同體，學(xué)術(shù)共同體對學(xué)術(shù)價值、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的評價，不是按照利益規(guī)則，而是學(xué)術(shù)規(guī)則，執(zhí)行學(xué)術(shù)規(guī)則的是每個院士個體，他投誰的票，不是權(quán)衡利弊，而是依據(jù)自己的獨(dú)立價值判斷。
　　獨(dú)立執(zhí)行學(xué)術(shù)評價規(guī)則是很難的，很多時候會受到利益的糾纏，包括自己所在單位的壓力、進(jìn)行研究時所需要得到的資源、周圍的人情事故等等。這才有國外大學(xué)普遍實行的終身教授制度，學(xué)術(shù)界普遍實行的匿名評審制度與評審保密制度，以保證學(xué)者能不受外界環(huán)境干擾，進(jìn)行獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)評價。如果按照透明的邏輯，人們很難理解，為什么學(xué)術(shù)期刊要實行匿名評審；也難以理解，舉世矚目的諾貝爾獎為何有嚴(yán)格的保密制度，保密期甚至達(dá)到50年。
　　如果做簡單的類比，眼下的院士評審名單泄密事件，就相當(dāng)于論文作者第一時間知道論文匿名評審者給的評審結(jié)果，或者有人提前準(zhǔn)確預(yù)測所有諾貝爾獎獲得者的名單。以此為線索，大家很難不質(zhì)疑，是不是論文作者通過關(guān)系找到評審人？有候選者進(jìn)行評獎公關(guān)與交易？
　　在利益的包圍下，可以設(shè)想，如果一切都拿到陽光下曬，院士發(fā)表評審意見，同步公布每一輪評審結(jié)果，學(xué)術(shù)共同體基本上瓦解，而成為純粹的利益共同體，公關(guān)、拉票將成為公開的秘密，學(xué)術(shù)的獨(dú)立性不再存在。最后的評審結(jié)果，就不是按照學(xué)術(shù)評價規(guī)則看學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，而是各方利益的博弈結(jié)果。
　　其實，中科院專門制定《中國科學(xué)院院士增選工作保密守則》和《中國科學(xué)院院士增選工作中院士行為規(guī)范》等文件，嚴(yán)禁院士向候選人、親友、同事以及與增選工作無關(guān)人員談?wù)摵托孤对u審、選舉過程中對候選人的討論、評價、表決等情況，正是基于對學(xué)術(shù)共同體價值的認(rèn)識。這種保密，與院士評審中堅持公開、透明的管理并不違背，院士在評審過程中可公開發(fā)表意見，意見被記錄，投票結(jié)果當(dāng)場公開，但整個過程并不向公眾公開。就如匿名評審制度，當(dāng)事人可知道評審的結(jié)果，但不知道究竟是誰給你這樣的評價。
　　當(dāng)然，發(fā)生公眾要求院士評審也全透明的錯位，與院士評審本身的變質(zhì)有關(guān)。我國的學(xué)術(shù)界不存在學(xué)術(shù)共同體，而成為利益共同體，院士與教授們的學(xué)術(shù)操守、學(xué)術(shù)獨(dú)立性難以得到公眾信任，事實上，越來越多的公眾擔(dān)憂匿名評審制度、保密制度可能帶來更多的暗箱操作，而泄密正是暗箱操作的注腳。這是比泄密事件更令人憂慮的地方。

（作者系21世紀(jì)教育發(fā)展研究院副院長）