十一黃金周快到了，而且去年發(fā)改委等部門發(fā)布的“限漲令”也已到期，目前，不少地方的景點門票集中漲價，有媒體甚至用“漲價風(fēng)潮”來對此做出描述。
　　漲價的理由無非是管理成本高，但管理成本有多高，我們好像并不清楚。而且，這個成本是否真的壓不下來，我們更不得而知。唯一能夠進(jìn)行價格博弈的方式，只能是聽證會。聽證會的組織與程序又是要求極高的，但不少景區(qū)漲價聽證會往往成了管理方的訴苦會，平衡利益表達(dá)機(jī)制并未真正體現(xiàn)出來，其結(jié)果當(dāng)然是給漲價發(fā)了“通行證”。
　　在市場經(jīng)濟(jì)時代，有旺盛需求，則漲價無妨，而這樣的觀點也所見不少。但是，景區(qū)是不是按照市場機(jī)制經(jīng)營呢？能不能按照市場機(jī)制經(jīng)營呢？且不說景區(qū)的產(chǎn)權(quán)名義上是全民所有，至少景區(qū)管理機(jī)構(gòu)所出售的門票只是為填補(bǔ)景區(qū)管理、維護(hù)等經(jīng)濟(jì)支出，并不能算經(jīng)營收入，而管理機(jī)構(gòu)也無景區(qū)的經(jīng)營權(quán)，因而市場需求在此沒有任何說服力。制定景區(qū)的門票價格，本質(zhì)上屬于政府行為，需符合相關(guān)的法律、法規(guī)，根本不能出于市場需求的理由而漲價。
　　不管怎么說，道理大家早已明白，即漲價是沒有合理性可言的。尤其是，國家部委曾三令五申限制漲價，足以說明景區(qū)漲價不符合國家意志。然而，面對黃金周即將帶來的豐厚旅游利潤，漲價的沖動實在難免。鉆部委律令的空子，走走聽證會的形式，漲價總是有機(jī)可乘，這是個很現(xiàn)實的問題，靠講道理是沒用的。
　　當(dāng)然，如果一個管理者總把自己當(dāng)成經(jīng)營者，那么管理者的收費總是沒道理可講的。當(dāng)景區(qū)管理機(jī)構(gòu)面對黃金周的海量游客時，總?cè)滩蛔∫獫q價，這是把門票當(dāng)作了經(jīng)營收入嘛；但它面對公眾解釋時，又總在強(qiáng)調(diào)自己確有管理成本上的苦衷，看樣子還知道自己只是負(fù)責(zé)景區(qū)的“管理”。究其實質(zhì)，還是角色越位的表現(xiàn)，即一直無法擺正自己作為管理者還是經(jīng)營者的角色，最終難免把景區(qū)資源當(dāng)成了自己或者地方的壟斷資源。
　　嚴(yán)格來講，景區(qū)產(chǎn)權(quán)屬于全民所有，政府只是產(chǎn)權(quán)代表，相關(guān)國家部委負(fù)責(zé)全國景區(qū)管理、監(jiān)督的各項職責(zé)。景區(qū)管理機(jī)構(gòu)由地方政府設(shè)置，并直接向地方主管部門負(fù)責(zé)。經(jīng)營權(quán)一般委托企業(yè)代理，按照市場機(jī)制運(yùn)營。產(chǎn)權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)營權(quán)，本該是涇渭分明。但是，誰能保證管理權(quán)不會越位呢？因為產(chǎn)權(quán)沒有具體哪個國家部委出來擔(dān)當(dāng)代表，管理權(quán)又在多個國家部委中分擔(dān)，那么管理者到底能夠?qū)φl負(fù)責(zé)？而收費這種事情誰又能夠約束？實在說不清楚。