“社區(qū)公益基金”所面對(duì)的最大難題并非“終端”找不到，而是這些終端因缺乏監(jiān)管、缺乏財(cái)務(wù)透明度等諸多原因，不被捐助人和社區(qū)居民所接受、所信任，或缺乏運(yùn)作效率難以持久。

　　金地格林小鎮(zhèn)社區(qū)在管理社區(qū)公益基金方面作出新嘗試，居委會(huì)在和基金捐贈(zèng)者達(dá)成共識(shí)并履行簽約儀式后，成為這筆社區(qū)公益基金的托管方。根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面協(xié)定，居委會(huì)設(shè)立專(zhuān)門(mén)基金管理小組，支出須由申請(qǐng)人提交書(shū)面申請(qǐng)，賬目公開(kāi)，每次善款用度及使用情況均在社區(qū)宣傳欄和網(wǎng)站論壇上公布。(1月3日《新京報(bào)》)

　　目前僅北京市就有數(shù)百個(gè)社區(qū)有公益基金，但基本處于非正式、未注冊(cè)、無(wú)監(jiān)管審計(jì)的粗放狀態(tài)，不僅影響了公益基金的使用效益，更讓這些善款“來(lái)得清楚，去得糊涂”，嚴(yán)重影響捐款人的積極性，如任由這種狀況持續(xù)下去，社區(qū)公益基金這種民間互助的有益嘗試，將很容易因捐款人喪失信任感而“斷供”，從而變成無(wú)源之水。
　　金地格林小鎮(zhèn)社區(qū)的業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)人和該公益基金的主要捐款人是有心人，他們想到了居委會(huì)，而居委會(huì)方面的主動(dòng)、配合和包容，讓雙方得以在達(dá)成共識(shí)的前提下，建立起“合作+監(jiān)管”的理想框架，讓基金有人用、有人管，來(lái)得清楚，去得明白，如能切實(shí)運(yùn)作下去，不僅可以有效提高善款的使用效率，還可通過(guò)增加基金財(cái)務(wù)的透明度，讓更多的有心人敢于向公益基金捐款，從而真正實(shí)現(xiàn)人人為我、我為人人的社區(qū)互助目標(biāo)。
　　正如該社區(qū)公益基金監(jiān)管人所言，公益基金原本應(yīng)成為社區(qū)公益之源，前提是捐款人———包括現(xiàn)實(shí)和潛在的捐款人———知道錢(qián)是怎么花掉的，“公示不公示是態(tài)度問(wèn)題”，居委會(huì)等基層自治組織在這方面有得天獨(dú)厚的條件和經(jīng)驗(yàn)，如果有切實(shí)的管理方法和模式，是很適合擔(dān)負(fù)公益基金的托管職責(zé)的。
　　然而也應(yīng)看到，社區(qū)公益基金所面對(duì)的最大難題并非“終端”找不到，而是這些終端因缺乏監(jiān)管、缺乏財(cái)務(wù)透明度等諸多原因，不被捐助人和社區(qū)居民所接受、所信任，或缺乏運(yùn)作效率難以持久。
　　據(jù)媒體報(bào)道，北京和其他地方的眾多社區(qū)公益基金，所采取的管理模式五花八門(mén)，但效果并不理想，其最根本的原因并非單純“終端”不理想，而是吸納捐款、管理捐款、用度審批和財(cái)務(wù)透明等“流程”方面存在諸多問(wèn)題所致，這些問(wèn)題是普遍性的，并不會(huì)因?yàn)椤敖K端”換作居委會(huì)就自動(dòng)消失。因此，讓居委會(huì)介入社區(qū)公益基金運(yùn)作的嘗試應(yīng)予肯定，但“終端”固然重要，“流程”卻比“終端”更重要。
　　此外，盡管許多公益基金捐款人都表示，“錢(qián)花得好不好是能力問(wèn)題”，認(rèn)為相對(duì)于有效監(jiān)管，相對(duì)于“錢(qián)花得明白”，基金使用效率顯得重要性差一些。但無(wú)論如何，不管是捐款人還是社區(qū)居民，都愿意看到公益基金的每一筆、每一分錢(qián)，都花到實(shí)處，不論是居委會(huì)或別的什么托管機(jī)構(gòu)，如果總犯“能力問(wèn)題錯(cuò)誤”，不能很好運(yùn)用這些來(lái)之不易的善款，同樣有可能前功盡棄。