| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-01-15 周慧敏 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
北京某酒樓因收取了100元“開瓶費”，而被消費者告上法庭。日前，海淀法院作出一審判決，認定酒樓收取“開瓶費”侵害了消費者權(quán)益，判決其返還開瓶服務(wù)費100元。然而，酒店卻表示要上訴，而且將繼續(xù)收取“開瓶費”。
該案一審判決后，又有溫州市23家酒店發(fā)表聯(lián)合聲明，“謝絕自帶酒水”，且中國烹飪協(xié)會也堅持認為對自帶酒水的消費者收取服務(wù)費是合理的，引起了中國消費者協(xié)會和廣大消費者的強烈不滿。
可見，消費者和餐飲企業(yè)的分歧訴諸法律后，爭論似乎并沒有平息，反而愈演愈烈。消費者和餐飲企業(yè)的利益之爭的“開瓶費”到底該如何解決?
酒店“謝絕自帶酒水”完全是基于酒水消費的暴利，然而對于消費者自帶酒水的行為，酒店也有自己的“絕招”——收取“開瓶費”，而且似乎形成了約定俗成的“行規(guī)”。往往一瓶酒或者飲料的開瓶費都不菲。酒店稱，“開瓶費”也是餐飲服務(wù)費的一種，屬于正當(dāng)?shù)氖召M。然而，這種“開瓶費”所謂的“行規(guī)”合理合法嗎？
“開瓶費”對于消費者來說，就是一種“莫須有”的消費，純粹是餐飲行業(yè)的“霸王條款”。更荒謬的是，有時“開瓶費”比酒水本身或者整頓餐飲消費還要高，消費者并沒有享受到相應(yīng)費用的服務(wù)，為何被迫承受這種不合理收費?
而且，酒店雖然將“條款”明示出來，但也只是酒店單方的格式條款，沒有經(jīng)過消費者和相關(guān)部門的允許，并不具有法律效應(yīng)。
《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。而且，消費者享有公平交易的權(quán)利，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。餐飲業(yè)卻限制消費者選擇消費的權(quán)利，“禁帶酒水”，并以明示為由收取“開瓶費”，讓消費者承擔(dān)不應(yīng)該承擔(dān)的費用，顯然違反了公平交易權(quán)，侵害了消費者權(quán)益。
目前，我國法律對餐飲行業(yè)“禁帶酒水”和收取“開瓶費”還沒有做出明確規(guī)定，司法機關(guān)對此引起的糾紛進行處理，維護消費者的權(quán)益，當(dāng)然是具有積極意義的。但是，司法機關(guān)直接處理并不是長久之計，只有用法律的形式確定下來，才能真正捍衛(wèi)消費者的權(quán)益。
收取“開瓶費”屬于強制消費，于理于法都站不住腳。工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，對這種損害消費者利益的“霸王條款”進行堅決查處，盡快取締餐飲行業(yè)所謂的行規(guī)，以切實保護消費者的權(quán)益。 |
|
|
|
|
|
|
|