近年來(lái)，商品房質(zhì)量糾紛、物業(yè)糾紛、旅游服務(wù)糾紛等群體性遭受侵權(quán)的情況呈多發(fā)趨勢(shì)，解決這類(lèi)糾紛，亟須引入公益訴訟制度，即允許消費(fèi)者協(xié)會(huì)等公益組織代表不特定多數(shù)消費(fèi)者提起訴訟，但目前在消費(fèi)維權(quán)工作中引入公益訴訟還面臨著許多亟待解決的問(wèn)題。

消費(fèi)者迫切需要在消費(fèi)維權(quán)中引入公益訴訟

一手機(jī)消費(fèi)者到消費(fèi)者維權(quán)服務(wù)大型廣場(chǎng)活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)投訴。本報(bào)記者 孫參 攝

    許多法學(xué)專(zhuān)家指出，從經(jīng)濟(jì)成本考慮，消費(fèi)者個(gè)人提起公益訴訟得不償失。1996年，福建龍巖法律工作者丘建東因?yàn)樵诒本┐蚬�用電�?huà)被多收費(fèi)而向法院提起民事訴訟，依據(jù)“消法”索賠1.2元，時(shí)稱(chēng)“中國(guó)公益訴訟第一案”。在為這1.2元訴訟標(biāo)的付出了數(shù)百倍的交通費(fèi)和食宿費(fèi)后，因電信部門(mén)積極整改等原因，丘建東最終撤訴。1998年，江西萍鄉(xiāng)的李曉虎和河南農(nóng)民葛銳起訴鄭州火車(chē)站廁所收費(fèi)違法，案件經(jīng)過(guò)一審、二審，歷經(jīng)3年時(shí)間，葛銳花掉4000多元。而他在勝訴后法院判決只賠3角錢(qián)的入廁費(fèi)以及50元訴訟費(fèi)。
    通過(guò)分析近年來(lái)國(guó)內(nèi)幾起典型的公益訴訟，不難看出，到目前為止，由于我國(guó)民法規(guī)定原告只能是與本案有利害關(guān)系的當(dāng)事人，公益訴訟的主體通常是消費(fèi)者或是律師、學(xué)者等法律界業(yè)內(nèi)人士。
    即使原告勝訴，法院也不過(guò)判決對(duì)方返還不該收取的幾塊、幾十塊錢(qián)，而原告支付的大量訴訟成本，包括精力和時(shí)間上的損耗，則只能由原告自己承受。公益訴訟中的這種搭便車(chē)現(xiàn)象以及犧牲者的存在，使得以個(gè)人的力量來(lái)對(duì)抗社會(huì)不合法現(xiàn)象的公益訴訟不僅缺乏動(dòng)力，而且充滿(mǎn)阻力。
    此外，以個(gè)人提起公益訴訟也面臨一大痼疾，即我國(guó)目前用行政手段保障民眾公益權(quán)利方面的乏力。一方面行政部門(mén)多頭管理與相互扯皮，導(dǎo)致訴訟效率大打折扣，另一方面，地方保護(hù)主義及行政部門(mén)互相勾結(jié)與袒護(hù)等現(xiàn)象的存在，使得公益訴訟效果南轅北轍。
    近日，由中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及全國(guó)45個(gè)省市消費(fèi)者協(xié)會(huì)于2007年初開(kāi)展進(jìn)行的“全國(guó)城鎮(zhèn)消費(fèi)維權(quán)狀況調(diào)查”報(bào)告出爐，調(diào)查結(jié)果表明，不少消費(fèi)者認(rèn)為由消費(fèi)者組織代表消費(fèi)權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害的不特定消費(fèi)群體進(jìn)行公益訴訟是非常必要的�！�

消協(xié)代表消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟力不從心

    在消費(fèi)者遇到權(quán)益受到侵害的糾紛中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)往往充當(dāng)“代言人”的角色，但由于消協(xié)的法律地位不明確及相關(guān)法律含義的不完善，在面對(duì)解決消費(fèi)維權(quán)中的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題時(shí)，又力不從心，無(wú)法做到真正的完全維護(hù)消費(fèi)者利益。　　
    據(jù)甘肅省消費(fèi)者協(xié)會(huì)消費(fèi)指導(dǎo)部主任張葆明介紹，1993年頒布執(zhí)行的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》)的第31條，明確了消協(xié)是“依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體�！倍�社會(huì)團(tuán)體是不屬于政府組織的民間團(tuán)體，因此就沒(méi)有行政權(quán)力。
    但《消法》第32條又表明，消協(xié)有“受理消費(fèi)者的投訴，并對(duì)投訴事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解”的職能。從這條法律表述看，似乎消協(xié)有能力幫消費(fèi)者維護(hù)自身的權(quán)益。但“調(diào)解”不同于仲裁和訴訟，“調(diào)解”的前提是雙方自愿，因此只要有一方拒絕調(diào)解，消協(xié)就愛(ài)莫能助，“受理”也就無(wú)從談起。
    既然消協(xié)無(wú)執(zhí)法權(quán)，讓消協(xié)參與到公益訴訟中來(lái)，顯然是解決消協(xié)法律地位無(wú)奈的一個(gè)辦法。在《消法》第36條中，明確規(guī)定了消協(xié)“就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟”。但是，根據(jù)1991年修訂的《民事訴訟法》第108條規(guī)定，認(rèn)為起訴條件之一是，原告必須為與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，因此消協(xié)沒(méi)有代表消費(fèi)者進(jìn)行集體訴訟的權(quán)利。
    由于我國(guó)不實(shí)行判例法，一個(gè)被判決有效的案例，對(duì)于其他類(lèi)似的行為并不能產(chǎn)生約束，因此在公益訴訟中，個(gè)體的勝訴難以達(dá)成維護(hù)公共利益的目標(biāo)。
    同時(shí)，我國(guó)的代表人訴訟制度，與西方國(guó)家“集團(tuán)訴訟”之間有著巨大的差距。西方集團(tuán)訴訟的判決具有擴(kuò)張力，效力及于遭受侵害的所有受害人；而我國(guó)的代表人訴訟判決只對(duì)進(jìn)行權(quán)利登記的受害人有效，訴訟期間未登記的，不適用判決結(jié)果。若消協(xié)作為訴訟主體，則無(wú)法界定判決的法律效力。

公益訴訟中提起訴訟方應(yīng)多元化

    很多專(zhuān)家呼吁，要在消費(fèi)維權(quán)的公益訴訟中讓消協(xié)作為代表，首先要建立完善的公益訴訟制度，推動(dòng)立法機(jī)關(guān)修改程序法，將提起公益訴訟的權(quán)利賦予具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，這些團(tuán)體包括婦女團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、勞動(dòng)者團(tuán)體以及各種產(chǎn)業(yè)組織、專(zhuān)業(yè)團(tuán)體等，由該團(tuán)體提起訴訟要求實(shí)施侵害公共利益行為的主體停止實(shí)施違法行為，確保法院有利于消費(fèi)者的判決真正惠及不特定多數(shù)人。　　
    我國(guó)有望通過(guò)修改民事訴訟法確立公益訴訟制度。2005年，《民事訴訟法修改建議稿》中的相關(guān)內(nèi)容建議，在受害人沒(méi)有提起訴訟或者很難確定受害人的情況下，檢察院、其他國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益，可以對(duì)實(shí)施侵害人提起禁止侵權(quán)、賠償受害人損失的民事訴訟。社會(huì)團(tuán)體在得到受害人授權(quán)的情況下，也可以提起公益訴訟。
    檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公訴人的身份參與公益訴訟，有助于解決反訴、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等一系列程序上的難題，這對(duì)于遏制我國(guó)日益嚴(yán)重的國(guó)有資產(chǎn)流失有重要意義。對(duì)此有專(zhuān)家認(rèn)為，雖然公益訴訟由檢察機(jī)關(guān)提起能夠更有力地維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益，但因?yàn)楣�益訴訟的機(jī)理與傳統(tǒng)的用公權(quán)來(lái)解決民事私權(quán)糾紛的訴訟程序的機(jī)理有著很大的區(qū)別。
    不能忽視的是，檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)國(guó)家職能機(jī)關(guān)，比起被告一方來(lái)說(shuō)，顯然更占據(jù)訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位，那么這種地位的不平等與我們通常講的民事訴訟的公平、平等理念是相矛盾的。因此，專(zhuān)家建議公益訴訟不應(yīng)該放在民事訴訟法中，將其單獨(dú)立法可能更好，更有利于其自身的發(fā)展，也不會(huì)與民事訴訟程序的基本理念相沖突。