“保險(xiǎn)公司不積極理賠的行為有悖強(qiáng)制保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種設(shè)立的初衷�！�9月11日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)收到北京市昌平區(qū)人民法院司法建議，法院直陳審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的問(wèn)題。
　　究竟是“交強(qiáng)險(xiǎn)”本身有問(wèn)題，還是在執(zhí)行過(guò)程中不盡如人意？如何讓這份帶有公益性的保險(xiǎn)最大限度保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益？昌平法院的司法建議讓實(shí)施2年來(lái)飽受爭(zhēng)議的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度又一次成為輿論焦點(diǎn)。
　　9月21日，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)王治超在接受記者采訪時(shí)呼吁：“作為我國(guó)第一款強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)還是個(gè)‘年輕的險(xiǎn)種’，還在‘前進(jìn)的路上’，我們歡迎建設(shè)性的意見(jiàn)；但不負(fù)責(zé)任的惡意炒作，還是越少越好。”

自動(dòng)理賠率僅0.826%？
法官認(rèn)為：保險(xiǎn)公司不積極理賠，有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的初衷

　　據(jù)昌平法院的調(diào)研顯示，該法院2007年所審結(jié)的172起交通事故損害賠償案件中，保險(xiǎn)公司作為被告參加訴訟的有121起，占70.35%。從受理的案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的自動(dòng)理賠率極低，僅有0.826%。
　　昌平法院民二庭庭長(zhǎng)陳文潔說(shuō)，0.826%的自動(dòng)理賠率主要是根據(jù)進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)后，保險(xiǎn)公司主動(dòng)承擔(dān)理賠責(zé)任的案件來(lái)統(tǒng)計(jì)的，并不意味著整個(gè)交通事故的自然理賠率有這么低。她認(rèn)為，如果保險(xiǎn)公司嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，按照《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的原則先行賠付受害人的經(jīng)濟(jì)損失，則大部分交通事故損害賠償案件可以不發(fā)生。
　　昌平法院建議保監(jiān)會(huì)督促保險(xiǎn)公司積極進(jìn)行先行理賠工作，確保強(qiáng)制保險(xiǎn)制度得以順利實(shí)施�！�
　　“昌平法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都來(lái)自2007年，事實(shí)上，2008年1月5日新實(shí)施的《交強(qiáng)險(xiǎn)理賠服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（2008）》，已明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司先行賠付的相關(guān)義務(wù)。2007年交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施過(guò)程中，2000元以下小額碰撞也都會(huì)先行賠付。其他大額賠償如果順利給付，也沒(méi)必要訴諸司法。”王治超認(rèn)為,一般訴到法院的案子，保險(xiǎn)公司與投保人都已經(jīng)產(chǎn)生理賠糾紛，其中沒(méi)有先行賠付的比例自然較高�！叭绻�用訴狀中的數(shù)據(jù)來(lái)概括交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)、服務(wù)的整體情況，未必妥當(dāng)�！蓖踔纬�說(shuō)。

醫(yī)療賠償額度太低？
保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)：醫(yī)療賠償限額增加，將增加所有投保人負(fù)擔(dān)

　　“在審理案件時(shí)，一個(gè)基本的取內(nèi)固定術(shù)的二次手術(shù)費(fèi)可能就需要3000到5000元，但交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用類保險(xiǎn)金僅為1萬(wàn)元。”陳文潔算了筆賬：如果傷者花費(fèi)了5萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，但僅有十級(jí)傷殘時(shí)，其傷殘賠償金為4萬(wàn)多元，再加上營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等其他費(fèi)用，傷者的總經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)少于10萬(wàn)元�！斑@對(duì)于在交通事故中受到傷害的一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不公平的。”陳文潔說(shuō)。
　　昌平法院建議取消強(qiáng)制險(xiǎn)的各種賠償限額，特別是對(duì)涉及人身?yè)p害賠償部分，不應(yīng)再按類分項(xiàng)，以最大限度地保障受害方能得到賠償。
　　王治超回應(yīng)說(shuō)，將醫(yī)療賠償限額定在1萬(wàn)元，基于以下考慮：
　　其一，交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率的厘定是以過(guò)去多年的車險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的。交強(qiáng)險(xiǎn)雖然是保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的，還是要強(qiáng)調(diào)它的公益性質(zhì)。醫(yī)療賠償限額增加1萬(wàn)元，那么保費(fèi)就要調(diào)高30%—35%�！叭绻�車主想額外增加醫(yī)療部分的保障，可以投保商業(yè)險(xiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)�！蓖踔纬�認(rèn)為，如果背離了保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的基本原理，將各項(xiàng)賠償“打通”，那么最終結(jié)果就是增加所有投保人的負(fù)擔(dān)。這對(duì)大多數(shù)沒(méi)有發(fā)生事故的投保者來(lái)說(shuō)，是非常不公平的。
　　其二，不調(diào)高醫(yī)療限額，也是基于我國(guó)的醫(yī)療體制現(xiàn)狀——目前很難避免在救治環(huán)節(jié)的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，比如醫(yī)院濫用大處方。“醫(yī)療支出的無(wú)效部分，也是所有投保者共同買單的�！蓖踔纬�說(shuō)。

理賠浪費(fèi)司法資源？
監(jiān)管部門：歡迎監(jiān)督舉報(bào)惡意拖賠行為，共同治理

　　“‘交強(qiáng)險(xiǎn)’手續(xù)繁瑣，條件苛刻，去找保險(xiǎn)公司理賠，還不如直接去法院打官司�！睂�(duì)于一些當(dāng)事人的說(shuō)法，陳文潔感覺(jué)很無(wú)奈。
　　在昌平區(qū)法院，此類案件每年在以20%的速度增長(zhǎng)。而且其中不少案件涉及的理賠金額只有幾百元、幾千元，占用了本已很緊張的司法資源。
　　保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)金限額內(nèi)對(duì)受害一方當(dāng)事人的損失先行賠償，是《道路交通安全法》的明確規(guī)定。昌平法院建議保險(xiǎn)公司應(yīng)將保障投保人的利益、保障受害人的權(quán)益作為立足點(diǎn)，將社會(huì)的和諧與安定作為企業(yè)的責(zé)任，進(jìn)一步改進(jìn)理賠程序，簡(jiǎn)化理賠手續(xù)，方便當(dāng)事人及時(shí)理賠。
　　“把保險(xiǎn)公司甚至營(yíng)銷員個(gè)人的行為泛化為行業(yè)準(zhǔn)則，是完全不負(fù)責(zé)任的�！蓖踔纬�表示，交強(qiáng)險(xiǎn)的推出旨在保護(hù)所有道路交通參與方的利益。交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)種從醞釀、推出到修改，監(jiān)管部門一直廣泛聽(tīng)取各方意見(jiàn)，提升服務(wù)水平，并嚴(yán)懲拒賠、拖賠等行為。
　　“為防止欺詐、騙保，保險(xiǎn)公司做必要的核賠是必須的，投保人應(yīng)予理解。當(dāng)然，對(duì)于超出規(guī)定的惡意拖賠行為，也歡迎全社會(huì)的監(jiān)督舉報(bào)，共同治理�！�
　　王治超透露，目前有關(guān)部門正在審定“互碰、自賠機(jī)制”——兩輛車相撞，不用到對(duì)方公司索賠，可以直接到自己投保的公司領(lǐng)取賠償，這一規(guī)定可望在年內(nèi)出臺(tái)。此外，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)正在保監(jiān)會(huì)的指導(dǎo)下，制定“交強(qiáng)險(xiǎn)理賠單證及索賠流程標(biāo)準(zhǔn)化”，爭(zhēng)取明年初實(shí)施。