|
盡管五糧液于2009年3月17日就此專門發(fā)布了其與亞洲證券不存在任何資金關(guān)系的“澄清公告”，但各大媒體對于五糧液與亞洲證券的關(guān)系依然繼續(xù)著似也有理有據(jù)的猜想。
在亞洲證券破產(chǎn)牽連出來的兩起刑事案件的調(diào)查和審判期間，五糧液更被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。尤其是在對前亞洲證券客戶經(jīng)理向曉衛(wèi)涉嫌合同詐騙的判決出來后，載有如下記錄的判決書令輿論一片嘩然：“時(shí)任五糧液投資公司董事長的馮光興證實(shí)，2002年五糧液投資公司和成都智溢共同出資炒股，以智溢公司名義開戶，有著五糧液投資公司總經(jīng)理身份的尹啟勝負(fù)責(zé)操作”。
被認(rèn)為是整幕大戲核心人物的向曉衛(wèi)一審獲刑14年，但二審發(fā)回重審并于上周剛剛開庭的峰回路轉(zhuǎn)似乎又讓事實(shí)的還原有了新的起點(diǎn)；而另一位重要人物———原亞洲證券成都營業(yè)部總經(jīng)理龐鈴的被控合同詐騙案日前也在成都市中級人民法院開庭審理。
與向曉衛(wèi)的真實(shí)身份并非亞洲證券正式員工而只是獨(dú)立的居間人所不同的是，龐鈴涉案是因?yàn)閱挝环缸锉粻可孢M(jìn)來的。其命運(yùn)本應(yīng)與亞洲證券同系一繩，卻因亞洲證券的破產(chǎn)消亡而被單獨(dú)起訴的龐鈴，是否真地成立合同詐騙行為，成為又一個(gè)待解謎團(tuán)。
合作成反目
2009年8月26日，成都市中級人民法院第五法庭對龐鈴開庭審理，龐鈴及亞洲證券與成都智溢及五糧液從合作到反目的過程終有所呈現(xiàn)。
2004年4月，向曉衛(wèi)對龐鈴稱其可為亞洲證券引進(jìn)成都智溢塑膠制品有限責(zé)任公司5500余萬元客戶資金。盡管成都智溢所登記的經(jīng)營范圍為“銷售塑膠制品及各種管材”，但卻有著和五糧液扯不清的關(guān)系：剛剛成立一年的成都智溢在2000年成為五糧液旗下品牌五糧春的經(jīng)銷商；2001年前的成都智溢的法定代表人謝軍從1997年到成都智溢成立之前任五糧春銷售有限公司經(jīng)理；成都智溢資金進(jìn)入亞洲證券的委托人是前五糧液投資公司的總經(jīng)理尹啟勝。
經(jīng)上�？偛客�，龐鈴代表亞洲證券公司與向曉衛(wèi)簽訂《合作協(xié)議》，約定公司按引進(jìn)資金額5%的高額比例給向曉衛(wèi)支付傭金。
2004年5月13曰，當(dāng)成都智溢授權(quán)代表尹啟勝將2000萬元存放亞洲證券成都營業(yè)部作為保證金，5500萬元劃至亞洲證券總部。
若沒有亞洲證券的破產(chǎn)，或許一切都會相安無事。
2005年4月，亞洲證券公司破產(chǎn)，成都智溢在亞洲證券的賬戶被凍結(jié)。成都智溢僅提取出了2000萬元保證金，其余5500萬元則被中國證監(jiān)會認(rèn)定為委托理財(cái)資金而作為破產(chǎn)資產(chǎn)處理。而按照證監(jiān)會之前處理委托理財(cái)?shù)膽T例，成都智溢全額拿回資金的機(jī)會是微乎其微的。事實(shí)上，這作為破產(chǎn)債權(quán)的5500萬元也迄今尚未追回。
于是，成都智溢于2007年9月29日以有關(guān)協(xié)議造假、存在合同詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。成都市公安局隨后以涉嫌合同詐騙罪將向曉衛(wèi)、龐鈴逮捕。
特別的協(xié)議
看起來并無異常的合作怎么就會涉及到合同詐騙呢？一紙?zhí)貏e的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議是其中的關(guān)鍵點(diǎn)。
在成都智溢的資金進(jìn)入亞洲證券之后，亞洲證券上�？偛吭笠鼏俪鼍咭环蓐P(guān)于資金一年不動的書面承諾，而尹啟勝的這一書面承諾書也很快被向曉衛(wèi)拿到。
亞洲證券又告知向曉衛(wèi)，保證金不能支付5%的傭金，若要獲得該傭金，尚需客戶簽訂一份委托理財(cái)協(xié)議。亞洲證券上�？偛窟�通知龐鈴，可以就委托理財(cái)協(xié)議簽訂一個(gè)補(bǔ)充協(xié)議，約定如未經(jīng)成都智溢授權(quán)，委托理財(cái)協(xié)議不能生效。
向曉衛(wèi)很快給龐鈴提交了蓋有成都智溢印章和法人代表簽名的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》以及《資產(chǎn)委托管理協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議約定：成都智溢委托亞洲證券管理資產(chǎn)5500萬元，委托期限為2004年5月19日到2005年5月19日，委托期間成都智溢對財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)與處分權(quán)，亞洲證券未經(jīng)成都智溢書面授權(quán)，不得運(yùn)作委托資產(chǎn)。
成都市人民檢察院在起訴書中如是說，“亞洲證券公司以非法占有為目的，在明知公司已巨額虧損的情況下，隱瞞事實(shí)真相，通過簽訂委托理財(cái)協(xié)議騙取客戶保證金5500萬元，被告人龐鈴作為單位的直接責(zé)任人員參與，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三十一條、第二百二十四條之規(guī)定”。
沒有單位的單位犯罪
一個(gè)有意思的事實(shí)是，在這一本屬單位犯罪性質(zhì)的案件中，作為法人的亞洲證券公司卻并未被起訴。
但無論起訴單位與否，若要論證龐鈴的詐騙屬實(shí)，必然無法越過對其所代表的亞洲證券合同詐騙行為的認(rèn)定。
亞洲證券的前身是曾經(jīng)存在違規(guī)經(jīng)營和虧損狀況的三峽證券。據(jù)龐鈴的主要辯護(hù)人———四川德智律師事務(wù)所龍宗智介紹，亞洲證券的資金虧損是原三峽證券遺留下來的問題，而2004年前后的整體證券市場不景氣，證券業(yè)中有相當(dāng)多的證券企業(yè)都在負(fù)債經(jīng)營，在經(jīng)營中等待市場的變化。同時(shí)，希望得到股東注資甚至在符合條件下由國家注入資金，以扭轉(zhuǎn)局面的情況并不少見。而且，任何一個(gè)負(fù)債經(jīng)營的企業(yè)，在業(yè)務(wù)活動中，都不可能事先告知本企業(yè)虧損多少，因?yàn)檫@不是合同法的要求，也不是行業(yè)的慣例。
對于亞洲證券將5500萬元中的3000萬元從客戶資金賬戶轉(zhuǎn)入自有資金賬戶用于購買國債，1000萬元劃入中國證券登記結(jié)算有限公司備付金賬戶的行為，成都市人民檢察院堅(jiān)定地認(rèn)為，這就是轉(zhuǎn)移資金所有權(quán)的行為。奇怪的是，根據(jù)五糧液投資總經(jīng)理尹啟勝的承諾書，成都智溢承諾一年內(nèi)不動用資金，根據(jù)《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，亞洲證券在這一年內(nèi)是可以使用該筆資金的。此外，亞洲證券支付給居間人向曉衛(wèi)275萬元傭金的目的似乎也應(yīng)是一年內(nèi)要使用該筆資金。
那么，亞洲證券用其中3000萬元購買國債的行為，到底是按約定在一年內(nèi)使用該筆資金的行為，還是轉(zhuǎn)移資金所有權(quán)的非法占有行為？而另外的1000萬元是劃入了亞洲證券在中國證券登記結(jié)算有限公司開立的賬戶，而不是中國證券登記結(jié)算有限公司自有資金的賬戶，這是否還能認(rèn)定為轉(zhuǎn)移資金的行為？這些疑問決定著亞洲證券合同詐騙罪的成立與否。
各執(zhí)一詞的緣由
龐鈴被起訴的一個(gè)重要緣由是其編造了投資項(xiàng)目，并騙取了成都智溢的資金流入。根據(jù)起訴書中的描述，2004年初，龐鈴為了獲取公司的高額獎金及完成公司下達(dá)的任務(wù)，編造亞洲證券公司將要承銷“豐原可轉(zhuǎn)債”二期項(xiàng)目，授意居間人向曉衛(wèi)以此作為建議客戶投資的計(jì)劃，引進(jìn)客戶資金。
在向曉衛(wèi)的案件審判中，龐鈴曾有過用豐原轉(zhuǎn)債推薦客戶投資的證詞。但在其以犯罪嫌疑人身份第一次接受訊問起，就再也沒有過關(guān)于編造豐原轉(zhuǎn)債引進(jìn)成都智溢資金的供述。而按照龐鈴的說法，豐原可轉(zhuǎn)債是亞洲證券關(guān)閉后，為幫助成都智溢收回資金，向曉衛(wèi)編的謊言，引進(jìn)客戶資金時(shí)并沒有說過豐原轉(zhuǎn)債。
但也正是因?yàn)槠潢P(guān)于豐原轉(zhuǎn)債項(xiàng)目前后不同的陳述與其身份轉(zhuǎn)變的時(shí)間節(jié)點(diǎn)相吻合，加之向曉衛(wèi)、尹啟勝等都有關(guān)于龐鈴用豐原可轉(zhuǎn)債二期項(xiàng)目來吸引資金的證言，還有其在此項(xiàng)業(yè)務(wù)中獲得了59000余元的獎勵(lì)及由此或可推論出其有違法獲利的動因，使得龐鈴被指控編造項(xiàng)目變得有理有據(jù)。
事實(shí)上豐原生化并不具備再次發(fā)行可轉(zhuǎn)債的基本條件，同時(shí)其也未進(jìn)行任何一項(xiàng)與發(fā)行可轉(zhuǎn)債相關(guān)的決策程序及信息披露程序。在尹啟勝跟亞洲證券洽談資金轉(zhuǎn)移的時(shí)候，豐原生化的年報(bào)已經(jīng)公告，作為資深投資者的尹啟勝，對豐原可轉(zhuǎn)債項(xiàng)目的真假是具有足夠辨別能力的。而且，根據(jù)謝軍等人的說法，以及五梁液投資公司會議記錄等材料，資金轉(zhuǎn)入亞洲證券并非由于購買豐原轉(zhuǎn)債的原因。
如果說尹啟勝并非因這一不可能的項(xiàng)目而投資，那么成都智溢的資金又為何會進(jìn)入亞洲證券呢？按照向曉衛(wèi)的說法，“尹啟勝提出不分好處費(fèi)就不會簽協(xié)議，事后便給尹啟勝75萬元，給汪東(五糧液投資的財(cái)務(wù)人員)50萬元”。但當(dāng)時(shí)法庭并未采信向曉衛(wèi)的舉報(bào)，理由是向曉衛(wèi)的舉報(bào)沒有轉(zhuǎn)賬等證據(jù)。
到底是誰說了謊，不得而知。但隨著龐鈴案的審理，謎底應(yīng)當(dāng)會很快揭開。事到如今，“失陷”的資金最終能否被追回仍然是個(gè)未知數(shù)，而它與五糧液有著怎樣的關(guān)系，以及這幕大戲中究竟誰是受害者，而誰又是得利者，或許將見分曉。
事到如今，“失陷”的資金最終能否被追回仍然是個(gè)未知數(shù)，而它與五糧液有著怎樣的關(guān)系，以及這幕大戲中究竟誰是受害者，而誰又是得利者，或許將分曉。 |