針對(duì)北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)提出的“賓館飯店將退房時(shí)間延長(zhǎng)2小時(shí)”的呼吁，中國(guó)旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)近日回應(yīng)稱，14點(diǎn)退房不可普遍實(shí)行。無(wú)獨(dú)有偶，當(dāng)普通民眾認(rèn)為12點(diǎn)結(jié)賬的行業(yè)慣例沒(méi)有法律依據(jù)并將某賓館訴至法院時(shí)，身為全國(guó)性行業(yè)協(xié)會(huì)、主管單位為國(guó)家旅游局的“中國(guó)旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)”也以行業(yè)組織的名義向法院致函，堅(jiān)稱自己遵守的“國(guó)際慣例” 與法律并不矛盾。(6月22日《新京報(bào)》)

　　必須承認(rèn)，旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)在此提出的“12點(diǎn)退房”規(guī)定在世界上不少國(guó)家與地區(qū)確實(shí)存在；甚至在此次消協(xié)爭(zhēng)取“14點(diǎn)退房”引來(lái)消費(fèi)者贊揚(yáng)的同時(shí)，國(guó)內(nèi)外不少賓館飯店也在實(shí)行著“12點(diǎn)退房、14點(diǎn)入住”的看似更為嚴(yán)苛的規(guī)定�！�12點(diǎn)作為一個(gè)折中的時(shí)間，對(duì)于入住客人及退房客人都是相對(duì)比較公平的�！敝袊�(guó)旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人的這番話也確然貌似在理。
　　但為什么在消費(fèi)者聽(tīng)來(lái)，這話總有點(diǎn)那么不對(duì)味兒呢？
　　事實(shí)上，消費(fèi)者之怨憤，多是針對(duì)某些業(yè)者的兩面派投機(jī)手法。當(dāng)“國(guó)際慣例”對(duì)自己有益時(shí)則大力推廣，對(duì)自己不利時(shí)則強(qiáng)調(diào)“中國(guó)國(guó)情”、敷衍塞責(zé)。那些只愿意有選擇性地與“國(guó)際慣例”接軌的業(yè)者，根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到或者不敢正視，所謂的“國(guó)際慣例”，是在成系統(tǒng)的各種細(xì)節(jié)與措施支持下的一整套規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的總括。我們的酒店賓館業(yè)者有沒(méi)有做到協(xié)助旅客在入住前或者退房后寄存行李？有沒(méi)有主動(dòng)考慮過(guò)為賓客提供更多彈性計(jì)價(jià)的鐘點(diǎn)房、半日房等選擇？有沒(méi)有可能在空余房間數(shù)量不影響下?lián)芸腿巳胱〉那疤嵯卤M力滿足客人延時(shí)退房的要求？有沒(méi)有努力借助網(wǎng)上自助訂房和其他技術(shù)，讓賓客更靈活地規(guī)劃自己的時(shí)間安排，同時(shí)也降低業(yè)者自己的管理成本？不提義務(wù)與責(zé)任，只提權(quán)利與困難，這樣的“服務(wù)性行業(yè)”，與“服務(wù)”的本質(zhì)相差太遠(yuǎn)了。
　　“國(guó)際慣例”一說(shuō)，近年來(lái)不絕于耳。但民眾對(duì)此種提法之所以有強(qiáng)烈反彈，皆因其只講收費(fèi)接軌、壟斷接軌、與民爭(zhēng)利接軌，卻絕口不講服務(wù)接軌、競(jìng)爭(zhēng)接軌、社會(huì)責(zé)任接軌。比如：銀行跨行查詢收費(fèi)、歧視小額業(yè)務(wù)是“國(guó)際慣例”，卻只字不提國(guó)外金融機(jī)構(gòu)便捷、專業(yè)、成熟、誠(chéng)信的服務(wù)；電信業(yè)收月租費(fèi)和雙向收費(fèi)是“國(guó)際慣例”，卻閉口不談國(guó)外居民通訊費(fèi)用與其可支配收入的低比例。如此偏頗片面地理解和運(yùn)用“國(guó)際慣例”，難怪有網(wǎng)民憤而直斥：“既得利益集團(tuán)手中有張大王叫‘中國(guó)特色’，有張小王叫‘國(guó)際慣例’，兩張牌一起打出來(lái)就是通吃�！�
　　既然遵從“國(guó)際慣例”的人是如此具有法律觀念，廣大消費(fèi)者不妨也拿起法律武器與這種貎似有理的“國(guó)際慣例”抗?fàn)�。從法理學(xué)上說(shuō)，我國(guó)法律的淵源除了國(guó)際條約和國(guó)際慣例之外，更包括國(guó)家機(jī)關(guān)制定的各種“本土”的規(guī)范性法律文件。而不論何種法律理論與實(shí)踐，都不可能否定“自愿、平等、公平”的交易原則以及開(kāi)放的、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)行為。只要法院不以各種“眾所周知”的原因不予受理此類案件，各位消費(fèi)者和業(yè)者就都有平等的機(jī)會(huì)，來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益。本國(guó)法律與國(guó)際慣例，兩者孰輕孰重、孰先孰后，其實(shí)天天高唱“國(guó)際慣例”的心里很明白，只是不愿說(shuō)罷了。
　　真正的國(guó)際慣例與行業(yè)慣例，其淵源與實(shí)質(zhì)是對(duì)良好職業(yè)道德的景仰與尊崇，對(duì)從社會(huì)傳統(tǒng)中自然生長(zhǎng)出來(lái)的規(guī)則的自覺(jué)遵守與服從，乃至于在公共生活領(lǐng)域中的自律與自治。它們嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是不可能被建構(gòu)、被創(chuàng)造、被定義、被指導(dǎo)，尤其是絕不可能從那些有著行政主管部門(mén)的所謂“行業(yè)協(xié)會(huì)”或者有著行政級(jí)別的所謂“現(xiàn)代企業(yè)”中進(jìn)化、生發(fā)、成長(zhǎng)出來(lái)的。遺憾的是，“國(guó)際慣例”卻可以繞開(kāi)法律規(guī)定，堂而皇之地經(jīng)常侵犯消費(fèi)者的利益，其根本原因就在于存在某種嚴(yán)重的行業(yè)壟斷。一些長(zhǎng)期存在逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等的霸王條款和顯失公平的合同之所以能大行其道，商業(yè)服務(wù)單位的服務(wù)陷阱、價(jià)格欺詐、亂收費(fèi)和服務(wù)不到位等無(wú)心或有心之失之所以能層出不窮，其源概出于此。所謂的“國(guó)際慣例”不過(guò)是個(gè)幌子罷了。
　　在民眾無(wú)法“用腳投票”的現(xiàn)實(shí)下，那些言必稱“國(guó)際慣例” 的個(gè)人與組織，那些有選擇地與“國(guó)際慣例”接軌的行動(dòng)，其實(shí)是歪曲了真正的國(guó)際慣例。須知，“偽國(guó)際接軌”、“偽市場(chǎng)”比“真固步自封”、“真壟斷”的危害更大。