一項(xiàng)由國(guó)務(wù)院扶貧辦正在草擬的扶貧標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整辦法將把過(guò)去的底線抬高。2007年，我國(guó)的貧困線劃定在1067元。如果這個(gè)貧困線提高至年收入約1300元的初稿最終得到國(guó)務(wù)院認(rèn)可，全國(guó)貧困人口將由目前的4000萬(wàn)增加到8000萬(wàn)。

　　不必羞愧于“窮人多了”
　　■第一視點(diǎn)
　　如果貧困標(biāo)準(zhǔn)提高，一方面表現(xiàn)為貧困人口的翻番，另一方面則是脫貧標(biāo)準(zhǔn)的隨之提升，兩相作用的結(jié)果必然是國(guó)家和社會(huì)在扶貧脫困方面將要付出更大努力。
　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，1978年到2006年我國(guó)農(nóng)村貧困人口總共減少了2億多人，年均脫貧700多萬(wàn)人。貧困線之變，將驟然新增貧困人口4000萬(wàn)，相當(dāng)于5到6 年的扶貧成果付之東流�；蛟S，這將是一件很沒“面子”的事情。但我們應(yīng)當(dāng)知道，事關(guān)民生艱辛百姓福祉的問題，不能用面子之有無(wú)作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)算賬。
　　事實(shí)上，中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)去年9月25日發(fā)布的《中國(guó)發(fā)展報(bào)告2007》就已指出，我國(guó)農(nóng)村貧困線可能在較大程度上被低估。從外在標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這種低估體現(xiàn)在與“國(guó)際慣例”的差距上。針對(duì)發(fā)展中國(guó)家制定的貧困線，國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)是每日每人1美元，我國(guó)此前劃定的貧困線大大低于這一標(biāo)準(zhǔn)。從內(nèi)在構(gòu)成來(lái)看，我國(guó)貧困線長(zhǎng)期關(guān)注的是貧困人口基本生存所需，而沒有考慮他們?cè)诮逃�、醫(yī)療方面的支付能力。被大大低估的貧困線固然壓低了“窮人”的數(shù)量，但那樣的光鮮圖景并不符合客觀實(shí)際。
　　我國(guó)正經(jīng)歷著高速和持續(xù)的發(fā)展。經(jīng)初步核實(shí)，我國(guó)2007年GDP達(dá)到3.61萬(wàn)億美元，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率達(dá)到 11.9%，能否在短期內(nèi)超過(guò)德國(guó)成為世界第三大經(jīng)濟(jì)體，一度成為熱門話題。第三或第四其實(shí)并不重要，我們所要保持的恰恰是排名眩暈之外的清醒。當(dāng)某地政府敢于拍板6000億打造一個(gè)標(biāo)志城的時(shí)候，當(dāng)中國(guó)赫然成為世界奢侈品第一大市場(chǎng)的時(shí)候，當(dāng)企業(yè)高管們將數(shù)千萬(wàn)年薪裝入囊中面不改色的時(shí)候，回頭看看幾千萬(wàn)的貧困人口，有助于我們從浮躁回歸清醒。
　　德國(guó)人并不擔(dān)心自己被中國(guó)趕超，因?yàn)樗麄儓?jiān)信“發(fā)展帶來(lái)的國(guó)民福利比經(jīng)濟(jì)總量更重要”。我們當(dāng)然也強(qiáng)調(diào)讓公眾分享發(fā)展成果，這樣的分享要通過(guò)調(diào)整工資收入占GDP的比重、進(jìn)一步提升社會(huì)保障水平等具體措施來(lái)落實(shí)。最迫切需要分享發(fā)展成果的，應(yīng)當(dāng)是長(zhǎng)久身處劣勢(shì)的“窮人”。他們的基本生存權(quán)也應(yīng)進(jìn)一步延伸到教育、醫(yī)療等領(lǐng)域。如果說(shuō)前者是生存的底線，那么后者就是發(fā)展的需要。發(fā)展權(quán)利被虛置， “窮人”必將繼續(xù)墮入生存底線不保的深淵。
　　當(dāng)國(guó)力大幅提升的時(shí)候，讓更多的“窮人”分享發(fā)展成果以盡快走出困境，這符合宏觀的國(guó)家正義，亦貼近微觀的扶貧規(guī)律。不必羞愧于“窮人”多了，不必?fù)?dān)心于負(fù)擔(dān)重了，名義上的“窮人”暫時(shí)變多，最終是為了真正的“窮人”大幅度減少。而這，正是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終目標(biāo)。
　　更要改變他們的權(quán)利貧困
　　■第二落點(diǎn)
　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞·森認(rèn)為，“貧困必須被視為是一種對(duì)基本能力的剝奪，而不僅僅是收入低下。貧困不單純是一種供給不足，而更多是一種權(quán)利不足�！闭\(chéng)然，貧困絕不僅指物質(zhì)資料處于匱乏。我們必須了解貧困人口的生活，尤其要了解他們?yōu)楹呜毨У恼嬲�原因�?BR>　　有學(xué)者對(duì)東北地區(qū)5個(gè)資源枯竭城市的貧困群體做調(diào)查后這樣描述：離開原來(lái)的國(guó)企或集體企業(yè)后，大部分員工在實(shí)現(xiàn)再就業(yè)和享受醫(yī)療、教育服務(wù)方面遭遇嚴(yán)重的排斥。在學(xué)者們看來(lái)，正是因?yàn)檫@些人在再就業(yè)、養(yǎng)老和醫(yī)療等方面的權(quán)利付之闕如，才一步一步致貧和返貧。再以農(nóng)民工為例。中國(guó)社會(huì)學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)陸學(xué)藝指出：受城鄉(xiāng)二元體制影響，農(nóng)民工總體上處于“經(jīng)濟(jì)上接納、社會(huì)上歧視、文化上排斥、制度上限制”的境地。許多農(nóng)民工飽受證卡收費(fèi)、克扣欠薪、傷病無(wú)保障之困，一些城市農(nóng)民工甚至出現(xiàn)“20年工資基本不變”的情況。
　　我們知道，貧困人口要改變經(jīng)濟(jì)貧困和權(quán)利貧困，最好的途徑即是接受教育。但悲哀的現(xiàn)實(shí)是，教育花費(fèi)成為城鄉(xiāng)居民致貧的重要原因之一。特別是農(nóng)村家庭，教育花費(fèi)是他們的頭號(hào)開支。這是多么強(qiáng)烈的諷刺？
　　古人言：“授人以魚，不如授人以漁�！币�扶貧，當(dāng)然不能簡(jiǎn)單地提供物質(zhì)幫助，還應(yīng)提高他們謀生和發(fā)展的技能。問題是，如果不改變權(quán)利貧困，貧困人口何以擁有技能？如果沒有起點(diǎn)公平，沒有機(jī)會(huì)公平，作為一個(gè)起步緩慢的后發(fā)階層，他們何以迅速成長(zhǎng)壯大？貧困線的提高，恰恰給了起點(diǎn)公平一個(gè)機(jī)會(huì)。（潛山）
　　給貧困一個(gè)有尊嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)
　　■第三只眼
　　在國(guó)際上，對(duì)貧困問題的研究經(jīng)歷了兩個(gè)階段。第一階段以西博姆·朗特為代表，他提出以“僅為維持生理效能的最低需要”對(duì)貧困進(jìn)行限定。其衡量方法就是“貧困線”，即購(gòu)買起碼的必需品所需的收入。
　　在對(duì)待什么是他所說(shuō)的“必需品”方面，朗特極為嚴(yán)格，其中只包括盡可能最簡(jiǎn)單的膳食，以及衣物、住房和取暖等方面的起碼需求，沒有報(bào)紙、工會(huì)成員資格、郵票、煙、酒，當(dāng)然更沒有錢去消遣娛樂。
　　事實(shí)上，這也正是1985年我國(guó)確定人均年純收入200元為貧困線的依據(jù)，此后雖然根據(jù)物價(jià)指數(shù)進(jìn)行了逐年微調(diào)，但其所秉持的標(biāo)準(zhǔn)卻沒有改變。
　　上世紀(jì)60年代，最低限度生活水平的概念受到批評(píng)，西方國(guó)家開始傾向以一個(gè)社會(huì)的整體發(fā)展水平來(lái)衡量個(gè)人的貧困狀況。
　　他們?yōu)樨毨�水平設(shè)置了一系列福利指標(biāo)，如：健康與獲得保健的機(jī)會(huì)；就業(yè)與工作條件；知識(shí)與教育；家庭與社會(huì)關(guān)系；住房；閑暇；生命與財(cái)產(chǎn)安全等。在他們看來(lái)，如果一個(gè)人沒有達(dá)到體面人應(yīng)該過(guò)的那種生活水平，那么他仍然可能被認(rèn)為是窮人。顯然，與第一種標(biāo)準(zhǔn)比起來(lái)，第二種標(biāo)準(zhǔn)顯得更為人道和寬容。
　　溫總理說(shuō)，窮并不可怕，關(guān)鍵是要讀懂“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”。
　　此次上調(diào)貧困線標(biāo)準(zhǔn)，將使得我國(guó)貧困人口增加了4000萬(wàn)，這只是一種數(shù)字表象，因?yàn)榕c物質(zhì)上的貧困比起來(lái)，制度上的貧困才更為可怕——它不但會(huì)將原有的貧困固定下來(lái)，還會(huì)不斷制造新的貧困——也正是從這個(gè)角度而言，提高定義貧困的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)比劃定一條貧困線來(lái)得重要。