| |
|
| 一紙限價(jià)令能夠讓房?jī)r(jià)止?jié)q嗎？ |
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-30 馬紅漫 來(lái)源:廣州日?qǐng)?bào) |
|
|
商品房作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一種商品，其價(jià)格理應(yīng)由市場(chǎng)供求博弈的均衡點(diǎn)來(lái)確定。強(qiáng)行干預(yù)房地產(chǎn)市場(chǎng)，不僅會(huì)令房?jī)r(jià)扭曲，而且還可能擾亂正常的市場(chǎng)秩序，甚至形成尋租與腐敗的病灶。
南京市物價(jià)局直接出手限制房?jī)r(jià)上限。該局日前公布新規(guī)，要求在售樓盤(pán)中尚未銷(xiāo)售的面積部分，所標(biāo)示的最高價(jià)格應(yīng)低于5月14日前該樓盤(pán)實(shí)際成交的最高價(jià)格，否則將予以重罰。此舉意味著南京市在售樓盤(pán)的售價(jià)只能降而不能升。
其實(shí)，南京市物價(jià)局的新規(guī)是劍有所指的。此前，南京坊間盛傳房?jī)r(jià)將會(huì)飛漲，在恐慌性消費(fèi)的帶動(dòng)下，南京樓市就似一匹脫韁野馬，節(jié)節(jié)攀升。據(jù)報(bào)道，該市一年來(lái)房?jī)r(jià)的漲幅竟然高達(dá)此前一年的近三倍。在輿論的壓力之下，南京市物價(jià)局于5月11日下發(fā)了《關(guān)于貫徹省物價(jià)局進(jìn)一步加強(qiáng)和完善商品住房?jī)r(jià)格管理意見(jiàn)的實(shí)施意見(jiàn)》。按照《意見(jiàn)》精神，物價(jià)局先根據(jù)成本原則核定樓盤(pán)底價(jià)，開(kāi)發(fā)商須在該底價(jià)之內(nèi)對(duì)每一套住房實(shí)行“一房一價(jià)”的明確標(biāo)示。然而，在此后南京市物價(jià)局組織的例行檢查中，竟然沒(méi)有一家樓盤(pán)按照此規(guī)定來(lái)執(zhí)行。
南京市再次頒布新規(guī)顯然意在給“不合作”的房產(chǎn)商帶來(lái)威懾，或者力圖給恐慌中的購(gòu)房者帶來(lái)心理上的慰藉。然而，此舉是否能夠帶來(lái)實(shí)效，讓房?jī)r(jià)上漲趨勢(shì)止步不前？答案不容樂(lè)觀。
我國(guó)目前的土地管理制度使地方政府成為土地一級(jí)市場(chǎng)的壟斷供給者。但是，在現(xiàn)有的行政考核體系下，GDP的增長(zhǎng)速度與財(cái)政收入的規(guī)模是地方政府政績(jī)的重要體現(xiàn)，而“賣(mài)地生財(cái)”則是實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)數(shù)字快速提升的要訣。地方政府對(duì)土地進(jìn)行儲(chǔ)備的時(shí)間往往也就是土地升值的過(guò)程，為最終土地出讓獲利擴(kuò)展了盈利的空間。正是由于巨大經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，當(dāng)中央政府對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)重磅出擊、實(shí)施嚴(yán)厲的宏觀調(diào)控之時(shí)，有些地方政府卻以曖昧的態(tài)度不予以積極的配合與落實(shí)，甚至或明或暗地與開(kāi)發(fā)商形成利益集團(tuán)。因此，在一定程度上,地方政府可以說(shuō)是筑起房地產(chǎn)市場(chǎng)“高價(jià)”標(biāo)桿的源頭。
正是由于這一體制性的原因，如果僅從房產(chǎn)市場(chǎng)的終端打壓房?jī)r(jià)、而不從土地供應(yīng)的源頭抓起的做法，不僅暴露出地方政府身兼“裁判員”與“運(yùn)動(dòng)員”雙重身份的尷尬，而且也難以令房地產(chǎn)商信服。
商品房作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一種商品，其價(jià)格理應(yīng)由市場(chǎng)供求博弈的均衡點(diǎn)來(lái)確定。當(dāng)政府這只“有形的手”強(qiáng)行干預(yù)房地產(chǎn)市場(chǎng)之時(shí)，不僅會(huì)令房?jī)r(jià)扭曲，而且還可能擾亂正常的市場(chǎng)秩序，甚至形成尋租與腐敗的病灶。
所謂“上有政策、下有對(duì)策”。對(duì)于限價(jià)令，當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)商已然領(lǐng)略到其中的“實(shí)質(zhì)”。有房產(chǎn)商人士向媒體坦言，他仔細(xì)研究了此項(xiàng)新規(guī)的細(xì)則后發(fā)現(xiàn)，這與此前樓盤(pán)定價(jià)方式相比并沒(méi)有根本性的變化。新規(guī)執(zhí)行后，開(kāi)發(fā)商只是在定價(jià)的過(guò)程和手續(xù)上變得稍微繁瑣一點(diǎn)而已，在如何定價(jià)、如何調(diào)整浮動(dòng)幅度上仍是開(kāi)發(fā)商說(shuō)了算。
事實(shí)上，面對(duì)房?jī)r(jià)的飆升態(tài)勢(shì)，地方政府一方面應(yīng)公開(kāi)市場(chǎng)供給的真實(shí)數(shù)據(jù)，在輿論方面予以正確的引導(dǎo)，安撫市場(chǎng)恐慌情緒；另一方面則是要放棄“與民爭(zhēng)利”的思想禁錮，以立法的形式來(lái)明確土地供應(yīng)量和用途。而土地拍賣(mài)所得則可以考慮構(gòu)建經(jīng)濟(jì)適用房，以解決困難群眾的住房問(wèn)題。
由此可見(jiàn)，在房地產(chǎn)業(yè)體制性瓶頸尚未獲得突破之前，看似急風(fēng)暴雨般的房?jī)r(jià)調(diào)控舉措，本質(zhì)上只能是曇花一現(xiàn)的“秀”場(chǎng)，遠(yuǎn)非民眾所期盼的、解決房?jī)r(jià)高企頑疾的良藥。 |
|
|
|
|
|
|
|