| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-18 長(zhǎng)平 來(lái)源:中國(guó)網(wǎng) |
|
|
去年北京“兩會(huì)”期間，有一個(gè)叫張惟英的政協(xié)會(huì)員在提案中說(shuō)，外地人口素質(zhì)低，北京應(yīng)該設(shè)置人口準(zhǔn)入制度，限制他們進(jìn)京。此論一出，輿論大嘩，從政協(xié)委員、政策專家、法律人士、新聞媒體到普通網(wǎng)民，多持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為人口準(zhǔn)入制是一種倒退，有違城市發(fā)展理念和現(xiàn)代人權(quán)觀念。本人也曾撰文，指出張惟英委員是在搞族群歧視。有些激烈的網(wǎng)民，甚至稱“張惟英是一個(gè)令人發(fā)抖的名字，人口準(zhǔn)入是一個(gè)令人發(fā)抖的詞”。后來(lái)人們沒(méi)有看到北京市有關(guān)部門采納張委員的提議的報(bào)道。
據(jù)《信息時(shí)報(bào)》報(bào)道，人口準(zhǔn)入論又在廣州重現(xiàn)。在今年“兩會(huì)”期間，政協(xié)委員蘇寶玲委員提交了《給“走鬼”(粵語(yǔ)，即無(wú)證流動(dòng)小販)一條出路——先安置，再整治》的提案。她認(rèn)為，“走鬼”往往有出于謀生的無(wú)奈，應(yīng)該變堵為疏，采用“先安置，再取締”的人性化管理方式，切實(shí)為“走鬼”尋求一條出路。從報(bào)道中看不出蘇寶玲委員將流動(dòng)小販分成了本地人和外來(lái)人員，如果一視同仁的話，這個(gè)提議無(wú)疑是非常正確的。但是，在廣州市建委及城管部門對(duì)該提案的答復(fù)中，族群歧視論調(diào)又幽靈重現(xiàn)：對(duì)于流動(dòng)小販中的本地下崗失業(yè)人員或失地農(nóng)民，采取各種辦法進(jìn)行安置和扶持；對(duì)于其中的外來(lái)人員，則區(qū)別對(duì)待，甚至因此牽涉到流動(dòng)小販以外的更多外來(lái)人員：“政府有關(guān)職能部門則在個(gè)別行業(yè)上探索研究一些外來(lái)工的限制措施，以抬高進(jìn)入廣州生活人員的門檻，減少低素質(zhì)外來(lái)人員”。
經(jīng)過(guò)回復(fù)中這一變更，事情變成了這樣：張惟英委員那紙沒(méi)有被北京市采納的建議，幾乎原樣照搬到了廣州�；赝且粓�(chǎng)討論，這真是輿論的悲哀�？梢�(jiàn)有關(guān)部門的官員并不對(duì)民意負(fù)責(zé)，如果他們稍微在意一點(diǎn)民意，也不會(huì)貿(mào)然重復(fù)一個(gè)廣遭詬病的論調(diào)。那一場(chǎng)討論本來(lái)已經(jīng)十分廣泛和深入，這一次，我相信輿論又只有悲哀地重復(fù)一遍了。這讓人想起西緒福斯神話中的那塊石頭，被艱難地推上山頂之后，又輕而易舉地滾回到原地。
這件事情出現(xiàn)在廣州，尤其令人感到遺憾。我一直認(rèn)為，從文化傳承上看，廣州是一個(gè)最沒(méi)有歧視色彩的城市，其包容精神和平等意識(shí)深深地浸透在市民文化之中，是中國(guó)最好的一個(gè)移民城市。每當(dāng)我看見(jiàn)那些乞討的、賣唱的、擺地?cái)偟暮推渌忻裣喟矡o(wú)事，悠游自在，就覺(jué)得這才是一個(gè)文明環(huán)境。其他很多城市管理者都不知道，一個(gè)城市文明不文明，并不是看它的街上有多少達(dá)官貴人、高級(jí)轎車經(jīng)過(guò)，而是看它是不是讓流浪漢也過(guò)得快樂(lè)。
廣州這樣一個(gè)移民城市，它的發(fā)展基礎(chǔ)即是近代以來(lái)的開(kāi)放意識(shí)。正因?yàn)檫@個(gè)傳統(tǒng)，它在上世紀(jì)八十年代以來(lái)迅速發(fā)展，成為“中國(guó)改革開(kāi)放的前沿陣地”。如果廣州歧視外來(lái)人員，等于砍斷自己的祖脈，失去了發(fā)展的根基，也埋沒(méi)了自己的文化。
但是并不是所有的城市管理者都珍視這一傳統(tǒng)，臭名昭彰的收容審查制度即是一個(gè)明證。收審制度由廣州本地的媒體發(fā)難，通過(guò)“孫志剛案”報(bào)道的推動(dòng)而得以廢除，應(yīng)該說(shuō)也是為廣州爭(zhēng)回了一個(gè)自糾其錯(cuò)的機(jī)會(huì)。雖然至今還有人對(duì)這個(gè)制度念念不忘，但每一次沉渣泛起時(shí)，都會(huì)得到輿論的及時(shí)回應(yīng)，保持在一個(gè)良性的討論空間之內(nèi)。這次人口準(zhǔn)入論的異地重現(xiàn)，顯然是收審制度的借尸還魂，是在揭廣州歷史的一個(gè)傷疤。如果不及時(shí)阻止，這個(gè)傷疤又可能重新流膿流血。
限制外來(lái)人員的提議，根本上就是一個(gè)族群歧視。它最大的理由是“全市70%以上亂擺亂賣人員屬于外來(lái)流動(dòng)人口”，這是非�；奶频�，因?yàn)橥鈦?lái)人員在辦證經(jīng)營(yíng)上受到很多限制，有關(guān)部門不去檢討，反過(guò)來(lái)拿這個(gè)限制作為驅(qū)趕他們的理由。就因?yàn)橐患垜艨诘膮^(qū)別(這也是戶籍政策造成的，而不是外來(lái)人員與生俱來(lái)的)，另外30%的流動(dòng)人口得到優(yōu)撫的同時(shí)，他們就會(huì)遭到驅(qū)趕？
我不得不在此重復(fù)這一段話：果真將人分為素質(zhì)高低的不同群體，然后將一部分人驅(qū)逐，將另外一部分人留下，假如裁判權(quán)掌握在更為公正的第三方手里，到底是誰(shuí)被驅(qū)逐出城還很難說(shuō)呢。有一個(gè)外國(guó)朋友對(duì)我說(shuō)，他到北京之后大為驚訝，居然老是聽(tīng)見(jiàn)有人在公開(kāi)場(chǎng)合甚至報(bào)紙上說(shuō)另外的人群素質(zhì)低。在他們的文化中，這種隨便指責(zé)人“素質(zhì)低”的人才是真正的低素質(zhì)者，因?yàn)樗麄冇|犯了族群歧視的文明戒律。
廣州的治安問(wèn)題始終是有些人想要打破這一文明戒律的現(xiàn)實(shí)理由，但是我認(rèn)為，恢復(fù)收審制度也好，抬高外來(lái)人員入穗門檻也罷，都是管理者思維惰性的體現(xiàn)，即便因此眼前討到了便宜，長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展必將付出慘重的代價(jià)，還望有關(guān)部門三思而后行。
|
|
|
|
|
|
|
|