2010年，歷時(shí)近十年的鹽業(yè)體制改革似乎到了收官階段。但是知情人士告訴中國(guó)證券報(bào)，鹽業(yè)改革再次僵滯。由于改革將極大削弱既得利益者的利潤(rùn)空間，受到了多方阻撓。鹽業(yè)體制改革經(jīng)歷了怎樣的過(guò)程？當(dāng)前的改革僵局能否破解？中國(guó)證券報(bào)記者多方調(diào)研，進(jìn)行求解。

　　工業(yè)鹽期盼全面“解禁”

　　如果說(shuō)食鹽專(zhuān)營(yíng)還是出于全民補(bǔ)碘之考慮不可輕易廢除，那么小工業(yè)鹽仍然被鹽業(yè)公司壟斷、不能產(chǎn)銷(xiāo)對(duì)接，就是行業(yè)內(nèi)不能說(shuō)的“潛規(guī)則”了。
　　兩堿用鹽自1995年原國(guó)家計(jì)委和原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委共同出臺(tái)《關(guān)于改進(jìn)工業(yè)鹽供銷(xiāo)和價(jià)格管理辦法》后放開(kāi)，實(shí)行“廠對(duì)廠”銷(xiāo)售，價(jià)格完全市場(chǎng)化，由放開(kāi)前的800元降到200-300元左右。
　　而小工業(yè)鹽卻沒(méi)有放開(kāi)，基本由各地鹽業(yè)公司實(shí)施專(zhuān)營(yíng)，數(shù)量、價(jià)格由鹽業(yè)公司決定，下游用鹽企業(yè)沒(méi)有定價(jià)自主權(quán)。
　　中國(guó)證券報(bào)記者采訪到的腸衣行業(yè)人士說(shuō)，鹽場(chǎng)把鹽運(yùn)到鹽業(yè)公司，鹽業(yè)公司轉(zhuǎn)手就以高出一倍的價(jià)錢(qián)賣(mài)給腸衣廠。可是如果發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的時(shí)候，鹽業(yè)公司與企業(yè)互相推諉，互不認(rèn)賬，腸衣廠根本無(wú)法從原料源頭掌控質(zhì)量關(guān)，這實(shí)在是令人頭痛的問(wèn)題。
　　鹽業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)此解釋稱(chēng)，這是為防止價(jià)格較低的小工業(yè)用鹽冒充食鹽流入市場(chǎng)造成中毒事件。但有業(yè)內(nèi)人士則認(rèn)為，鹽業(yè)公司將經(jīng)營(yíng)權(quán)和監(jiān)管權(quán)混為一談。當(dāng)1996年兩堿用鹽放開(kāi)前，也曾有過(guò)這樣的擔(dān)心以及反對(duì)的聲音，但最終沒(méi)有出現(xiàn)任何問(wèn)題，還使得兩堿用鹽的價(jià)錢(qián)大幅降低，節(jié)約了企業(yè)成本。
　　據(jù)介紹，2008年全國(guó)鹽產(chǎn)品消費(fèi)量5800萬(wàn)噸，其中食鹽只有800萬(wàn)噸，“兩堿”用鹽4000萬(wàn)噸，“兩堿”以外用工業(yè)鹽1000萬(wàn)噸。由于壟斷使“兩堿”以外工業(yè)鹽價(jià)格高于“兩堿”用工業(yè)鹽2-3倍，若徹底放開(kāi)，可為工業(yè)鹽下游產(chǎn)業(yè)降低近十億元的成本。

　　鹽業(yè)改革再次陷入僵局

　　鹽業(yè)專(zhuān)營(yíng)體制弊端叢生，改革已經(jīng)迫在眉睫。取消食鹽專(zhuān)營(yíng)體制，切斷小工業(yè)鹽專(zhuān)營(yíng)殘留的尾巴，使鹽業(yè)徹底市場(chǎng)化，是改革的方向。
　　2009年11月，國(guó)家發(fā)改委和工信部組建的鹽業(yè)體制改革工作小組，在進(jìn)行半年多的調(diào)研之后出臺(tái)了《關(guān)于推進(jìn)鹽業(yè)體制改革的若干意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》，提出從2010開(kāi)始，安排兩年過(guò)渡期，在全國(guó)推行鹽業(yè)體制改革。
　　中國(guó)證券報(bào)記者輾轉(zhuǎn)多次獲得了這份意見(jiàn)征求稿，其中明確了五項(xiàng)改革內(nèi)容：第一，取消食鹽專(zhuān)營(yíng)管理體制，即取消食鹽生產(chǎn)、運(yùn)輸和批發(fā)許可證制度，取消食鹽生產(chǎn)和分配調(diào)撥指令性計(jì)劃，取消調(diào)撥批發(fā)價(jià)和出廠價(jià)管理，取消非食用鹽運(yùn)銷(xiāo)管制；第二，推進(jìn)政企分開(kāi)，理順鹽業(yè)管理體制；第三，健全法律法規(guī)，實(shí)施以法治鹽；第四，健全供應(yīng)保障機(jī)制，保證食鹽安全；第五，加快鹽業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，提升產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。
　　意見(jiàn)征求稿提出，安排2010年-2011年作為新舊體制過(guò)渡期，分步實(shí)施各項(xiàng)改革措施，并要求各部門(mén)、各級(jí)政府積極配合。
　　但是，這份征求稿目前卻陷入了僵局。國(guó)家發(fā)改委體改司司長(zhǎng)孔徑源在接受中國(guó)證券報(bào)記者電話采訪時(shí)表示，這個(gè)方案現(xiàn)在沒(méi)有定論，還要“非常慎重”。
　　鹽業(yè)協(xié)會(huì)的相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，征求意見(jiàn)稿的內(nèi)容并不是最終的內(nèi)容，具體實(shí)施的方法以及時(shí)間，還要再協(xié)商、修改。
　　一位權(quán)威人士向中國(guó)證券報(bào)記者透露，目前改革方案陷入僵局，并不是指一般意義上的修訂個(gè)別條款，而是想全盤(pán)推翻，從根本上否定改革的方案。目前一些反對(duì)改革的意見(jiàn)，通過(guò)國(guó)資系統(tǒng)等多種途徑反映給了中央。盡管?chē)?guó)務(wù)院已經(jīng)多次詢(xún)問(wèn)改革方案的制定情況，但是現(xiàn)在看，反對(duì)方活動(dòng)能量很大，順利推進(jìn)改革的難度不小。

　　三種意見(jiàn)的博弈

　　任何一項(xiàng)改革，最終都會(huì)歸結(jié)為改革者和被改革者的利益斗爭(zhēng)，而此次鹽業(yè)改革的斗爭(zhēng)焦點(diǎn)在于“兩年過(guò)渡期”。目前圍繞著“兩年過(guò)渡期”這個(gè)時(shí)間進(jìn)程，引發(fā)了“急、中、緩”三種意見(jiàn)。
　　“激進(jìn)派”的代表之一是部分政府部門(mén)。鹽業(yè)體制改革已經(jīng)進(jìn)行了近十年，從2005年開(kāi)始連續(xù)四年，由國(guó)辦轉(zhuǎn)發(fā)的全國(guó)深化體制改革年度工作意見(jiàn)中，對(duì)鹽業(yè)改革的方案都使用了“研究”一詞，而到2009年，卻使用了“制定出臺(tái)鹽業(yè)管理體制改革方案”這樣的詞句。顯然，政府對(duì)于鹽業(yè)改革的態(tài)度比較急迫。
　　制鹽企業(yè)也是改革的積極倡導(dǎo)者。2009年10月，國(guó)內(nèi)28家鹽業(yè)生產(chǎn)企業(yè)簽署報(bào)告，要求對(duì)鹽業(yè)改革實(shí)行兩年過(guò)渡期，2011年后完全放開(kāi)食鹽專(zhuān)營(yíng)。
　　但是，另外一些政府部門(mén)則認(rèn)為應(yīng)該采取溫和措施。發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院國(guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院研究員俞建國(guó)接受中國(guó)證券報(bào)記者采訪時(shí)表示，當(dāng)前取消食鹽專(zhuān)營(yíng)的條件尚不具備，兩年期改革時(shí)間過(guò)于倉(cāng)促，應(yīng)該謹(jǐn)慎進(jìn)行。
　　由發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所撰寫(xiě)的《我國(guó)鹽業(yè)體制改革研究》報(bào)告則認(rèn)為，改革宜穩(wěn)妥推進(jìn)，安排3-5年過(guò)渡期，采取三步走戰(zhàn)略，逐步放開(kāi)專(zhuān)營(yíng)制度。這一建議也得到了中國(guó)鹽業(yè)協(xié)會(huì)的贊同，認(rèn)為這樣既符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大方向，同時(shí)漸進(jìn)的改革方式能夠盡可能地降低改革所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。
　　“緩行派”的代表則是中國(guó)鹽業(yè)集團(tuán)，認(rèn)為應(yīng)該打破以省為單位的分層專(zhuān)營(yíng)制，實(shí)現(xiàn)全國(guó)集中統(tǒng)一的特許專(zhuān)營(yíng)制度，形成以經(jīng)濟(jì)區(qū)域?yàn)閱挝�，建立大配送中心�?BR>　　不難看出，不同的聲音的背后代表著不同的利益訴求，并形成了針?shù)h相對(duì)的利益斗爭(zhēng)。

　　擋箭牌能擋多久

　　世界上多數(shù)國(guó)家都實(shí)行開(kāi)放的鹽業(yè)體制，但我國(guó)鹽業(yè)改革啟動(dòng)近十年，專(zhuān)營(yíng)體制為何每次都能僥幸逃脫“被改革”的命運(yùn)？分析人士指出，原因就在于專(zhuān)營(yíng)體制獲益者扛出一面“碘鹽覆蓋率和食鹽安全”的擋箭牌。
　　2001年，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委鹽業(yè)管理辦公室曾著手對(duì)食鹽管理體制及問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查研究，并準(zhǔn)備進(jìn)行廢除專(zhuān)營(yíng)體制的改革探索。但這一改革受到鹽業(yè)公司以妨礙補(bǔ)碘為由進(jìn)行抵制，并多方上書(shū)，導(dǎo)致方案一拖再拖，最終國(guó)家經(jīng)貿(mào)委解散，改革不了了之。
　　2009年，溫家寶總理在政府工作報(bào)告明確提出鹽業(yè)是要重點(diǎn)推進(jìn)的改革之一，鹽業(yè)改革再次提上日程。反對(duì)者的理由仍然是“事關(guān)國(guó)民補(bǔ)碘，不可輕易開(kāi)放”，歷史似乎再次重演。
　　“中間派”和“緩行派”都強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)化改革方向值得肯定，但要在改革的同時(shí)處理好各種問(wèn)題，最值得擔(dān)憂的是碘鹽的普及率和食鹽的質(zhì)量安全，因此要有足夠的過(guò)渡期。
　　中國(guó)鹽業(yè)協(xié)會(huì)指出，實(shí)行多年的食鹽專(zhuān)營(yíng)體制對(duì)提高碘鹽覆蓋率起到了絕對(duì)作用。如果徹底放開(kāi)，大城市所受影響不大，但小城鎮(zhèn)和偏遠(yuǎn)山區(qū)則由于成本大、利潤(rùn)薄，不僅碘鹽普及很難保證，同時(shí)也會(huì)有劣質(zhì)鹽和工業(yè)用鹽流入食用鹽行列的危險(xiǎn)。
　　此外，如果立刻推行改革、完全放開(kāi)食鹽專(zhuān)營(yíng)，各地基層鹽業(yè)公司也將面臨很大的沖擊，職工安置等工作需要妥善解決。
　　然而，針對(duì)“碘鹽普及率”這面擋箭牌，鹽業(yè)改革小組在《意見(jiàn)》中明確指出：普及碘鹽并非必須以食鹽專(zhuān)營(yíng)為前提，食鹽專(zhuān)營(yíng)也不是普及碘鹽的體制保證。相反，取消專(zhuān)營(yíng)后市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)，碘鹽普及率反而會(huì)提高。
　　實(shí)際上，全世界幾乎所有國(guó)家的碘鹽銷(xiāo)售都是以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)的，只有我國(guó)依靠成本高昂的食鹽專(zhuān)營(yíng)體制來(lái)普及碘鹽。鹽改小組認(rèn)為，正是由于食鹽專(zhuān)營(yíng)、售價(jià)虛高，導(dǎo)致部分偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)用不上碘鹽，誘使非食用鹽為賺取食鹽專(zhuān)營(yíng)的超額利潤(rùn)而沖擊食用鹽市場(chǎng)，影響了碘鹽進(jìn)一步普及。
　　鹽改小組表示，將食鹽的生產(chǎn)、流通和消費(fèi)環(huán)節(jié)的監(jiān)管分別由質(zhì)監(jiān)、工商和食品藥品管理部門(mén)負(fù)責(zé)，建立統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的工作機(jī)制，鹽業(yè)市場(chǎng)的監(jiān)管力量只會(huì)加強(qiáng)，不會(huì)削弱。