達(dá)能表示，桂林的判決是一個“錯誤的判決”，因為其中存在適用法律明顯有誤、訴訟程序于法不合、認(rèn)定事實（甚至是核心事實）缺乏依據(jù)、判決主文存在明顯不當(dāng)之處等嚴(yán)重問題。對于達(dá)能的聲明，娃哈哈新聞發(fā)言人單啟寧再次表示了沉默

　　12月11日，針對娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的仲裁結(jié)果和桂林案件的一審判決結(jié)果，達(dá)能宣布，其不接受“錯誤判決”，將分別依法提出仲裁撤銷申請和上訴行動。
　　對于杭州仲裁委員會裁決的杭州娃哈哈集團(tuán)與杭州娃哈哈食品有限公司（合資公司）于1996年2月29日簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止的結(jié)果，達(dá)能表示，仲裁庭的裁決是“完全錯誤”的，因為它“嚴(yán)重違背客觀事實真相”，對《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實施細(xì)則》等法律、法規(guī)的理解錯誤或不當(dāng)，并且與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓司法實踐中存在的慣例嚴(yán)重不符。
　　為闡明自己觀點(diǎn)，達(dá)能提出了效力、時效、轉(zhuǎn)讓是否依法申請和權(quán)利義務(wù)是否終止等四點(diǎn)理由。
　　在論述商標(biāo)仲裁是錯誤后，達(dá)能又對桂林官司發(fā)表了自己的意見。
　　達(dá)能表示，桂林的判決是一個“錯誤的判決”，因為其中存在適用法律明顯有誤、訴訟程序于法不合、認(rèn)定事實（甚至是核心事實）缺乏依據(jù)、判決主文存在明顯不當(dāng)之處等嚴(yán)重問題。
　　達(dá)能表示，其董事嘉柯霖?fù)?dān)任樂百氏、益力等公司董事的職務(wù)行為，并不違反《公司法》有關(guān)競業(yè)禁止的相關(guān)規(guī)定。認(rèn)為娃哈哈依據(jù)公司法對董事提起競業(yè)禁止訴訟，與《反不正當(dāng)競爭法》無任何關(guān)聯(lián)性，法院在事實認(rèn)定和法律適用方面多次適用《反不正當(dāng)競爭法》，超出了當(dāng)事人的訴訟請求。
　　達(dá)能還認(rèn)為，桂林中院未嚴(yán)格按照中國法律所規(guī)定的對外國當(dāng)事人送達(dá)的程序進(jìn)行送達(dá)，致使被告失去參加庭審的機(jī)會，缺席審理依據(jù)不充分。并表示，桂林中院判決書認(rèn)定的諸多事實根本沒有任何證據(jù)依據(jù)，也超出了原告的訴訟請求事項和范圍，并“完全剝奪”了被告的舉證和質(zhì)證權(quán)利。
　　綜上所述，達(dá)能認(rèn)為桂林中院的判決結(jié)果“完全不能令人信服”，因此，其將依照司法程序向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提出上訴。
　　“我不發(fā)表看法�！睂τ谶_(dá)能的聲明，娃哈哈新聞發(fā)言人單啟寧再次表示了沉默，不過，其兩天前的聲明則顯示，桂林中院的判決是公正、準(zhǔn)確的判決，其程序也合法。
　　“達(dá)能的提出上訴和提出撤消仲裁申請是意料之中的事，但結(jié)果應(yīng)該不會有多大的改變�！�，江蘇君遠(yuǎn)律師事務(wù)所張馬林律師表示，娃哈哈與達(dá)能系列法律戰(zhàn)已經(jīng)全面開打，國內(nèi)的官司以達(dá)能的暫時失利而告終，但國外的官司尚難確定誰輸誰贏。
　　他表示，雖然雙方的官司最終結(jié)果尚難有定論，但其實這則官司也是非常有意思，它反映了東西方兩種文化的競爭和對抗，反映了兩種文明的差異。
　　有業(yè)內(nèi)人士表示，雖然娃哈哈與達(dá)能的法律之戰(zhàn)交鋒激烈，但雙方的和談并非沒有可能，前不久娃哈哈集團(tuán)董事長宗慶后曾表示，在平等互利和達(dá)能撤訴的情況下，其愿意與達(dá)能協(xié)商解決。而中法政府都對“達(dá)娃之爭”表示了高度重視，因此雙方最終和解的可能性相當(dāng)大。