因?yàn)榻�蘇鹽城中威客車(chē)公司等3家中國(guó)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的大客車(chē)“抄襲”了自家客車(chē)的外觀設(shè)計(jì)，德國(guó)尼歐普蘭汽車(chē)公司將其告上法院，索賠4000余萬(wàn)。通過(guò)對(duì)比兩公司相關(guān)型號(hào)客車(chē)的外觀，法院一審判決中方3公司賠償?shù)聡?guó)公司2116萬(wàn)余元。(1月21日《京華時(shí)報(bào)》)

　　在商業(yè)規(guī)則的層面上，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是西方的，更是中國(guó)的。只不過(guò)，法律規(guī)定的嚴(yán)格與松弛、周密與疏漏，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)格局以及人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)上，投射出了不同的現(xiàn)實(shí)圖景。
　　之所以有些人會(huì)對(duì)“中方3公司賠償?shù)聡?guó)公司2116萬(wàn)余元”的判決結(jié)果感到不可接受，主要因素也許倒不在于人們的法治意識(shí)淡薄，而在于人們完全將知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題等同于一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題：就因?yàn)榭蛙?chē)外觀有那么點(diǎn)相像，中國(guó)公司就得賠給德國(guó)公司兩千多萬(wàn)，這當(dāng)然沒(méi)什么值得高興的。
　　確實(shí)，無(wú)論是中方公司仿照他人外觀設(shè)計(jì)，還是德方公司狀告中國(guó)公司侵權(quán)，表面看來(lái)都是為了自己的經(jīng)濟(jì)利益。這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司因而純粹只是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)，似乎根本無(wú)關(guān)乎正義與非義。但是，我們還應(yīng)該看到，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)更是創(chuàng)新活動(dòng)得以持續(xù)的命脈所系。假使人人都可以免費(fèi)使用他人的創(chuàng)新成果，那么成本得不到補(bǔ)償、價(jià)值得不到體現(xiàn)的創(chuàng)新活動(dòng)只會(huì)越來(lái)越少——這是所有人都不愿看到的。
　　保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)固然可能會(huì)影響到消費(fèi)者眼下廉價(jià)或者免費(fèi)使用商品的權(quán)利，我們可能會(huì)為此付出比知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)保護(hù)時(shí)代更高的使用成本，但這卻是我們生活質(zhì)量提高、文化豐富多彩、科技日新月異的根本保證所在。我們必須跳出“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)”的原始視角，才能看到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)其實(shí)是多么符合我們的根本意愿，才會(huì)對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成“共同的利益感覺(jué)”，進(jìn)而大幅提高我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。