美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)正陷入大蕭條后最嚴(yán)重的下滑，由于“兩美”在房地產(chǎn)信貸市場(chǎng)中的作用，他們的危機(jī)令市場(chǎng)陷入了一個(gè)怪圈：投資者對(duì)于“兩美”的擔(dān)憂推高了他們的融資成本，導(dǎo)致信貸成本的提升，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)造成新的壓力，而這種壓力反過(guò)來(lái)令市場(chǎng)對(duì)于“兩美”更加擔(dān)憂。從目前而言，只有政府可以打破這個(gè)怪圈，而行動(dòng)則是越早越好。而事實(shí)上，美國(guó)財(cái)政部的行動(dòng)已經(jīng)取得了初步成效，機(jī)構(gòu)債券(資訊,行情)收益率與國(guó)債收益率的利差正在縮減。

　　據(jù)悉，來(lái)自于其他國(guó)家的壓力，也可能是促成美國(guó)財(cái)政部最終接手“兩美”的原因。外國(guó)央行一直是美國(guó)機(jī)構(gòu)債券的主要投資者，當(dāng)“兩美”陷入危機(jī)以來(lái)，他們的信心正在動(dòng)搖。根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，美國(guó)國(guó)外投資者在截至9月3日的一周，便減持了97.5億美元的機(jī)構(gòu)債券，為連續(xù)第七周減持。華盛頓智庫(kù)彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所的研究員NicholasLardy表示，國(guó)外央行巨量的機(jī)構(gòu)債券頭寸也是促使美國(guó)財(cái)政部進(jìn)行改革的重要推動(dòng)力。
　　雖然最終美國(guó)政府接手了“兩美”，不過(guò)我們卻注意到，外國(guó)政府似乎并沒(méi)有公開(kāi)給美國(guó)政府施加什么壓力，在美國(guó)市場(chǎng)上也沒(méi)有大聲要求美國(guó)政府來(lái)保護(hù)債權(quán)人利益，這與以前新興市場(chǎng)國(guó)家發(fā)生金融危機(jī)時(shí)的美國(guó)政府態(tài)度截然相反。
　　安邦特約經(jīng)濟(jì)學(xué)家鐘偉在內(nèi)部研究討論中就指出，11年前東南亞發(fā)生金融危機(jī)時(shí)，東亞各國(guó)在發(fā)達(dá)國(guó)家政府要求下，被迫大幅提高利率，并被強(qiáng)制承擔(dān)穩(wěn)定本幣匯率的義務(wù)。不過(guò)，這次誕生于發(fā)達(dá)國(guó)家金融市場(chǎng)的次貸危機(jī)中，美聯(lián)儲(chǔ)卻不斷降息，并放任美元大幅貶值。自去年8月發(fā)生次貸危機(jī)之后，美聯(lián)儲(chǔ)就在短短幾個(gè)月之內(nèi)，連續(xù)數(shù)次大幅降息，從5.25%直落到2%，下降達(dá)325個(gè)基點(diǎn)。
　　東南亞金融危機(jī)時(shí)，東亞各國(guó)被迫任由本國(guó)金融機(jī)構(gòu)形成倒閉風(fēng)潮，類似馬來(lái)西亞建立資產(chǎn)管理公司接手金融機(jī)構(gòu)的做法，都遭遇到很大非議。然而在這次的次貸危機(jī)中，美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的救助卻十分積極，用政府信用強(qiáng)有力地部分取代和穩(wěn)定了市場(chǎng)信用。近日“兩美”發(fā)生危機(jī)后，由美國(guó)財(cái)政部接管，也是用政府信用來(lái)穩(wěn)定市場(chǎng)信用的典型代表。
　　另外，在東南亞金融危機(jī)中，東亞還被迫要求采取緊縮的財(cái)政政策，而現(xiàn)在的美國(guó)則不斷地從國(guó)際市場(chǎng)，從政府財(cái)政中攫取流動(dòng)性來(lái)緩解危機(jī)，美國(guó)財(cái)政部是否應(yīng)該緊縮財(cái)政根本就沒(méi)有被提起過(guò)。
　　這些對(duì)比告訴了我們一個(gè)值得引起高度關(guān)注的現(xiàn)象，即在以前發(fā)生的各種新興市場(chǎng)國(guó)家的金融危機(jī)中，無(wú)論是東南亞金融危機(jī)，還是拉美的金融危機(jī)，美國(guó)都強(qiáng)調(diào)要保護(hù)國(guó)際債權(quán)人的利益，但是這次次貸危機(jī)中，美國(guó)對(duì)次貸的國(guó)際債權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)怎樣的義務(wù)卻只字不提。而新興市場(chǎng)發(fā)生金融危機(jī)之后的惡果，要不就是自己的經(jīng)濟(jì)癱瘓數(shù)年時(shí)間，要不就是被迫把自己的銀行出售，以換取相對(duì)穩(wěn)定的金融環(huán)境。但這次美國(guó)應(yīng)對(duì)次貸危機(jī)采取了與原先新興市場(chǎng)金融危機(jī)中完全不同的做法，在遭遇了如此之大的資產(chǎn)價(jià)格泡沫危機(jī)之后，美國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)仍然有1.4%左右的增長(zhǎng)而沒(méi)有陷入衰退，莫非當(dāng)初就是有意“陷害”？
　　觀察美國(guó)發(fā)生次貸危機(jī)以來(lái)，華爾街和白宮所采取的政策，再比較東南亞金融危機(jī)時(shí)，IMF給東亞各國(guó)開(kāi)出的措施，兩者幾乎是背道而馳的。美國(guó)如今的做法值得我們汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。而從保護(hù)自己債權(quán)人利益的角度而言，我們完全應(yīng)該學(xué)習(xí)美國(guó)當(dāng)初在新興市場(chǎng)國(guó)家發(fā)生金融危機(jī)的做法，呼吁他們采取更大力度保護(hù)債權(quán)，使其對(duì)美元匯率和美元資產(chǎn)承擔(dān)應(yīng)盡的國(guó)際義務(wù)，采取更多的類似接手“兩美”的措施，而不是轉(zhuǎn)嫁次貸損失。