| |
|
| 市場經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致貧富分化？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
茅于軾先生的保護(hù)富人論最近在社會上引起激烈的爭議。茅老自己解釋了他的保護(hù)富人的根據(jù)。他說：“市場經(jīng)濟(jì)和計劃經(jīng)濟(jì)不同，前者是人權(quán)的平等，它必然造成收入的不平等，因為人與人不同，能力有大小，運氣有好壞。后者是經(jīng)濟(jì)的平等，它必然有人權(quán)的不平等作后盾，只有強(qiáng)制性地壓制優(yōu)秀分子才能做到經(jīng)濟(jì)上的平等�！保�7月25日《南方都市報》）我們這代人以及茅老這代人，吃夠了計劃經(jīng)濟(jì)的苦頭。面對茅老給出的選擇，我們當(dāng)然要選擇市場經(jīng)濟(jì)了。
不過，在作出這樣的選擇前，我們不妨按照這個邏輯找數(shù)據(jù)對比一下，看看市場經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國家，是否貧富差距都比較大，市場經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地方，是否貧富差距都比較小。幾天前英國《金融時報》正好報道了亞洲發(fā)展銀行的一項研究，結(jié)論是：中國和尼泊爾是亞洲貧富分化最嚴(yán)重的國家。相比之下，日本、韓國和我國臺灣地區(qū)則要均富得多。我們學(xué)市場經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該跟著尼泊爾，還是應(yīng)該學(xué)日、韓、臺灣地區(qū)？
再看一下世界范圍內(nèi)的情況。我找到聯(lián)合國統(tǒng)計的世界基尼系數(shù)排名。在這個系數(shù)排名中，分?jǐn)?shù)越高的國家，社會就越不平等。中國的基尼系數(shù)是0.447，屬于貧富分化最厲害的三十幾個國家。比中國貧富分化嚴(yán)重的發(fā)達(dá)國家，我居然找不到一個。比如，丹麥、日本、瑞典、挪威，在均富程度上各排第一、第二、第三、第五，基尼系數(shù)分別為0.247、0.249、0.25和0.258。即便是以貧富分化著稱的美國，其基尼系數(shù)也只是0.408，德國則是0.283，英國是0.36，法國是0.327。超過0.40水平的發(fā)達(dá)國家，只有美國和新加坡（0.425），但也都比中國低。再看看那些比中國貧富分化更嚴(yán)重的國家，主要是一些非洲的窮國，以及斯利蘭卡、海地等等世界貧困的角落，外加上幾個經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)稍好的發(fā)展中國家：巴西、墨西哥、阿根廷、智利……
從這些數(shù)據(jù)中，我們大體能得出這樣的結(jié)論：市場經(jīng)濟(jì)，特別是健康的市場經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致的不是貧富分化，而是均富。貧富分化，大多出現(xiàn)在沒有市場經(jīng)濟(jì)或者市場經(jīng)濟(jì)不健全的地方（如非洲和拉美國家）。
所謂計劃經(jīng)濟(jì)時代的“平等”，也是一廂情愿的想像。那時的貧富分化，并不以貨幣的形式體現(xiàn)，但不能說不存在。其中，一個最普遍的貧富分化就是城鄉(xiāng)差別，這是計劃經(jīng)濟(jì)人為制造的。如今茅于軾支持城鄉(xiāng)分別計算基尼系數(shù)，等于掩蓋了我們體制自己制造的最普遍的貧富分化。再據(jù)此說中國貧富分化并不嚴(yán)重，要緊的是保護(hù)富人，如何能服人呢？
中國的貧富分化程度是否到了警戒線，我沒有判斷的資格。不過，亞洲發(fā)展銀行的報告，不僅指出了中國是亞洲貧富分化最嚴(yán)重的國家之一，而且這一趨勢還有增無已。照這樣的速度發(fā)展下去，中國的基尼系數(shù)，很快會趕上非洲的一些窮國。而在那些國家，既無社會穩(wěn)定，也無政治穩(wěn)定，更無經(jīng)濟(jì)的繁榮。 |
|
|
|
|
|
|
|