●互聯(lián)網(wǎng)的最重大經(jīng)濟意義，在于對每一個非主流供給及需求的尊重與滿足。每一個產(chǎn)品和服務(wù)的需求總能找到自己的供給方，每一個聲音都有屬于自己的回聲，個人權(quán)利得到了極大的擴張。它釋放了可以釋放的潛力，和傳統(tǒng)的渠道一起，推動經(jīng)濟飛奔向前。
　　●只有依據(jù)法律制度確立互聯(lián)網(wǎng)總體監(jiān)管架構(gòu)，才可以向公眾及產(chǎn)業(yè)提供一種關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的確定性和信任。沒有對監(jiān)管制度的信任，就無法指望互聯(lián)網(wǎng)對整個經(jīng)濟的積極推動作用。
　　●互聯(lián)網(wǎng)繞不開傳統(tǒng)法律在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用，也就是反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、知識產(chǎn)權(quán)法、民法等法律在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用。但是，互聯(lián)網(wǎng)也需要對其特殊問題進行規(guī)制的法律，如電子簽名法、個人信息保護法、電子商務(wù)法、電信法等法律的出臺或完善。

4月11日，義烏小商品城旗下的“義烏購”推出的“義品牌”正式上線。義烏被稱作“世界超市”，經(jīng)營商位7.5萬個、商品180多萬種�；趯嶓w與電商、線上與線下聯(lián)動發(fā)展的“互聯(lián)網(wǎng)+”理念，義烏中國小商品城的電商平臺——“義烏購”積極探索專業(yè)實體市場電商發(fā)展新模式。“義品牌”將成為“義烏購”實體+電商、虛實結(jié)合的紐帶，致力于搭建中國制造的“品牌孵化器”平臺，培育經(jīng)濟發(fā)展新動力，推動實體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級。          新華社發(fā)（龔獻明　攝）

　　互聯(lián)網(wǎng)對法律制度究竟有什么影響？對此的討論一直在進行�！盎ヂ�(lián)網(wǎng)+”的提出表明，各界對互聯(lián)網(wǎng)的經(jīng)濟推動力有很大的期待。但是，我們憑什么信任互聯(lián)網(wǎng)？互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展趨勢對法律制度的影響程度到底如何？互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)及相關(guān)社會互動模式對政府的政策選擇會帶來怎樣的空間？這都是必須明確的問題。

　　互聯(lián)網(wǎng)擴張了個人權(quán)利釋放了新的潛力

　　消費者及信息受眾在傳統(tǒng)的商品、服務(wù)渠道獲取產(chǎn)品或服務(wù)時，總會有一個中心服務(wù)商（超市、傳統(tǒng)媒體等）根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)和對公眾興趣的把握而提供產(chǎn)品和服務(wù)。這種傳統(tǒng)模式一方面制約著產(chǎn)品和服務(wù)實際提供者，產(chǎn)品和服務(wù)的實際提供者必須根據(jù)中心服務(wù)商的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)商品或提供服務(wù)；另一方面，一般消費者及信息受眾的需求可滿足極限就是中心服務(wù)商所提供的商品和服務(wù)——對于超出部分，市場無法提供。
　　互聯(lián)網(wǎng)削弱了個人對諸如超市、集市及報刊等傳統(tǒng)渠道的依賴，可以直接面向交易對象或公眾，這就使得個體進入一項法律關(guān)系的成本大為降低。無論是開設(shè)網(wǎng)店、在社交網(wǎng)站處理個人閑置用品，還是發(fā)布博客和微博，都增加了自我選擇的機會，打破了傳統(tǒng)集成服務(wù)模式的壟斷地位——這是任何反壟斷法及競爭法都做不到的。由此，只要有某項需求，通過互聯(lián)網(wǎng)，總會發(fā)現(xiàn)某項供給滿足這一需求。互聯(lián)網(wǎng)在產(chǎn)品和服務(wù)領(lǐng)域，開始扮演解放者的角色。
　　可以看出，互聯(lián)網(wǎng)的最重大意義不在于其對主流產(chǎn)品和服務(wù)的追捧——雖然互聯(lián)網(wǎng)的確進一步促進了主流產(chǎn)品、服務(wù)乃至其上所傳遞文化信息的流行，而在于其對每一個非主流供給及需求的尊重與滿足。傳統(tǒng)模式所壓抑的需求及供給由此也得到了釋放，個人權(quán)利的提出和實現(xiàn)的成本似乎都大大降低。每一個產(chǎn)品和服務(wù)的需求總能找到自己的供給方，每一個聲音都有屬于自己的回聲，每一個想法都能沿著網(wǎng)絡(luò)得到哪怕是微不足道的支撐。這樣，在經(jīng)濟層面，個人權(quán)利就得到了極大的擴張。
　　可以說，在經(jīng)濟而言，互聯(lián)網(wǎng)的這種發(fā)展趨勢釋放了可以釋放的所有潛力，并和傳統(tǒng)的渠道一起，推動經(jīng)濟飛奔向前。在一個經(jīng)濟體進入“新常態(tài)”之時，對互聯(lián)網(wǎng)的強調(diào)顯示了對新發(fā)展的渴望和對潛在經(jīng)濟潛力的吁請。

　　依法建立互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管架構(gòu)讓人們信任互聯(lián)網(wǎng)

　　互聯(lián)網(wǎng)是建立在發(fā)達的信息產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)之上。而互聯(lián)網(wǎng)對經(jīng)濟的飛速推動更離不開堅實的法制基礎(chǔ)。
　　一方面，在監(jiān)管層面須保障個人權(quán)利，使得互聯(lián)網(wǎng)所發(fā)現(xiàn)的需求和供給能有效進行；另一方面，對法律制度而言，太陽底下無新事，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)及發(fā)展只不過是技術(shù)飛速發(fā)展的一種形態(tài)而已，帶來的不是威脅性的挑戰(zhàn)，而是促使法律制度反躬自身，去發(fā)掘自己本來的制度潛力，以解決互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展帶來的新問題。
　　互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展要求對個人權(quán)利給予切實的保障。
　　誠然，互聯(lián)網(wǎng)天然具有跨越國界的發(fā)展形態(tài)，由此會產(chǎn)生許多問題。斯諾登事件及其后續(xù)發(fā)展，使得我們發(fā)現(xiàn)之前只能在路邊小報和八卦雜志出現(xiàn)的陰謀論成為嚴(yán)酷的事實。但這些都說明個人權(quán)利保護的重要性，而不是相反。
　　而在我國，迫切需要解決的問題就是：在法律的層面上明確整個互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管架構(gòu)。只有依據(jù)法律制度確立互聯(lián)網(wǎng)總體監(jiān)管架構(gòu)，才可以向公眾及產(chǎn)業(yè)提供一種確定性，在網(wǎng)絡(luò)中的行為及營業(yè)具有確定的預(yù)期、明確的預(yù)期，是經(jīng)濟活動參與者最重要的利益。沒有明確的預(yù)期，就無法對監(jiān)管架構(gòu)給予信任，而沒有對監(jiān)管制度的信任，就無法指望互聯(lián)網(wǎng)對整個經(jīng)濟的積極推動作用。
　　由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，在立法及執(zhí)法環(huán)節(jié)，也常常聽到互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者基于自身利益而提出的訴求。根據(jù)有關(guān)報道，《電子商務(wù)法》也正在起草當(dāng)中。而比這還要緊迫的，也許就是我國整個互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管架構(gòu)的依法確立。在這個意義上，有關(guān)部門公布所謂“約談十條”，無論其規(guī)定有多小心翼翼，還是朝正確方向邁出的第一步。

　　法律制度是否要對互聯(lián)網(wǎng)另眼相看

　　互聯(lián)網(wǎng)推動了經(jīng)濟發(fā)展，并帶來了令人目不暇接的變化。因此，是否在法律上有必要對互聯(lián)網(wǎng)另眼相看，就成了一個立法和政策選擇的問題。
　　在德國互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)界，有所謂“第一代議題”和“第二代議題”的區(qū)分。所謂第一代議題，就是指傳統(tǒng)法律在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用。而第二代議題，則是指傳統(tǒng)法律在適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，如何對互聯(lián)網(wǎng)的特殊問題進行規(guī)制。如果將這個邏輯平移到我們對互聯(lián)網(wǎng)法律的討論中，則我們也可以說，適用于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的法律也包括兩部分的內(nèi)容。
　　一方面，它繞不開傳統(tǒng)法律在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)法律也包括對其中特殊問題進行規(guī)制的法律。前者就是反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、知識產(chǎn)權(quán)法、民法等法律在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用，后者則指就互聯(lián)網(wǎng)的特殊問題而制定的法律條文。例如，在新近修訂的《消費者權(quán)益保護法》中，針對網(wǎng)絡(luò)、電話及電視購物模式，規(guī)定了消費者有七天的無條件退貨權(quán)。這是對傳統(tǒng)合同相關(guān)民法制度的一種修正，而其理由就是：消費者無法在現(xiàn)場查驗貨物，七天退貨權(quán)有助于消費者與包括網(wǎng)絡(luò)供貨商在內(nèi)的遠程銷售商達成真正的合意。
　　但是，何為第一代議題，和第二代議題的區(qū)別是什么，就是一個很重要的問題。
　　很多時候，互聯(lián)網(wǎng)帶來的法律問題僅僅是傳統(tǒng)法律在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用，而并不是真正出現(xiàn)了需要另行對待的新型法律問題。
　　例如：一直受關(guān)注的網(wǎng)商征稅問題就是如此。對電子商務(wù)中所涉及的中小商戶或個人經(jīng)營者而言，工商登記及稅務(wù)一直是一個未定的問題。如果按照現(xiàn)行的法律法規(guī)嚴(yán)格執(zhí)行，也許會對電子商務(wù)的發(fā)展造成實質(zhì)影響。因此，對之予以特殊對待，是電子商務(wù)發(fā)展的內(nèi)在要求。但是，如對之作出專門規(guī)定，是否符合“技術(shù)中立”原則？對不通過電子商務(wù)形式而通過傳統(tǒng)形式進行商務(wù)活動的小商戶及個人，是否就不予特殊對待？這樣看來，小商戶和個人經(jīng)營者的工商稅務(wù)問題，并非電子商務(wù)所特有的問題，而是由于我國缺乏適用于小微企業(yè)的特殊規(guī)定導(dǎo)致。在這里，似乎可以借鑒德國商法中的小商人概念，從根本上解決這個問題。而這樣一個根本性的解決方式，需要我國對商事主體的法律進行系統(tǒng)規(guī)定，在目前短時間可能無法獲得快速的解決。為此，可能需要在正在起草的《民法典》中單設(shè)“經(jīng)營主體”一節(jié)，對小商戶或個人經(jīng)營者與其他一般經(jīng)營者進行區(qū)分，并在可能的情形下對其成立進行規(guī)定，從而至少解決是否需要工商登記的問題，并將之作為特殊種類的經(jīng)營主體，留待成熟時對其稅收優(yōu)惠待遇進行終局規(guī)定。
　　不可否認(rèn)，在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展中的確存在著法律缺失的問題，但這并非互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的獨有問題，而涉及我國整個法律制度的發(fā)展與完善問題。
　　例如：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)個人信息或個人數(shù)據(jù)的保護與應(yīng)用問題日益成為一個關(guān)注的焦點。首先，在電子商務(wù)法體系中，《電子簽名法》和《個人信息保護法》是兩大支柱性法律。在這兩者的基礎(chǔ)上，可以通過制定《電子商務(wù)法》或者《遠程合同法》的方式來最終確立電子商務(wù)法的完備體系。但是，我國有《電子簽名法》，卻遲遲未出臺《個人信息保護法》。這對我國的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與創(chuàng)新都有著顯著的制約影響。
　　再比如：作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展支撐的電信產(chǎn)業(yè)，《電信法》遲遲沒有出臺。而十多年前制定的《電信條例》由于立法位階低，其中規(guī)定的諸如普遍服務(wù)及頻率分配制度無法得到真正實施，阻礙了基于競爭原則的電信監(jiān)管體系最終形成，并在我國《反壟斷法》與電信監(jiān)管體制間造成了某種程度的緊張，對我國電信業(yè)的發(fā)展造成了相當(dāng)程度的不確定性。

　　互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展離不開產(chǎn)業(yè)發(fā)展和制度建設(shè)

　　歸根到底，互聯(lián)網(wǎng)在我國的蓬勃發(fā)展是我國三十多年堅定推進改革的結(jié)果。它依托于我國實體工業(yè)及服務(wù)業(yè)具有的活力，也對我國的法制建設(shè)提出了更高的要求。
　　要實現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+”的蓬勃發(fā)展，就是要讓所有人看到一支花的綻放，它的確指出了難題的解決方向。找到難題的解決辦法，需要我們產(chǎn)業(yè)界人士踏踏實實的努力，需要學(xué)界、實務(wù)界和政府對法律制度建設(shè)進行認(rèn)真細(xì)致的培育。對所有人來說，這都是任重而道遠的。