黨的十八屆三中全會《決定》提出，允許更多國有經(jīng)濟(jì)和其他所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為混合所有制經(jīng)濟(jì)，并將混合所有制經(jīng)濟(jì)明確為基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實現(xiàn)形式。這是改革的重要部署，也是理論的重大突破。
　　然而，在實際操作中，混合所有制經(jīng)濟(jì)卻很難混合。一些專家學(xué)者和基層人士認(rèn)為，法律法規(guī)不完善導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度落不到實處，成為混合所有制經(jīng)濟(jì)難“混”的重要原因。專家和業(yè)內(nèi)人士呼吁應(yīng)盡快完善產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度，消除影響混合經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的法律“瓶頸”，促進(jìn)混合經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)快速健康發(fā)展。

　　一個“小”案件引發(fā)大討論

　　2014年10月27日，成都市成華區(qū)法院以挪用公款和私分國有資產(chǎn)罪判處高蓉有期徒刑7年。此案宣判后，很快在法學(xué)界和社會上引起廣泛關(guān)注和討論。
　　高蓉原是四川中經(jīng)公司的一名股東。2003年，中國電子進(jìn)出口總公司（以下簡稱“中電總公司”）的全資子公司——國有企業(yè)中電西南進(jìn)出口公司（以下簡稱“中電西南公司”）陷入經(jīng)營困境。時任總經(jīng)理劉德安找到高蓉，希望進(jìn)行項目合作，推動企業(yè)改制。
　　2003年3月27日，中電總公司和高蓉等7個人組成的團(tuán)隊簽署了協(xié)議書（以下簡稱“03協(xié)議”）。這份協(xié)議明確：中電總公司與高蓉團(tuán)隊以債轉(zhuǎn)股的形式，分別持有中電西南公司45％和55％的股份。雙方還約定，高蓉?fù)?dān)任總經(jīng)理，前任總經(jīng)理劉德安在新公司中擔(dān)任副總經(jīng)理。
　　據(jù)了解，合作以來，中電西南公司做了很多海外工程總承包項目，合同總金額有上億美元，項目利潤有上億元人民幣，職工年收入從當(dāng)初的一兩萬元提高到一二十萬元。合作，使一個負(fù)債累累、瀕臨倒閉的企業(yè)起死回生。
　　然而，好景不長。2013年7月23日，成華區(qū)檢察院以涉嫌私分國有資產(chǎn)、挪用公款，對高蓉進(jìn)行刑事拘留。
　　檢方的卷宗資料顯示，此案件的線索來源于群眾舉報。
　　檢方調(diào)查顯示，2009年底，高蓉等人商量后決定成立亞特蘭蒂斯公司，以承接安哥拉二期工程中的項目，并于2010年1月，以另外四個自然人為名義股東組建了亞特蘭蒂斯公司。在安哥拉二期工程的招標(biāo)中，四川紫星電力工程有限公司中標(biāo)，隨后又將其中一部分工程分包給亞特蘭蒂斯公司。起訴書說，為了讓亞特蘭蒂斯公司符合施工資質(zhì)要求，高蓉等人決定增加注冊資本。此后，中電西南公司將1000萬元的信用額度以承兌匯票的方式開給亞特蘭蒂斯公司。正是這筆錢，高蓉被指控為“挪用公款”。
　　起訴書還稱，2007年底，高蓉安排公司財務(wù)人員董某某以董個人名義開立個人賬戶，在2007年底至2008年初先后從中電西南公司賬戶中取走150多萬元，存入董某某的個人賬戶。2008年2月3日，從董某某個人賬戶中取款130多萬元，以補(bǔ)發(fā)公司職工應(yīng)發(fā)未發(fā)工資、2007年績效工資、工會春節(jié)活動經(jīng)費(fèi)、項目獎金為由，向公司部分職工發(fā)放了90余萬元，其中高蓉分得13.7萬元。檢方據(jù)此指控高蓉“私分國有資產(chǎn)”。
　　此案宣判后，國內(nèi)多家媒體作了報道和轉(zhuǎn)載。焦點主要集中在兩點：合作后的中電西南公司是否是國有企業(yè)？高蓉是否是國企高管？

　　合作后的公司是不是國有企業(yè)

　　成華區(qū)檢察院和成華區(qū)法院認(rèn)為，合作后的中電西南公司還是國有企業(yè)；高蓉受中電總公司聘任為總經(jīng)理，就是國企高管�！凹热皇菄衅髽I(yè)和國企高管，高蓉的行為就構(gòu)成挪用公款和私分國有資產(chǎn)罪�！睍r任成華區(qū)檢察院檢察長、后調(diào)任成都市檢察院副檢察長的蘇云說。
　　中國政法大學(xué)教授陳光中、樊崇義、阮齊林、趙旭東，中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長趙秉志，清華大學(xué)教授張明楷，北京大學(xué)教授甘培忠等專家認(rèn)為，該案被告人高蓉與中電總公司及中電西南公司本來毫無關(guān)系，是2003年3月27日中電總公司與以高蓉為代表的七名自然人簽訂的“協(xié)議書”才使雙方走到了一起并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作。從03協(xié)議確定的雙方合作條件足以看出，這是一起典型的合伙經(jīng)營的合作關(guān)系。合作后的中電西南公司其實質(zhì)就是混合所有制企業(yè)，高蓉也就不是國家工作人員，其“挪用公款”其實是正常的銀企融資，“私分國有資產(chǎn)”是行使企業(yè)自主經(jīng)營決策權(quán)。因此，挪用公款和私分國有資產(chǎn)的罪名不能成立。
　　上述這些專家們還認(rèn)為，成華區(qū)法院的這一判決是對民營資產(chǎn)的嚴(yán)重侵權(quán)，是混合所有制改革的退步。

　　一些民企害怕參與混合所有制改造

　　據(jù)了解，類似發(fā)生在混合所有制經(jīng)濟(jì)中的案件在全國并不是個案。如王老吉案以及新華都集團(tuán)董事長陳發(fā)樹訴紅塔集團(tuán)股權(quán)糾紛案，都在國內(nèi)引起較大爭議。
　　全國律師協(xié)會副會長、四川律師協(xié)會會長劉守民說：“這些案件在民營企業(yè)家的心中留下了陰影，從而影響了混合所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展�！�
　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前一些民營企業(yè)家對混合經(jīng)濟(jì)顧慮重重，擔(dān)心在“混”的過程中由于產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度不完善而使自己的利益受損，產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度不完善制約混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
　　國務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長張文魁分析混合所有制經(jīng)濟(jì)為何難“混”時認(rèn)為，對混合所有制，一些民營企業(yè)還是在觀望，不敢輕舉妄動。因為他們害怕參與國有企業(yè)改革、參與混合所有制改造。
　　在高蓉一案中，高蓉的辯護(hù)律師、中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長顧永忠說：“保護(hù)國有資產(chǎn)無可厚非，但是，在現(xiàn)實中，保護(hù)國有資產(chǎn)卻被廣泛濫用。在高蓉一案中，這種傾向就很明顯。”
　　據(jù)了解，在高蓉被成華區(qū)檢察院刑拘后，成都市檢察院就曾以“事實不清、證據(jù)不足、不構(gòu)成犯罪”為由作出不予批捕的決定。但成華區(qū)檢察院卻堅持起訴，成華區(qū)法院也開庭審理并作出有罪判決。
　　顧永忠說：“2014年12月29日最高人民法院發(fā)布的《依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)意見》就明確指出，要確保非公有制經(jīng)濟(jì)主體受到平等刑事保護(hù)，要堅持證據(jù)裁判原則，對非公有制經(jīng)濟(jì)主體或者其工作人員涉嫌犯罪的案件，經(jīng)審理認(rèn)為事實、證據(jù)存在疑問，不能排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪�！�
　　四川省人大原信訪辦主任周成良認(rèn)為，十八大以來，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的熱度很高，但是，民營經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)并不是那么“熱情高漲”，其原因就是怕遇到發(fā)生在高蓉身上的這種事情。
　　專家們分析認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度不完善主要體現(xiàn)在以下方面：一是產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的前提不明晰，如資本性質(zhì)、產(chǎn)權(quán)法律地位等核心內(nèi)容未從法律上進(jìn)行細(xì)化；二是現(xiàn)有法律中不平等保護(hù)的內(nèi)容尚待梳理；三是缺乏第三方服務(wù)和外部制衡機(jī)制；四是缺乏與混合經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的配套救濟(jì)機(jī)制和對產(chǎn)權(quán)不平等保護(hù)等違法違規(guī)行為的追責(zé)制度。

　　盡快完善產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度

　　采訪中，專家們認(rèn)為，關(guān)于混合所有制的一系列擔(dān)憂，來自于根深蒂固的觀念，來自于以往的失敗經(jīng)驗，重塑國企改革的信心，只有靠法治、市場。從目前來看，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵是產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的問題。因此，這些專家呼吁應(yīng)盡快完善產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度。
　　首先，產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度作為混合所有制的核心內(nèi)容，必須要明確產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的前提。如界定資本性質(zhì)，在法人實體中的產(chǎn)權(quán)取得，確認(rèn)產(chǎn)權(quán)法律地位，厘清產(chǎn)權(quán)附著的條件和權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任。顧永忠認(rèn)為，高蓉一案之所以產(chǎn)生較大爭議，就是因為對資本性質(zhì)的界定不明確�！叭绻粡姆缮侠迩瀹a(chǎn)權(quán)關(guān)系，那么隨著混合所有制改革的推進(jìn)，類似案件還將不斷發(fā)生，并影響混合所有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展�！鳖櫽乐艺f。
　　第二、產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)法律體系需要著重解決產(chǎn)權(quán)保護(hù)不完善、產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益被侵犯、現(xiàn)行司法救濟(jì)途徑不完整等問題。陳光中說：“全面梳理現(xiàn)有法律中不平等保護(hù)的內(nèi)容，在立法和執(zhí)法實踐中對現(xiàn)行各類產(chǎn)權(quán)平等對待，是平等保護(hù)的當(dāng)務(wù)之急�！�
　　第三、產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)要有第三方的專業(yè)服務(wù)。劉守民說：“那些常年服務(wù)于各類企業(yè)的法律機(jī)構(gòu)、審計評估機(jī)構(gòu)等，它區(qū)別于政策制定者和執(zhí)行者的視野，能形成一種客觀公正的外部制衡機(jī)制。如果有第三方介入，類似高蓉的案件就會大為減少，對混合經(jīng)濟(jì)的影響也就會降到最低限度�！�
　　第四、國家應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)責(zé)任，創(chuàng)建產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度。周成良說：“我國目前產(chǎn)權(quán)爭議解決機(jī)制主要靠民事司法解決，由于民事審判案件大量增加，一些產(chǎn)權(quán)爭議得不到及時解決。因而要有相適應(yīng)的配套救濟(jì)機(jī)制�！备呷乇恍叹泻螅须娢髂瞎驹俅蚊媾R困境，在海外的業(yè)務(wù)完全停止，項目本身及違約造成的損失慘重。周成良說：“如果有相適應(yīng)的配套救濟(jì)機(jī)制，公司還能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，海外項目還可繼續(xù)推進(jìn)�！�
　　劉守民說，可建立產(chǎn)權(quán)保護(hù)基金，對侵權(quán)行為實行司法救濟(jì)和社會公共救濟(jì)機(jī)制，對受到不平等保護(hù)的產(chǎn)權(quán)主體予以先行賠付，以解決并縮小侵權(quán)行為所產(chǎn)生的不良影響；建立專門的產(chǎn)權(quán)爭議解決機(jī)制，如設(shè)立產(chǎn)權(quán)爭議解決調(diào)解中心和仲裁中心，對產(chǎn)權(quán)爭議進(jìn)行調(diào)解或仲裁。“還應(yīng)建立健全對侵害產(chǎn)權(quán)、對產(chǎn)權(quán)不平等保護(hù)等違法違規(guī)行為的追責(zé)制度。”劉守民說。