取用時(shí)難上加難，挪用時(shí)卻易如反掌，但凡有其他可能，恐怕沒有人愿意把自己的血汗錢放在如此不靠譜的地方。不過，盡管取用還不如挪用起來方便好使，但如此匪夷所思的現(xiàn)象，現(xiàn)實(shí)中卻堂而皇之地存在，而且?guī)缀跞巳硕荚诮匐y逃。無論甘心也好，不甘心也罷，只要你是公積金的繳存者，都不得不承受并容忍。公積金何以陷入“取難挪易”的悖論，倒是更加不可思議。
　　事實(shí)上，盡管公積金有著明確的個(gè)人賬號(hào)，其權(quán)益歸屬也毫無疑義。然而，對(duì)于權(quán)利人而言，卻更多只有繳納公積金的義務(wù)，而很難獲得權(quán)利人所應(yīng)有的權(quán)益。且不說公積金的賬面回報(bào)連存款都不如，取用更不得不接受無比苛刻的限制條件，甚至連自己名下的公積金是否安全，有沒有被挪用，也完全無從監(jiān)控，只有聽天由命。當(dāng)公積金與權(quán)利人的權(quán)益漸行漸遠(yuǎn)，遭挪用時(shí)卻毫不含糊，甚至毫不設(shè)防，公積金制度與其初衷的背離，顯然已不言而喻。
　　不可否認(rèn)，有著互助性質(zhì)的公積金，對(duì)其支取條件設(shè)定限制，要說也不難理解。否則的話，如果公積金完全成為存取自由的個(gè)人存款，其互助功能恐將無從實(shí)現(xiàn)。不過，這顯然不是將權(quán)利人的權(quán)益順手牽羊，甚至將公積金當(dāng)做“唐僧肉”，挪用成“小金庫”的理由。而尤為吊詭的是，既然連權(quán)利人的支取都受到嚴(yán)格限定，對(duì)于公積金的“監(jiān)管”按說本該是小菜一碟，主人取用尚且不易，外人想要擅自挪用，也更應(yīng)無縫可鉆才是。
　　然而，嚴(yán)苛到讓權(quán)利人都難以享受權(quán)益的公積金支取規(guī)則，卻并未保護(hù)到權(quán)利人的權(quán)益，反而在面對(duì)公然的挪用行為時(shí)完全失效。與其說這暴露了公積金的“兩面性”，甚或僅僅歸咎于公積金監(jiān)管制度的漏洞，恐怕還并非事實(shí)的全部。公積金之所以陷入“取難挪易”的悖論，其背后邏輯路徑倒是始終如一、并不矛盾。無論是“取用難”，還是“挪用易”，歸根結(jié)底都是公積金權(quán)利人權(quán)益失位的表現(xiàn)。正是由于作為公積金的權(quán)利人，卻在公積金管理上毫無發(fā)言權(quán)，更無緣充分參與對(duì)公積金的監(jiān)督，游離于權(quán)利人權(quán)益之外的公積金，要不跑偏，倒是奇怪了。公積金只防“權(quán)利人”的荒唐一幕之所以能上演，也就并不意外。
　　相形之下，新加坡的公積金，比國內(nèi)住房公積金有著更寬的范疇，金額更是早已超千億美元，但卻并未動(dòng)輒遭挪用，奧秘何在呢？新加坡公積金法規(guī)定，公積金局為法定機(jī)構(gòu)，財(cái)政和行政自主，公積金局由雇主代表、雇員代表、政府代表共同組成。獨(dú)立的機(jī)構(gòu)設(shè)置、引入權(quán)利人參與的管理與監(jiān)管模式，正是其成功的關(guān)鍵所在。
　　可見，面對(duì)公積金遭挪用，甚至淪為“小金庫”，僅僅強(qiáng)調(diào)完善公積金監(jiān)管，其實(shí)并未切中問題實(shí)質(zhì)。唯有在公積金的管理與監(jiān)管中，真正尊重并充分體現(xiàn)公積金權(quán)利人的權(quán)益，并通過權(quán)利人的廣泛參與形成制約機(jī)制，公積金才有望規(guī)避“取難挪移”的尷尬悖論。