為進一步推進利率市場化，完善金融市場基準利率體系，指導(dǎo)信貸市場產(chǎn)品定價，10月25日，央行網(wǎng)站發(fā)布公告，表示貸款基礎(chǔ)利率(LPR)集中報價和發(fā)布機制正式運行。筆者認為，這是此前宣布取消貸款利率下限后的銜接舉措。
貸款利率下限取消后，理論上說，貸款利率可以向上或向下無限浮動，這就意味著在實際操作中，就很難找到貸款利率的中樞，容易誘發(fā)市場定價的混亂。以全國性大行報價為基礎(chǔ)的貸款基礎(chǔ)利率定價機制推出，有助于向市場提供一個公開、透明的參照，引導(dǎo)貸款利率理性定價。
在推出該機制的公告中，明確指出LPR是“是商業(yè)銀行對其最優(yōu)質(zhì)客戶執(zhí)行的貸款利率”，如果依照這種含義，那么，LPR似乎就應(yīng)該是實際操作中的利率下限，其他企業(yè)的貸款利率就只應(yīng)在此基礎(chǔ)上通過
“加點”形成，但是，公告緊接著指出：“其他貸款利率可在此基礎(chǔ)上加減點生成”，這就意味著LPR并非是不能破的下限和鐵底。這一意蘊也巧妙地隱含在公告對LPR英文的中文翻譯中：如果從prime的英文含義來說，既有“基本的、根本的”的含義，也有“最優(yōu)的”含義。而在美國，primerate最初的確是被稱為“最優(yōu)貸款利率”，而公告的中文翻譯卻巧妙地將其翻譯為了
“基礎(chǔ)利率”(約等于baserate或referencerate)，回避了“最優(yōu)”兩個字。之所以如此，可能主要有三點原因：
第一，在美國“primerate”演變歷史中，也出現(xiàn)了后來一些銀行的實際貸款利率低于所謂“最優(yōu)”水平的情況，這種情形甚至讓金融機構(gòu)后來吃了官司：既然是最優(yōu)的，為什么還有更優(yōu)的?!顯然有欺詐嫌疑。所以，采用“基礎(chǔ)利率”而非“最優(yōu)利率”的譯法有助于規(guī)避這一風險。
第二，在基礎(chǔ)利率報價機制公告中，LPR是對最優(yōu)質(zhì)客戶的貸款利率，目前通常的理解是“企業(yè)”客戶，而公告中后來表述的可以加減點的則是“其他貸款”，而一些金融企業(yè)的信用等級通常情況下可能高于最優(yōu)質(zhì)的非金融企業(yè)，因而利率可能低于基礎(chǔ)利率。
第三，LPR是個加權(quán)平均利率，從單個機構(gòu)來說，其對最優(yōu)客戶的利率完全可能低于這一平均水平。
貸款基礎(chǔ)利率集中報價和發(fā)布機制公告明確表示，LPR是
“是上海銀行間同業(yè)拆放利率(Shibor)機制在信貸市場的進一步拓展和擴充”。這意味著，LPR應(yīng)當與Shibor有所銜接，但這并不意味著1年期的Shibor要和LPR相等，因為Shibor是金融機構(gòu)之間拆借的利率，通常情況下金融機構(gòu)的信用等級高于企業(yè)，因而，通常情況下1年期Shibor應(yīng)當?shù)陀贚PR。
推出LPR之后，市場關(guān)心住房抵押貸款利率是否會發(fā)生改變，這在基礎(chǔ)利率報價機制公告中并沒有明確。但是，在7月19日取消貸款利率下限的公告中，當時明確表示：“個人住房貸款利率浮動區(qū)間暫不作調(diào)整�！痹谝荒昶谫J款基準利率依然繼續(xù)宣布的情況下，如果個人住房貸款利率浮動區(qū)間也不調(diào)整，這就意味著對于住房抵押貸款利率的定價來說，和現(xiàn)在執(zhí)行的不會有任何改變。
LPR推出之后，其是否能夠最終成為貸款的主導(dǎo)性基礎(chǔ)利率，這仍然取決于其報價的市場化程度。從利率市場化先行者的經(jīng)驗觀察，除了美國和效法美國的其他經(jīng)濟體曾出現(xiàn)過primerate外，歐洲大陸和英國并沒有出現(xiàn)過primerate，而是直接采用Libor和Euribor來進行貸款定價。
即便是在美國，primerate也并非一統(tǒng)江湖，其在全部貸款中的占比僅為22.4%，除了對小型企業(yè)的貸款外，在其他類型貸款中的占比不足三成。與其分庭抗禮的是基于Libor和CD利率定價的貸款。從這個意義上說，未來Shibor和CD利率都具有與LPR競爭的可能性。