近日，一則有關(guān)政府支持伊利、蒙牛、飛鶴等五家乳制品企業(yè)的消息備受關(guān)注。消息說，根據(jù)工信部的一份文件，將通過財政資助、銀行信貸、稅收優(yōu)惠等政策，支持企業(yè)進行兼并重組，打造具有競爭力的嬰幼兒配方乳粉企業(yè)。
　　面對這樣一條消息，人們的判斷是有分歧的。有的人認為，這是政府與市場界限不清的表現(xiàn)，有的人則認為這是打造產(chǎn)業(yè)競爭力，是結(jié)構(gòu)調(diào)整的應(yīng)有之義。
　　近年來，通過一場“大批判”，凱恩斯主義在中國已成過街老鼠，需求管理政策的濫用已受到人們的一致反對。盡管這種“大批判”存在若干概念上的混淆和錯誤，但對政府與市場邊界問題進行一場全民反思，很有必要。不過，在產(chǎn)業(yè)政策這個層面，人們的反思是非常不徹底的，以致出現(xiàn)一邊反政府干預(yù)，一邊又認同或部分認同產(chǎn)業(yè)政策的“奇怪”現(xiàn)象。
　　產(chǎn)業(yè)政策常常披著崇高使命的外衣，有的說是要培植民族產(chǎn)業(yè)，有的說是為了國家安全，有的說是為了民生，有的說是產(chǎn)業(yè)整合、結(jié)構(gòu)調(diào)整。產(chǎn)業(yè)整合有什么錯？調(diào)結(jié)構(gòu)有什么錯？提高產(chǎn)業(yè)競爭力難道不是頭等重要的事情嗎？正是在這些冠冕堂皇的理由之下，政府之手伸向了市場，而且遭到的反對還比較少。
　　所謂產(chǎn)業(yè)政策，是指政府為了扶持或限制某些特定產(chǎn)業(yè)而制定的財稅、信貸、外匯乃至土地、人才等一系列政策總和。事實上，百分之百的純競爭經(jīng)濟在現(xiàn)實中并不存在，任何一個國家都會或多或少地實施一些產(chǎn)業(yè)扶持政策。但是，產(chǎn)業(yè)政策在各個國家的使用強度有著巨大的差異。從歷史上看，那些追趕型的國家、干預(yù)傳統(tǒng)深厚的國家更熱衷于依賴產(chǎn)業(yè)政策。從現(xiàn)實來看，以英美為代表的自由經(jīng)濟體，產(chǎn)業(yè)政策相對較少，政府定位為規(guī)則制定者和裁判者，美國甚至宣稱自己是沒有產(chǎn)業(yè)政策的國家，而以日本、韓國為代表的東亞國家，則把產(chǎn)業(yè)政策運用到了巔峰狀態(tài)，形成了一種極為特殊的政商模式。
　　19世紀(jì)下半期美國鐵路業(yè)大發(fā)展過程中，從地方、州到聯(lián)邦政府都曾從融資、土地等方面對私人鐵路企業(yè)實施過大力度的支持，但為何美國后來卻演變成一個基本沒有產(chǎn)業(yè)政策的國家呢？原因就在于這一波支持產(chǎn)業(yè)的嘗試產(chǎn)生了嚴(yán)重的負面效果，政府資源的支持激發(fā)了“這個國家每一個游蕩的江湖騙子和欺詐者的想象力”，騙取國家土地、騙取政府資金、大股東竊取公司財產(chǎn)、官員接受賄賂、瘋狂投機等丑聞像病毒爆發(fā)，并最終促使全社會對積極鐵路政策進行反思。其結(jié)果就是，人們認為產(chǎn)業(yè)政策對政治的腐蝕構(gòu)成對民主威脅，一個在產(chǎn)業(yè)政策上態(tài)度消極、忠實履行監(jiān)理人角色的政府才是好政府的觀念成為全國牢不可破的信念。這種信仰延續(xù)至今，今天的美國政府更熱衷于承擔(dān)基礎(chǔ)研究和教育任務(wù)，主要是通過保護知識產(chǎn)權(quán)來鼓勵創(chuàng)新，以反壟斷來促進競爭，間接推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對優(yōu)選某些特定產(chǎn)業(yè)加以扶持的做法態(tài)度消極。
　　通過產(chǎn)業(yè)政策，用政府的力量把社會資源集中投入到那些“重要”的產(chǎn)業(yè)中去，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的跨越式發(fā)展，對那些追趕型國家來說，天然地具有誘惑力。日本產(chǎn)業(yè)政策運用最成功的案例是二戰(zhàn)后的“傾斜生產(chǎn)方式”，日本通產(chǎn)省通過調(diào)配物資、外匯等資源支持重工業(yè)從廢墟上復(fù)蘇，并帶動了日本奇跡般的復(fù)蘇，到1980年代日本在汽車、電子、鋼鐵等產(chǎn)業(yè)上一度對美國構(gòu)成巨大壓力，通商產(chǎn)業(yè)省也被稱為“推動日本奇跡之手”。此時，推崇日本模式（其核心就是產(chǎn)業(yè)政策）而貶低美國模式的風(fēng)潮盛行于思想界。韓國的產(chǎn)業(yè)政策運用更為極端，歷屆軍政府與大型私人財閥之間緊密配合，通過特許的方式將極為有限的外匯、物資投入到政府圈定的重點發(fā)展產(chǎn)業(yè)上，從而在極短時間內(nèi)打造了在汽車、造船、化工等領(lǐng)域的國際競爭力。
　　到了1990年代，形勢發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，日本的產(chǎn)業(yè)競爭力在泡沫破裂后開始下降，而此時美國的信息革命卻方興未艾，走向深化，網(wǎng)絡(luò)革命一崛而起。曾經(jīng)在產(chǎn)業(yè)競爭上有將美國逼到墻角之勢的日本，迅速地被美國甩下一個量級的距離。為了對抗美國信息產(chǎn)業(yè)的強勢，日本重祭產(chǎn)業(yè)政策，與企業(yè)合作推出了幾個“專案”，但全以失敗告終，白白浪費了巨額的公共資金。而在韓國，產(chǎn)業(yè)政策的執(zhí)行導(dǎo)致大財閥的出現(xiàn)和政治腐敗，在東南亞金融危機暴露了這一模式的弊端，韓國也痛定思痛，與產(chǎn)業(yè)政策漸行漸遠。
　　從上可知，美國模式與日韓模式的本質(zhì)區(qū)別在于是否實行積極的產(chǎn)業(yè)政策，在于政府與市場關(guān)系的不同。號稱沒有產(chǎn)業(yè)政策的美國成為歷次產(chǎn)業(yè)革命領(lǐng)頭羊，而沉迷于產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)的日本輝煌一陣子后節(jié)節(jié)敗退，從中可得出如下結(jié)論：一、產(chǎn)業(yè)政策如實施得當(dāng)，在追趕型經(jīng)濟發(fā)展初期會有出色的效果；二、產(chǎn)業(yè)政策必然導(dǎo)致政府與市場邊界的模糊，引發(fā)廣泛的尋租和嚴(yán)重腐敗，這在任何國家都無法避免；三、在以創(chuàng)新為靈魂的新經(jīng)濟時代產(chǎn)業(yè)政策效果快速遞減；四、圍繞產(chǎn)業(yè)政策形成資源爭奪的文化，造成極大的社會浪費，抑制企業(yè)的創(chuàng)新力；五、產(chǎn)業(yè)政策會自我強化，導(dǎo)致利益格局鎖定，最終會形成阻礙經(jīng)濟發(fā)展的重要力量。日本的衰落原因很多，不能適時拋棄原有政商聯(lián)合模式，社會利益格局無法有效調(diào)整，企業(yè)創(chuàng)新能力衰退，即是其一。真可謂，成也通產(chǎn)省，敗也通產(chǎn)省。
　　中國曾實行30年大一統(tǒng)的計劃經(jīng)濟，改革開放后又深受日韓模式影響，對產(chǎn)業(yè)政策的運用有強烈的偏好。從頂層設(shè)計層面到地方競爭層面，產(chǎn)業(yè)政策可謂五花八門，泛濫成災(zāi)。但從過往看，汽車業(yè)“三大三小”的規(guī)劃的失敗、鋼鐵有色建材等行業(yè)產(chǎn)能在不斷抑制下增長，都是產(chǎn)業(yè)政策失敗的典型，相反，像家電、互聯(lián)網(wǎng)等政府“指導(dǎo)”較少的產(chǎn)業(yè)，反而更容易形成競爭力，而像光伏一類的產(chǎn)業(yè)政策看上去很成功，但付出的代價相當(dāng)慘重。以目前乳業(yè)政策而言，筆者也實在看不出有什么扶持的必要，因為中國乳業(yè)競爭不過國外乳企原因不外有三，一是資源，二是技術(shù)，三是商譽。如果中國因草場牧地不如人家而戰(zhàn)敗，說明中國不具備這一行業(yè)的比較優(yōu)勢，進口奶粉是最佳選擇；如因技術(shù)不如人，那也不勞政府出手，利潤是提高技術(shù)的最好動力；如果因為三聚氰胺之事而失去信譽失去市場，那讓企業(yè)去臥薪嘗膽好了，政府救之何益？
　　在我看來，具有迷惑性的產(chǎn)業(yè)政策就是舊增長方式的重要內(nèi)容，它是造成政府與市場邊界模糊的重要原因。要轉(zhuǎn)向新的增長方式，就要清晰界定政府與市場邊界，對那些走火入魔、泛濫成災(zāi)的產(chǎn)業(yè)政策，即便不能立馬全部撤銷，至少也要大手筆地刪繁就簡。