近十年來，特別是2008年危機(jī)以來，最精彩的故事、最熱門的概念，莫過于新興市場的崛起。但往往故事越精彩，故事完結(jié)后的失落就越深邃，而一旦故事演繹成神話，曲終人散時則可能會更多一分蕭瑟。因此，對于新興市場而言，如何依據(jù)自身稟賦致力個性化發(fā)展才是重中之重。
　　從去年下半年以來，新興市場相對于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和全球的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢正在逐漸減小甚至消失。這種態(tài)勢引發(fā)了一系列唱空新興市場的論調(diào)。平心而論，真實的經(jīng)濟(jì)變化可能遠(yuǎn)沒有國際投行的態(tài)度變化所顯示的那么快速和顯著，從整體看，新興市場更像是遇到了經(jīng)濟(jì)長跑中的生理極限，而并非突然休克，而外債過高、金融體系不完善、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理、債務(wù)結(jié)構(gòu)難以持續(xù)等被視作唱空依據(jù)的風(fēng)險大多也是老生常談。在筆者看來，新興市場當(dāng)前的境遇，并非經(jīng)濟(jì)發(fā)展止步不前，而是“新興市場”這個熱門概念的逐漸崩塌。
　　近十年來，特別是2008年危機(jī)以來，最精彩的故事、最熱門的概念，莫過于新興市場的崛起。但往往故事越精彩，故事完結(jié)后的失落就越深邃，而一旦故事演繹成神話，曲終人散時則可能會更多一分蕭瑟。
　　本質(zhì)上，新興市場是個十分松散的經(jīng)濟(jì)體集合，缺乏共同的經(jīng)濟(jì)理念、發(fā)展共識，而社會、制度、文化、區(qū)域的差異更讓這個被炒作起來的集合貌合神離，比之歐洲更缺少體系約束力和行動整合力。在2008年至2012年的危機(jī)階段，新興市場這個空泛的概念較好地填補(bǔ)了美國風(fēng)險釋放、歐洲結(jié)構(gòu)調(diào)整和日本迎戰(zhàn)通縮所造成的國際市場的概念缺口。而在概念炒作的過程中，全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和新興市場內(nèi)部都在變化，積累到一定階段就產(chǎn)生了分化。筆者以為，這種深層分化體現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的逆轉(zhuǎn)性分化和新興市場的內(nèi)部分化兩個方面。
　　當(dāng)下一個直觀的感覺是，美國經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)異常強(qiáng)勁，去年就開始周期性領(lǐng)跑，今年新統(tǒng)計方法應(yīng)用后整個經(jīng)濟(jì)運行軌跡更大幅上提；日本經(jīng)濟(jì)則在獨自探尋前行之路，國際貨幣基金組織（IMF）非常例外地將其今年增長預(yù)期大幅上調(diào)了0.5個百分點；甚至，就連發(fā)達(dá)陣營里最弱的歐洲經(jīng)濟(jì)也已出現(xiàn)超預(yù)期的轉(zhuǎn)機(jī)， 8月14日公布的最新數(shù)據(jù)顯示，今年第二季歐元區(qū)實際GDP環(huán)比增長0.3%，結(jié)束了此前連續(xù)六個季度的負(fù)增長。而據(jù)IMF的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，去年新興市場經(jīng)濟(jì)增長率僅為5.06%，領(lǐng)先全球經(jīng)濟(jì)增長1.91個百分點，領(lǐng)先幅度創(chuàng)下近十年來的最低值。橋水聯(lián)合基金編制的指標(biāo)更顯示，今年全球經(jīng)濟(jì)增長主動力引擎將轉(zhuǎn)為發(fā)達(dá)國家，他們有望為全球經(jīng)濟(jì)增長提供約60%的貢獻(xiàn)。
　　未來還可能將延續(xù)這一態(tài)勢。7月匯豐新興市場服務(wù)業(yè)和制造業(yè)指數(shù)僅為49.4，近51個月來首次低于50的榮枯分界線，而同期以美、英為代表的發(fā)達(dá)國家PMI大幅躍升。此外，據(jù)OECD最新公布的數(shù)據(jù)，6月，OECD全部國家、美國、歐元區(qū)和日本領(lǐng)先指標(biāo)的絕對水平均高于100，金磚四國領(lǐng)先指標(biāo)則均低于100；而且， 6月OECD全部國家、歐元區(qū)、美國和日本領(lǐng)先指標(biāo)分別較去年底提升了0.63、0.82、0.7和1.09，而中國、巴西和俄羅斯領(lǐng)先指標(biāo)卻較去年底下降了0.51、1.15和0.28。在7月最新一次數(shù)據(jù)調(diào)整中，IMF就將新興市場2013年和2014年的增長預(yù)估值均下調(diào)了0.3個百分點，而對2013年和2014年發(fā)達(dá)國家的增長預(yù)估值調(diào)降幅度僅為0.1和0.2個百分點。利用IMF的預(yù)測數(shù)據(jù)進(jìn)行測算，未來五年，新興市場經(jīng)濟(jì)增速領(lǐng)先全球的平均幅度為1.7個百分點，較2008年至2012年危機(jī)期間的2.65個百分點大降。
　　更容易被忽視的，是新興市場內(nèi)部也在發(fā)生深層分化。金磚四國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢無論是現(xiàn)在還是未來都越來越具有本質(zhì)上的差異。從歷史看，只有中、印更具有金磚成色，1980年至2012年間，中、印增長均速為9.94%與6.09%，高于全球經(jīng)濟(jì)的3.37%和新興市場的4.61%，而巴西和俄羅斯的增長均速僅為2.75%和2.01%，均低于全球水平。2008年至2012年，印度和巴西實現(xiàn)了6.84%和3.2%的經(jīng)濟(jì)增長，超出其歷史均速，而中國的9.28%和俄羅斯的1.93%均低于歷史均速。從未來看，2013年至2018年，中國經(jīng)濟(jì)增速或?qū)⑦M(jìn)一步降至8.38%（IMF習(xí)慣性高估了），而印度、巴西和俄羅斯經(jīng)濟(jì)增速預(yù)估值都高于其歷史均值，但巴西和俄羅斯經(jīng)濟(jì)增速預(yù)估值低于全球平均水平。從物價穩(wěn)定角度看，未來五年中國通脹率預(yù)估值為3%，低于全球的3.7%，巴西預(yù)估值為4.81%，高于全球水平，但低于新興市場的5.29%，印度和巴西預(yù)估值則為8.92%和6.17%，高于全球和新興市場平均水平�；�本面比較顯示，金磚四國和而不同，從增長絕對水平看，巴西和俄羅斯并不具有領(lǐng)先性，而從增長相對水平看，中國經(jīng)濟(jì)失速風(fēng)險則更值得關(guān)注；從通脹演化看，印度和俄羅斯始終面臨較大壓力。
　　經(jīng)濟(jì)基本面的不同就意味著，金磚國家的政策關(guān)注點和發(fā)力點截然不同，危機(jī)期間自然形成的政策協(xié)同效應(yīng)將減弱并消失。而且，經(jīng)濟(jì)金融開放性上的巨大差異將使得政策分化進(jìn)一步加劇�，F(xiàn)在和未來，金磚國家都將面對一個尷尬的問題：在美國經(jīng)濟(jì)金融地位不降反升的背景下，是跟隨還是獨立于美國的政策選擇？對于巴西和印度而言，本國貨幣面臨巨大的貶值壓力，金融開放性則加大了資本外逃的便利性，跟隨美國可能是迫不得已的選擇，事實上，在美國即將啟動QE退出的背景下，印度也已于7月15日提高了兩大利率，跟隨已經(jīng)發(fā)生，可能還將繼續(xù)。而俄羅斯和中國，情況有很大不同。俄羅斯具有大國地位，且與美國全面博弈，經(jīng)濟(jì)政策跟隨美國的可能性相對較小。中國則更特殊，在金融開放性并不完全、匯改漸進(jìn)推進(jìn)的背景下，人民幣一直面臨著較大的升值壓力，筆者利用BIS的數(shù)據(jù)作了測算，今年以來，在61種主要貨幣中，人民幣名義有效匯率以5.89%的升值幅度排名第一位，而巴西、俄羅斯和印度的主權(quán)貨幣的名義有效匯率分別貶值了1.71%、3.5%和4.82%。如此截然不同的貨幣形勢，使中國政策選擇可能將明顯異于其他金磚國家。
　　在經(jīng)歷起飛階段的模式趨同之后，金磚國家未來發(fā)展模式的差異性將進(jìn)一步擴(kuò)大。例如，2011年，巴西和俄羅斯的城市化率為84.62%和73.82%，近似于發(fā)達(dá)國家，而中國和印度則為50.57%和31.28%，大幅低于發(fā)達(dá)國家，不同的結(jié)構(gòu)，也使城市化發(fā)展模式對于不同金磚國家的意義大為不同。
　　結(jié)構(gòu)的分化導(dǎo)致概念的崩塌。因此，對于新興市場而言，如何依據(jù)自身稟賦致力個性化發(fā)展才是重中之重。