中國證券市場最大的問題，不是沒有向市場化推進(jìn)，而是在向市場化推進(jìn)時，往往離真正的市場化越來越遠(yuǎn)。也就是說，打著市場化的旗幟，踐行的卻不是真正規(guī)范的市場化行為。這也就是為什么市場一聽說IPO重啟就成了驚弓之鳥的原因。那么，我們所需要的IPO市場化到底是什么？我以為，一言以蔽之，就是完善的市場機(jī)制。在這種機(jī)制下，投融資雙方的權(quán)利義務(wù)對等，圈錢市的病灶被根除。這個條件滿足了，IPO重啟的時間也就成熟了。市場是否好轉(zhuǎn)、指數(shù)是否上了2500點(diǎn)，其實(shí)都不是真正的問題所在。
　　在此，有種觀點(diǎn)我覺得必須徹底糾正，那就是認(rèn)為制度不可能一下子完善，只有在實(shí)踐中逐步改善，這種貌似正確的說法危害極大。簡單地說，這是為IPO帶病重啟造輿論。當(dāng)然，那句話本身并不錯，但眼下的問題是滬深股市IOP制度上的問題太大，絕不是小打小鬧改良一下就可以的，必須在發(fā)行制度上有根本改革不可。
　　市場化的基礎(chǔ)是自愿、平等，奉行的是誠實(shí)信用，追求的是公平正義。但數(shù)年來，我們看到滬深股市IPO在推行市場化的過程中，對市場化的兩個基礎(chǔ)要素：自愿、平等，是采取了不同處理策略的，強(qiáng)調(diào)自愿，而忽視了平等。由于證券市場的特殊性在于融資方與投資方具有天生的不平等地位，尤其是中小投資者更處于劣勢的地位。所以，如果管理層不能在制度上力爭使雙方的實(shí)際地位處于平等狀態(tài)，便無法使雙方的權(quán)利義務(wù)盡可能對等，那就談不上使融資方嚴(yán)守誠實(shí)信用。事實(shí)上，不少改革方案的結(jié)果客觀上使雙方的地位更趨不平等，權(quán)利義務(wù)越來越不對等，以至于市場的誠信度越來越低。
　　目前滬深股市的IPO，融資方享有極大的權(quán)利，也獲得了極大權(quán)益，而投資方的保障卻相對缺乏。造假上市，大小非、瘋狂減持、高管們驚人的年薪與業(yè)績不相配，就是最突出的表現(xiàn)。這些年來，滬深證券市場造就了700多位億萬富翁，2000多位千萬富翁，相對應(yīng)的是數(shù)千萬股民虧損累累，這樣的制度怎么可能讓市場長久健康穩(wěn)定發(fā)展？還有，對造假上市后的處罰輕描淡寫，“三高”發(fā)行后的高價減持，都是權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重不對等造成的。廠家在賣出家電、汽車等商品時，考慮到購買方所處的市場劣勢地位，為保證購買方的權(quán)益，為使廠家能嚴(yán)守誠實(shí)信用原則，維護(hù)市場的公平，國家對其有“三包”的要求，企業(yè)上市融資為何就不能有類似的要求呢？
　　當(dāng)然，與一般商品買賣不同，在我看來，企業(yè)上市融資的“三包”，要嚴(yán)守的就是對發(fā)行價的“三包”，在發(fā)行價上體現(xiàn)企業(yè)的誠實(shí)信用，企業(yè)必須保證其給出的發(fā)行價能反映企業(yè)真實(shí)的合理估值，如果企業(yè)估值錯誤，就要為此承擔(dān)責(zé)任。另外，企業(yè)雖受控于大股東，但上市融資的獲益者不僅是大股東，還有所有原始股東，因此該擔(dān)責(zé)的不僅是企業(yè)及其大股東，還包括所有原始股東。為此，上市企業(yè)及其股東必須做出兩個承諾：其一，每股累積分紅未達(dá)到發(fā)行價，任何原始股東不得減持。有人說這違反市場原則，那么請問，“三包”的規(guī)定違反市場原則嗎？投資的目的是從企業(yè)經(jīng)營中獲利，以分紅來約束原始股東，才算真正貫徹投資理念；其二，若市價低于發(fā)行價的八成，公司及大股東要承擔(dān)回購責(zé)任。上市公司及大股東必定清楚公司的實(shí)際價值，出現(xiàn)估值錯誤，不管是有意還是無意，公司及其大股東都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的最好辦法就是回購。
　　有了這兩個承諾，融資者才算基本享有了融資的權(quán)利也承擔(dān)了相應(yīng)的義務(wù)，投資者也承當(dāng)了投資的義務(wù)并享有了相應(yīng)的權(quán)利保障。
　　無疑，打破當(dāng)前滬深股市困局的關(guān)鍵之舉就是在法律上保證融資者在享受融資權(quán)益時承擔(dān)相對等的義務(wù)。套用一句管理層在教育投資者時說的一句話，我們大可以說，融資有風(fēng)險，入市請謹(jǐn)慎。如果能做到這一步，中國的證券市場就必定春意盎然了。