經(jīng)濟非理性繁榮周期越長，相應(yīng)的系統(tǒng)性風險就越大，轉(zhuǎn)型的邊際成本也就越高。即便政府動員能力再強大，其能力邊界也不能被無限放大。若能通過關(guān)鍵領(lǐng)域的市場化改革實現(xiàn)增長動力的根本性切換，使有效經(jīng)濟增長真正成為常態(tài)，則即便6%的增速也能帶來遠超目前的福利效應(yīng)。
在今天這樣的不確定世界里，保持對中國經(jīng)濟形勢與走勢的準確判斷與理性預(yù)期尤顯必要。
正如經(jīng)濟分析需要參照系與基準一樣，若將上半年中國經(jīng)濟的表現(xiàn)與2003年與2007年的黃金周期年份相比，恐怕連差強人意都算不上。按一些經(jīng)濟學家的判斷，當前中國已經(jīng)存在金融危機現(xiàn)象。例如，有些企業(yè)該破產(chǎn)沒破產(chǎn)，有些地方融資平臺早就資不抵債，靠增加貸款在維持著。換句話說，爆發(fā)系統(tǒng)性經(jīng)濟風險的可能性不能排除。尤其令人擔心的是，當握有最多資源和政策紅利的國有壟斷企業(yè)在喊痛的時候，對GDP的貢獻占60%以上的民營經(jīng)濟的真實處境卻格外艱難。這些長期以來生長在夾縫中的主要就業(yè)載體與經(jīng)濟增長的重要貢獻者，自2008年國際經(jīng)濟與金融危機以來，就一直未能得到足夠的政策支持，即便近幾年有了好的政策釋放，也因為在執(zhí)行層面遭遇的多重阻力而不了了之。筆者判斷，如果上千萬民營企業(yè)中有30%無法度過這次困難期，屆時即便政府再度對經(jīng)濟熱啟動，恐怕也無濟于事。
所幸，最高決策層對經(jīng)濟放緩的容忍度在提高，也不再視8%為經(jīng)濟增長的底線。很難想象，在成熟的市場經(jīng)濟國家，追求8%的經(jīng)濟增長速度會帶來怎樣的沖擊？深陷福利范式危機的歐洲，若能保持2%的增速，就是令財經(jīng)領(lǐng)袖們相當滿意的卡爾多改進了；同樣，可能跌入“5萬億美元陷阱”的日本，即便強勁祭出所謂的“安倍經(jīng)濟學”，也無法根本扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟不死不活的局面；至于依然是全球首席經(jīng)濟強國的美國，在享受了一段時期的非理性繁榮并深切體會到資產(chǎn)價格泡沫破滅的劇痛之后，已不再將長期經(jīng)濟增長的著力點押寶于金融領(lǐng)域。美國對制造業(yè)和新科技革命的投入將在不久之后迎來收獲期。但包括奧巴馬在內(nèi)的美國決策者恐怕也不敢奢望美國經(jīng)濟還能錄得超過4%的長期增長。
在我國，這些年來盡力保持8%的經(jīng)濟增速與增加1200萬人就業(yè)之間的正相關(guān)關(guān)系，一直被決策層視為施政的必保選項，由此引致的投資依賴癥的負效應(yīng)，直到今天依然在發(fā)酵。從時間軸來看，2000年以來，在中國經(jīng)濟增長的動力結(jié)構(gòu)中，消費的推動作用持續(xù)下降，投資與出口的作用持續(xù)上升。例如，2000年，最終消費對GDP的貢獻率為65.1%，12年后的2012年，這一數(shù)字下降為51.8%，今年上半年，最終消費對GDP的貢獻率更下滑到45.2%；而資本形成總額（投資）對GDP的貢獻率，2000年為22.4%，2012年上升到50.4%，今年上半年則已上升到53.9%。另一方面，依靠政府投資驅(qū)動的經(jīng)濟增長，往往是以犧牲經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的時機為代價的。多年來，政府人為壓低土地、資本、勞動力等生產(chǎn)要素的價格盡管有利于國有企業(yè)降低成本和增加盈利，也將大量的國外資本吸引到了中國，中國產(chǎn)品的出口競爭力一度得以迅速提高，但投資沖動與出口的過度增長現(xiàn)象相當嚴重。技術(shù)進步在經(jīng)濟增長中的作用遠遠落后于發(fā)達國家以及部分新興工業(yè)化國家，在經(jīng)濟快速增長的同時消耗了大量能源和原材料。這種飲鴆止渴、“殺雞取卵”的經(jīng)濟增長方式，不僅難以實現(xiàn)經(jīng)濟的持續(xù)快速健康發(fā)展，更進一步惡化了資源供給條件，破壞了本已十分脆弱的環(huán)境承載能力，使得不少地方經(jīng)濟陷入收益小于成本的惡性循環(huán)狀態(tài)。而由于社會保障體系不健全，加上收入分配格局向政府和企業(yè)傾斜，可供民眾分配的最終財富不多，使得民眾的消費能力與消費欲望一直難有實質(zhì)性改觀。偏偏民眾消費的產(chǎn)品還高度市場化，尤其是作為重要消費對象的住房，價格高度市場化，甚至高度扭曲，形成了民眾的實際購買力與居高難下的房價之間的巨大落差，大大抑制了內(nèi)需的啟動。顯然，只要生產(chǎn)要素價格的持續(xù)扭曲局面不能根本改變，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不能升級，支撐消費增長的社會福利體系沒能建立，指望把中國下一個十年的增長動力切換到最終消費只是“單相思”。
特別令人擔心的是：盡管稍有經(jīng)濟學常識的市場主體都知道：中國不是天外來客，不可能始終遠離經(jīng)濟危機；即便中國政府是當今世界上最具動員能力的政府，其能力邊界也不可以被無限放大。換句話說，在關(guān)于危機可能發(fā)生或正在發(fā)生的信息較為對稱的前提下，整個社會卻在相當程度上存在道德風險，認為即使出現(xiàn)再大的經(jīng)濟麻煩，中央政府最后一定會來救。這是非常危險的征兆。中國經(jīng)濟的非理性繁榮周期越長，相應(yīng)的系統(tǒng)性風險就越大，由此帶來的轉(zhuǎn)型邊際成本也就越高。因此，假如能通過關(guān)鍵領(lǐng)域的市場化改革實現(xiàn)經(jīng)濟增長動力的根本性切換，使有效經(jīng)濟增長真正成為常態(tài)，那么即便是6%的經(jīng)濟增速，也能帶來遠超目前的福利效應(yīng)。
經(jīng)濟研究和經(jīng)濟實踐早已表明：光靠政府驅(qū)動而沒有符合要素市場價格規(guī)律的驅(qū)動，經(jīng)濟難以獲得實質(zhì)性的長足發(fā)展。再好的經(jīng)濟政策，如果本身不構(gòu)成經(jīng)濟增長的動力，至多是促成經(jīng)濟增長動力轉(zhuǎn)換的推手；同樣，資源配置力再強的政府，也無法取代市場的作用。如果不能厘清政府與市場的邊界，不能有效約束政府的行為，看起來很好的經(jīng)濟政策最終會成為經(jīng)濟危機的推手。
可見，要創(chuàng)造經(jīng)濟真正轉(zhuǎn)型的配套條件，掃除阻礙經(jīng)濟增長質(zhì)量提高的體制性障礙，最高決策層就必須從關(guān)乎中國經(jīng)濟未來三十年乃至更長時間可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略高度出發(fā)，以前所未有的改革決心與執(zhí)行力，抓緊制定壟斷行業(yè)改革和資源性產(chǎn)品價格改革等關(guān)鍵領(lǐng)域改革的時間表，以徹底打破目前的權(quán)力配置格局。與此同時，還應(yīng)積極完善社會保障體系建設(shè)，以消除擴大內(nèi)需刺激消費的后顧之憂；并以前瞻性的技術(shù)投入引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。由此，將中國經(jīng)濟由不可持續(xù)、不均衡的主要依靠投資驅(qū)動的發(fā)展軌道，切換到依靠技術(shù)與消費驅(qū)動的內(nèi)生性規(guī)模報酬遞增的發(fā)展軌道來。