隨著我國(guó)資本市場(chǎng)不斷發(fā)展，上市公司數(shù)量不斷增加，目前已有2400家左右。但是，在上市公司發(fā)展壯大的過(guò)程中，也出現(xiàn)了很多問(wèn)題，財(cái)務(wù)造假行為大行其道便是其中之一。早期有“造假四大天王”瓊民源、鄭百文、銀廣夏、藍(lán)田股份，近期又有綠大地、萬(wàn)福生科、中聯(lián)重科、科倫藥業(yè)等被曝光的典型。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這一問(wèn)題的根本原因是中國(guó)證券市場(chǎng)相關(guān)制度設(shè)計(jì)存在系統(tǒng)性缺陷，問(wèn)題主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。
　　一、核準(zhǔn)制股票發(fā)行制度存在先天缺陷。我國(guó)證券市場(chǎng)是政府主導(dǎo)型市場(chǎng)。上市公司在初次發(fā)行階段，證監(jiān)會(huì)要求公司必須連續(xù)三年盈利，企業(yè)上市后向社會(huì)公開(kāi)募集資金的主要方式是配股，導(dǎo)致很多企業(yè)為了利益進(jìn)行財(cái)務(wù)包裝。在核準(zhǔn)制下，上市門(mén)檻較高，很多人認(rèn)為政府已經(jīng)為上市公司做了全面體檢，但事實(shí)并非如此。
　　首先，由于政府的有限理性，政府不能確保核準(zhǔn)都是正確的。政府雖然投入大量人力、物力在證券發(fā)行核準(zhǔn)審查上，但不可能做到每一件審查案都完美無(wú)誤。而且，由于這種審核具有技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性，還有主觀判斷性，誤核的情況完全有可能發(fā)生。其次，在核準(zhǔn)制下，得以發(fā)行的證券是經(jīng)過(guò)政府審查核準(zhǔn)的，投資人容易因?yàn)樾刨囌�府審查形成依賴心理，從而在投資時(shí)缺乏審慎、獨(dú)立的判斷。一旦政府審查有誤，投資人將蒙受極大損失。再次，尋租腐敗。在核準(zhǔn)制下，發(fā)行額度采用計(jì)劃管理方式，是對(duì)股票發(fā)行的壟斷管制，管制和權(quán)力的廣泛存在容易誘發(fā)尋租。上市意味著獲利，在尋租成本與上市利益之間進(jìn)行比較，尋租動(dòng)機(jī)使不良公司得以上市，損害投資者尤其是中小投資者的利益，影響了市場(chǎng)的公正。
　　二、外部審計(jì)制度存在嚴(yán)重缺陷。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的起源，是由于公司管理者基于自利可能有操縱利潤(rùn)、虛報(bào)業(yè)績(jī)的動(dòng)機(jī)，作為財(cái)產(chǎn)所有者的股東為了保護(hù)自身利益，委托獨(dú)立的審計(jì)人員對(duì)管理者履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的狀況進(jìn)行審查、鑒證和報(bào)告。但目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，財(cái)務(wù)造假行為不斷出現(xiàn)，其原因主要是注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度本身存在一些問(wèn)題。
　　首先，注冊(cè)會(huì)計(jì)師與企業(yè)共謀造假受到查處的概率很小，得到收益是確定的，而堅(jiān)持獨(dú)立性帶來(lái)的收益則有很大的不確定性。據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2001年有100多家事務(wù)所和6000多名注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到行政處罰，其中承擔(dān)民事責(zé)任者不到1%。其次，有限責(zé)任制注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在固有弊端。在我國(guó)近5000家注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所中，實(shí)行有限責(zé)任公司制的約占90%。而西方發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu)大多采取合伙制，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)力承擔(dān)全部賠償責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師本人作為合伙人要以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償。對(duì)比兩種制度安排，在我國(guó)中介機(jī)構(gòu)現(xiàn)行有限責(zé)任公司制下，財(cái)務(wù)造假成本過(guò)低。再次，審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)行為缺乏獨(dú)立性。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了爭(zhēng)奪上市公司這一大客戶，往往置獨(dú)立、客觀和公正的執(zhí)業(yè)守則于不顧，站在上市公司的立場(chǎng)（實(shí)際上是站在大股東的立場(chǎng)），大肆損害其他利益主體特別是中小投資者的利益，出具虛假驗(yàn)資、審計(jì)報(bào)告，甚至幫助上市公司制假、造假，掩蓋實(shí)情。
　　三、證券市場(chǎng)監(jiān)管體系存在結(jié)構(gòu)性缺陷。首先，監(jiān)管機(jī)構(gòu)多頭管理，缺乏獨(dú)立性。我國(guó)上市公司外部監(jiān)管的制度安排，導(dǎo)致財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、中注協(xié)等部門(mén)多頭管理及相互之間職能重疊。例如，財(cái)政部一方面是上市公司國(guó)有資產(chǎn)的總代表，一方面是制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的最終權(quán)力機(jī)構(gòu)，扮演著運(yùn)動(dòng)員和裁判員的雙重角色。證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管職能也很不完善。證券法并未明確規(guī)定證監(jiān)會(huì)是唯一的證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)審批上千家上市公司融資和再融資及查處各種違規(guī)行為，但證監(jiān)會(huì)員工總?cè)藬?shù)（含借調(diào)人員）僅有400人左右。在如此巨大的工作壓力下，如何避免權(quán)力尋租的出現(xiàn)？中注協(xié)作為行業(yè)自律組織，卻帶有明顯的政府色彩。其次，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)力不完備。在當(dāng)前法律框架下，證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法權(quán)限受到較大限制，主要表現(xiàn)在：在監(jiān)管特定的證券市場(chǎng)參與者及行為時(shí)需要過(guò)多依賴其他政府機(jī)構(gòu)；實(shí)質(zhì)性權(quán)力不足，特別是在執(zhí)法和稽查領(lǐng)域；銀行的保密條例對(duì)證監(jiān)會(huì)獲取銀行信息也有限制。證監(jiān)會(huì)執(zhí)法權(quán)力的有限性，必然影響監(jiān)管證券市場(chǎng)的能力。再次，對(duì)造假者的處罰力度不夠，起不到應(yīng)有的警示作用。實(shí)踐中，公司管理層提供虛假會(huì)計(jì)信息的違法成本相當(dāng)?shù)土�，其違規(guī)的可能收益遠(yuǎn)超潛在的成本。