我國欲推行存款保險制度，據(jù)說是為了銀行利率市場化，并且，業(yè)內(nèi)達成了共識，普遍認為存款保險有利于利率市場化改革。乍一看，好像如此；其實，不然。
　　我國的銀行利率，無論是存款利率，還是貸款利率，都是受央行管制的。雖然央行給了銀行一定的浮動空間，但銀行只能在規(guī)定的浮動空間內(nèi)活動。換句話說，在基本利率一致的前提下，不同銀行即使在浮動空間選擇上有些微差別，也不足以反映出銀行的個性與特色。而如果不同銀行在浮動空間的選擇上也是一致的，那么，所謂的浮動不外乎集體同步升降。這與原先沒有浮動的利率所產(chǎn)生的經(jīng)濟效果是一樣的。這顯然不是利率市場化的真義。利率市場化就是銀行能擺脫利率框架，自主確定存貸利率。因此，利率差別化是必然結果。
　　而一旦利率市場化了，不同銀行就會構建自己的利率體系，利用利率杠桿吸引儲戶與貸款人。由此，可以預計的一個結果就是，相對于利率市場化之前，整體上，銀行的存款利率會趨勢性走高，而貸款利率會趨勢性走低。其結果就是利差縮小，銀行的經(jīng)營風險加大，連接著儲戶的存款風險也變大。因此，存款保險制度，可以看成是央行放開利率定價機制之后的替代措施，給銀行帶上新的緊箍咒，讓放松管制之后的銀行仍然處在某種壓力之下。不同的是，原先是行政壓力，現(xiàn)在是經(jīng)濟壓力。
　　壓力的替換，是市場經(jīng)濟改革的要義與要害所在，也符合我國現(xiàn)階段深化改革的需要�？梢哉f，我國30多年的改革，本質(zhì)上就是壓力轉(zhuǎn)換的過程。行政化的經(jīng)濟管理不僅充斥著盲目與官僚，也從根本上消除了被管理者的利益追求，抹煞了他們的積極性與創(chuàng)造性。而經(jīng)濟壓力，表面上是壓力，實質(zhì)上是利益與動力。經(jīng)濟壓力管理就是將經(jīng)濟利益作為行動的指南，祛除不必要的行政束縛，讓當事人充分發(fā)揮自己的潛力。因此，作為調(diào)動銀行經(jīng)營積極性的工具，利率市場化所蘊含的能量是不可忽視的�？梢哉f，利率市場化過程也是銀行經(jīng)營權擴大的過程。
　　銀行經(jīng)營權擴大之后，我們可以大膽預期，其行為會更加積極與理性，而不是更加懶惰與盲從。而理性中，銀行自然會權衡成本與收益、盈利與風險。因此，可以看出，利率市場化改革并不意味著銀行經(jīng)營風險的放大。只不過，風險表現(xiàn)形式發(fā)生了變化，由原來的行政管制下的風險變成了自主經(jīng)營的風險，由原來的經(jīng)營低效率風險變成了市場化的利率波動風險。
　　但是，整體上，銀行的效率會提升，而風險反而變小了。這是利率市場化改革的必然結果。否則，我們?yōu)槭裁匆獎谏褓M力推行利率市場化改革呢？因此，以為利率市場化有很大風險，不推行存款保險制度，利率市場化改革就無依無靠，這種認識是毫無根據(jù)的臆想。
　　按照國外的做法，存款保險制度是約束銀行的，即讓銀行為儲戶的存款支付保險費，以此約束銀行高息攬存，從而降低銀行的沖動與盲目性。這是說，實施存款保險制度的目的是為了約束銀行。這樣一來，作為強制實施的制度，不同銀行之間的保險費率如何確定是一個難題。如果實行統(tǒng)一的固定費率，銀行之間的差異如何體現(xiàn)？如果實行差別費率，如何保障銀行之間的公平競爭？
　　就我國的情況而言，中農(nóng)工建四大國有商業(yè)銀行的實力與基礎要強于股份制銀行，更強于廣大鄉(xiāng)村的農(nóng)村商業(yè)銀行以及新興的城市商業(yè)銀行。它們網(wǎng)點多，覆蓋面廣，具有雄厚的客戶基礎，資本金充足，可以承擔較大的風險。相反，中小銀行們，在網(wǎng)點、規(guī)模、資本金以及人才、管理等方面均較大銀行遜色。如果實行統(tǒng)一的存款保險費率，大銀行肯定不同意，因為它們的風險明顯較中小銀行要�。蝗绻麑χ行°y行征繳較高的保險費，那又明顯袒護大銀行，而加重了中小銀行的負擔。這對我們創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境、提升中小銀行的活力是極為不利的，也不利于整個銀行業(yè)的健康發(fā)展。
　　打破國有銀行壟斷、提升國有銀行活力與效率，是金融改革與利率市場化的基本目標。而在銀行業(yè)內(nèi)，通過利率市場化，將中小銀行這些鯰魚放進來以產(chǎn)生“鯰魚效應”則是基本手段。由此可以看出，公平有效的保險費率乃鏡花水月，可遇不可求。
　　退一步講，即使能夠求得公平有效的費率，存款保險金對于化解銀行風險也是杯水車薪。理論上，作為一種行之有效的保險品種，其覆蓋面要廣，而賠率要低，即在保險與賠付之間有明顯的差額，以致通過賠付能夠化解當事人的風險，這樣的保險才是有效率的。而美國等國家已有的經(jīng)驗證明存款保險遠遠達不到這樣的規(guī)模。我們沒有理由相信我國可以做到這一點，可以用存款保險來覆蓋銀行儲戶的存款損失。
　　過去的歷史告訴我們，銀行危機不是存款利率引發(fā)的危機。銀行的危機主要來源于以下四個方面：1、經(jīng)濟危機波及銀行；2、銀行過度放貸；3、金融衍生品失控帶來風險；4、銀行經(jīng)營失敗。這些危機，除了個別銀行是因為自身的原因造成的外，大多是監(jiān)管失控引發(fā)的。
　　因此，危機一旦爆發(fā)，就具有普遍性。要應對這樣的危機，只有作為“最后貸款人”的央行出手才能力挽狂瀾，而存款保險是無濟于事的。西方的經(jīng)驗是這樣的，我們不可能走得太遠而別具一格。
　　最后，存款保險是以商業(yè)保險的方式運作，還是以政府機構的名義運作，是需要仔細考量的。因為不同的運作方式，內(nèi)含不同的機制，會產(chǎn)生極其不同的效果。如果參照美國模式，那么，我們可以清楚它將起到的作用；如果采用商業(yè)保險的模式，那么我們將經(jīng)歷漫長而艱辛的探索。至于結局，恰如孫大圣跳不出如來佛的掌心，盡在預料之中。