據(jù)媒體報(bào)道，自北京出租車價(jià)格改革以來(lái)，不少出租車司機(jī)向媒體投訴，出租車公司以提高車輛維修保養(yǎng)費(fèi)等方式變相暗漲份子錢。更有司機(jī)稱，自己所在的出租車公司連暗處的貓膩都懶得玩，明著在4月、5月給合同協(xié)議到期的出租車司機(jī)漲了份子錢，每個(gè)月單班每人漲1000元。
　　這算不算得上一個(gè)大家都能猜到的事實(shí)呢？
　　相對(duì)于個(gè)體的、松散的出租車司機(jī)，出租車公司毫無(wú)疑問(wèn)是強(qiáng)勢(shì)和高度組織化的。因此，在出租車牌照的壟斷租金分配上，出租車公司是很容易在和出租車司機(jī)的博弈中占據(jù)上風(fēng)的。對(duì)于此次的調(diào)價(jià)利潤(rùn)，前者既可以暗漲，也可以明漲，而后者卻只有被動(dòng)接受的惟一選擇。盡管有來(lái)自政府監(jiān)管部門和輿論的監(jiān)督，但是這種監(jiān)督的殺傷力有限，一是出租車司機(jī)亮明身份站出來(lái)與出租車公司對(duì)簿的可能性很小，這涉及到保不保得住飯碗；二是那些能夠拿到運(yùn)營(yíng)牌照的出租車公司，與政府監(jiān)管部門的關(guān)系會(huì)差嗎？
　　調(diào)價(jià)后的收入全部歸出租車司機(jī)所有？這個(gè)事情發(fā)改委說(shuō)了不算，交通委說(shuō)了也不算，經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)了算。作為一個(gè)壟斷企業(yè)，出租車公司會(huì)按著壟斷規(guī)律辦事，這是不以官員意志和老板道德覺(jué)悟?yàn)檗D(zhuǎn)移的規(guī)律。就像把喜羊羊送到灰太狼面前，灰太狼只會(huì)因?yàn)楸慷�讓喜羊羊跑掉，而不是將其松綁禮送出境。出租車司機(jī)獲得全部調(diào)價(jià)收入，只能是一個(gè)理論上的假設(shè)，現(xiàn)實(shí)是很骨感的，灰太狼也沒(méi)動(dòng)畫片里面那么笨。在絲毫不觸動(dòng)壟斷格局的前提下，想將調(diào)價(jià)收入全部歸司機(jī)，無(wú)異于與虎謀皮。
　　解決“打車難”，需要增加出租車司機(jī)的收入，否則這個(gè)職業(yè)沒(méi)有吸引力，這大概是在出租車改革一事上的共識(shí)。但如何增加，不能只捏軟柿子，而不去啃硬骨頭。下游的消費(fèi)者被轉(zhuǎn)嫁了所有的成本，上游的壟斷者出租車公司不傷皮毛，還保留著隨時(shí)分食出租車司機(jī)增收的權(quán)力，“打車難”在這種情況下如何能得到緩解？
　　我們必須相信市場(chǎng)，而不能過(guò)于討巧和避重就輕。經(jīng)濟(jì)學(xué)還有一個(gè)說(shuō)法，凡是存在管制的地方，必有尋租和黑市。政府不可能按照自己的意愿將市場(chǎng)管制起來(lái)，因?yàn)槭袌?chǎng)有自己的邏輯和力量，它會(huì)做出反擊，會(huì)讓這管制變得弊病叢生、效率損失和成本高昂。當(dāng)前的北京出租車市場(chǎng)，既有數(shù)量管制，凍結(jié)出租車牌照的發(fā)放，又有價(jià)格管制，讓“打的”價(jià)格反映不出供求關(guān)系，制造短缺。消費(fèi)者難道很抵觸漲價(jià)嗎？如果是，有著加價(jià)功能的打車軟件為何卻受到追捧呢？
　　在一個(gè)開(kāi)放的市場(chǎng)環(huán)境下，會(huì)倒逼出一個(gè)治理良好的出租車市場(chǎng)，市場(chǎng)力量會(huì)給出一個(gè)供求者相互妥協(xié)的出清價(jià)格，這個(gè)價(jià)格會(huì)讓消費(fèi)者打車沒(méi)那么難，也會(huì)讓出租車司機(jī)的收入沒(méi)那么困窘。還是那句話：供給若不自由，價(jià)格必是亂象，份子錢就會(huì)野蠻生長(zhǎng)。