江平等五名法學(xué)家上書為薛榮年等因萬福生科造假案遭到證監(jiān)會處罰的前平安證券有關(guān)保薦責(zé)任人求情，從一個側(cè)面揭示了證券法適時修法的必要性和迫切性。
不錯，正像造假的萬福生科在通過發(fā)審委審核時所遞交的申報文件一樣，作為平安證券保薦業(yè)務(wù)主要負(fù)責(zé)人的薛榮年等三人從保薦業(yè)務(wù)角度也都對該項目履行了完整的內(nèi)控流程，以致一切公開信息披露文件看起來似都無懈可擊。可這只能說明萬福生科涉案人員尤其是作為保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人的薛榮年等人應(yīng)對以形式主義邏輯為其主要特征之行政審核制的對號入座技術(shù)的精通，并不能說明他們無辜。畢竟，當(dāng)他們以明確無誤的肯定性意見為萬福生科提供保薦意見書時，其所保薦上市的公司是個撒了彌天大謊的假貨。如果一切對欺詐發(fā)行造假上市對象的“薦而不�！倍寄苋绱诉@般地定義為“已經(jīng)基本勤勉盡責(zé)”，那貪腐瀆職豈不也可說成盡忠職守了嗎？
五名法學(xué)家在論證意見書中表示，過度處罰可能打擊證券從業(yè)人員熱情，進而損害證券市場的正常運行，不利于證券市場的健康發(fā)展。對這種說法，不僅筆者不敢認(rèn)同，并且相信大多數(shù)證券市場人士尤其深受造假之害的投資者也都不能認(rèn)同。在當(dāng)前市場環(huán)境下，只有嚴(yán)厲處罰以造假圈錢為能事的損害資本市場運行的不軌行為，才能有效地起到震懾犯罪維護正義保護投資者的作用，證券市場也才能真正在“三公”的基礎(chǔ)上正常健康運行下去。無法想象，若保薦等中介無須為其助紂為虐的行為承擔(dān)責(zé)任，這個市場的造假欺詐會猖獗到什么程度？
不妨看看近在咫尺的香港特區(qū)對洪良國際案件的處理。洪良國際于2009年12月24日在香港主板上市。因香港證監(jiān)會指控其在招股說明書中存在重大的虛假或誤導(dǎo)性數(shù)據(jù)，投資者可能基于這些數(shù)據(jù)而認(rèn)購股份，在掛牌3個月之后被停牌。香港證監(jiān)會申請香港高等法院要求洪良國際將上市集資所得近10億元歸還給投資者。這一申請一度曾被否決。然而，香港證監(jiān)會并不認(rèn)同，申請上訴。經(jīng)過兩年多的努力，香港證監(jiān)會終于讓股民“吃了我的給我吐出來”的愿望變成現(xiàn)實。2012年6月20日，香港高等法院判決，飭令洪良向之前在首次公開招股中認(rèn)購洪良股份或在二手市場買入洪良股份的投資者提出回購建議。洪良國際共付出10.3億港元，為兩年多前不負(fù)責(zé)任的行為“贖罪”。完成回購后，洪良國際從香港交易所退市。而圈錢4.2億元的萬福生科僅僅只是被責(zé)令改正違法行為，給予警告，并處以30萬元罰款，還并不觸及退市。
無可否認(rèn)，誠如江平等所指出的那樣，對萬福生科案的處罰存在嚴(yán)重的權(quán)責(zé)不對稱，對保薦機構(gòu)和相關(guān)責(zé)任人的處罰力度在某種程度上甚至超過了同類案件中的發(fā)行主體。但這并不說明“處罰過度”，恰恰反映了法不到位。由于證券法對被發(fā)現(xiàn)造假但已上市的企業(yè)不僅并未像已發(fā)行未上市的那樣規(guī)定取消其上市資格，而且也沒有提出退還其所募集資金的要求，證監(jiān)會目前還只能在現(xiàn)行法律所規(guī)定的處罰框架范圍內(nèi)做出相應(yīng)的處罰。這同根據(jù)法律明文規(guī)定對保薦機構(gòu)及相關(guān)責(zé)任人的從嚴(yán)懲處形成了極大的反差。
值得注意的是，作為洪良國際在港交所上市的唯一賬簿管理人、牽頭經(jīng)辦人及保薦人的兆豐資本，因未履行保薦人的職責(zé)，被香港證監(jiān)會撤銷牌照、禁止再為機構(gòu)融資提供意見，并處罰款4200萬港元。而作為萬福生科的保薦人，平安證券雖被沒收和罰款總額達7650萬元，但也僅沒一罰二，并未達到證券法規(guī)定處罰極限的沒一罰五。此外，平安證券僅被暫停3個月的保薦業(yè)務(wù)資格，足見中國證監(jiān)會算得上夠溫情的了。這同樣也反映了法不到位條件下行政監(jiān)管削足適履的無奈。
處理萬福生科造假案中遭遇的難題，凸顯出了修法的緊迫性。證券法當(dāng)然也需要與時俱進，否則，法制化保障市場化就將成為一句空話。