針對(duì)方力鈞等多位藝術(shù)家質(zhì)疑汶川地震八千多萬(wàn)善款的使用情況，中國(guó)紅十字總會(huì)4月29日晚在其官方微博回應(yīng)稱(chēng)，善款未用于原定項(xiàng)目，而是被移用至地震災(zāi)后重建項(xiàng)目——“博愛(ài)家園”。紅會(huì)還特別說(shuō)明，此項(xiàng)目與在“郭美美事件”中被坊間熟知的“博愛(ài)小站”、“中紅博愛(ài)”，都沒(méi)有任何關(guān)系。
　　紅會(huì)刻意強(qiáng)調(diào)“博愛(ài)家園”項(xiàng)目與郭美美事件中的“中紅博愛(ài)”沒(méi)有關(guān)系，恐怕這又是一種借郭美美為自己洗白的思維�；蛟S，在紅會(huì)人的心底，還是認(rèn)為今日之紅會(huì)危機(jī)，全賴(lài)郭美美之高調(diào)炫富。盡管紅會(huì)宣布兩者沒(méi)有任何關(guān)系，但事實(shí)是，“博愛(ài)家園”與“中紅博愛(ài)”的業(yè)務(wù)范圍還是存在一定的重合之處，主要工作都是進(jìn)社區(qū)的人道公益項(xiàng)目，這不能不讓人聯(lián)想。
　　之前有媒體指出，在中國(guó)紅十字會(huì)的官方網(wǎng)站上，一則發(fā)布于2008年5月的信息如此介紹：中國(guó)紅十字會(huì)將在三年內(nèi)陸續(xù)在全國(guó)2萬(wàn)個(gè)社區(qū)建立紅十字會(huì)博愛(ài)服務(wù)站。這里可以看出，藝術(shù)家的捐贈(zèng)善款被拿來(lái)建設(shè)“博愛(ài)家園”，而“博愛(ài)家園”又是上述計(jì)劃的一部分。雖然同為公益項(xiàng)目，但在不會(huì)商捐贈(zèng)人的前提下，紅會(huì)這樣的“私心”，難免令人質(zhì)疑。
　　公布八千多萬(wàn)定向捐款的去向，或許是中紅會(huì)建會(huì)以來(lái)的先例，雖履行了遲到的公開(kāi)義務(wù)，但在變更善款用途兩年多之后，在捐贈(zèng)者“聲討”下才公開(kāi)，進(jìn)步意義有限。且公布的時(shí)機(jī)頗為曖昧，先是雅安地震募捐遇冷，再有重新調(diào)查郭美美傳言及隨后的辟謠，在這個(gè)背景下，冰山一角才得以展露，看得出紅會(huì)的無(wú)奈。
　　這次公開(kāi)的只是一筆定向捐贈(zèng)，相對(duì)非定向捐贈(zèng)而言，其是否被合理利用，只要看捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)意愿是否得到滿足。而捐贈(zèng)人又是書(shū)法藝術(shù)家群體，紅會(huì)受到的監(jiān)督壓力必然更大，選擇公開(kāi)，與自身面對(duì)的直接壓力有很大關(guān)系。然而，慈善組織的生命就是透明，定向和非定向捐贈(zèng)，不能厚此薄彼。更值得注意的是，面對(duì)更為繁雜、瑣碎的非定向捐贈(zèng)，要做到徹底公開(kāi)，對(duì)于紅會(huì)而言，考驗(yàn)的遠(yuǎn)不止專(zhuān)業(yè)能力。紅會(huì)要公布一切善款的用途，暫且不說(shuō)善款是否被合理利用，僅財(cái)務(wù)憑證是否齊全，恐都是問(wèn)題。
可以說(shuō)，今天的紅會(huì)要重振公信，非一己之力所能完成。作為官辦慈善，它一方面享有法定上的國(guó)家救災(zāi)職責(zé)，一方面又兼具慈善組織之形式，接受社會(huì)捐贈(zèng)。這種雙重職能下，紅會(huì)要完成蝶變，必須要進(jìn)行徹底的起底。首先是其擔(dān)任的國(guó)家救災(zāi)職能，該如何劃分的問(wèn)題。如果能夠去行政化，這部分職能由誰(shuí)接力？另一方面，作為社會(huì)化的慈善組織，確立怎樣的制度化賬務(wù)公開(kāi)形式，又怎樣贏得公信，都是需要考慮的問(wèn)題。因而，紅會(huì)之重生，需要更高層級(jí)的改革統(tǒng)籌。全國(guó)人大常委會(huì)2013年立法工作計(jì)劃，將修改紅十字會(huì)法列入預(yù)備項(xiàng)目，或是改革信號(hào)�？傊�，如今的紅會(huì)，僅靠自身的力量難以有大的改觀，正如人不能抓著自己的頭發(fā)脫離地面。
　　紅會(huì)此次認(rèn)錯(cuò)，離公眾要求紅會(huì)回歸“玻璃袋”事業(yè)，還有很長(zhǎng)一段距離，甚至可以說(shuō)還存在方向上的偏差。紅會(huì)稱(chēng)善款使用與捐贈(zèng)人意愿總體一致，而非真正從滿足捐贈(zèng)人具體意向的角度出發(fā)，還是難以贏得信任。紅會(huì)終于承認(rèn)了自身的不足，并向捐贈(zèng)人道歉，可以視為向正視過(guò)去的不足邁出了一小步。事實(shí)上，不管改革的方向怎樣，直面過(guò)去的善款疑云和歷史，都是紅會(huì)必須邁過(guò)的坎，非得有此“破”，才能彼“立”。