近日，一直相對平靜的固定收益市場成了整個資本市場的風(fēng)暴眼。先后有中信證券、萬家基金、齊魯銀行固定收益業(yè)務(wù)的重量級人物被警方帶走調(diào)查。
　　一邊是債市大發(fā)展，一邊是如此密集傳出丑聞，這種情況值得反思。近年來，中國債市長期以來短板得以迅速“拉長”，獲得了快速發(fā)展，無論是從債券發(fā)行量、交易量、余額，還是從參與主體、債券品種豐富程度，今天的中國債市都已蔚為大觀。由于債市以機構(gòu)場外交易為主，與股市比，顯得嚴(yán)謹(jǐn)而又神秘，但上述違法行為，暴露出債市潛在的制度缺陷和風(fēng)險。
　　最近三起丑聞事件，皆因債券交易中因代持行為引發(fā)的利益輸送而起，既體現(xiàn)了金融機構(gòu)內(nèi)控環(huán)節(jié)的漏洞，也與整個市場大環(huán)境有關(guān)。
　　代持問題是一個普遍現(xiàn)象，有的是為提高收益，而進行越界投資被禁投資標(biāo)的以放大杠桿，有的是機構(gòu)為解決期限匹配難題，還有的純粹是手握大權(quán)的資產(chǎn)管理人為謀私利的“設(shè)局”。對于第三種情況，顯然法律不能手軟。而對于前兩種情況應(yīng)區(qū)別對待。出于提高收益目的的代持有一定合理性，應(yīng)著重于進行更合理、更有效、操作性更強的秩序監(jiān)管，防范杠桿過大導(dǎo)致金融風(fēng)險，因為金融機構(gòu)杠桿比率高低，直接決定宏觀金融安全。2008年全球金融危機，一個重要原因就是金融機構(gòu)過度使用杠桿。出于期限匹配目的的代持，則要靠完善產(chǎn)品設(shè)計、豐富投資品種來解決。即對于代持問題，應(yīng)以制度建設(shè)和規(guī)范為主，而不能一味地禁絕。對于不能完全避免的代持，應(yīng)以加強內(nèi)控、加強信披來抑制其負面作用。
　　其實，債市快速發(fā)展中的問題，不只是代持那么簡單。與之相關(guān)的丙類賬戶監(jiān)管，也必須引起重視。隨著債市容量的迅速擴大，有七八千家沒有交易結(jié)算資格的丙類機構(gòu)通過委托方式進入市場，數(shù)量龐大的這類機構(gòu)很多時候以隱形身份參與交易，其交易頻率、規(guī)模越來越大。而數(shù)以萬億計的理財資金涌向債市，為投資更具靈活性，規(guī)避更多監(jiān)管限制，也大多通過丙類賬戶來運作。一些規(guī)避監(jiān)管的創(chuàng)新性做法，本身有合理性，但游離于監(jiān)管視野之外的許多創(chuàng)新也為違法行為提供了便利，如操縱市場、內(nèi)幕交易，通過代持非法輸送利益。2011年富滇銀行案，就是該銀行內(nèi)部人通過設(shè)立丙類賬戶進行非法輸送利益的行為。
　　推而廣之，債市要健康發(fā)展必須處理好放松管制和加強監(jiān)管的關(guān)系。沒有放松管制，仍然執(zhí)行原來那種發(fā)行審批制，對投資者實行過于嚴(yán)格的準(zhǔn)入制，不利于市場發(fā)展，但如果在放松管制的同時監(jiān)管沒有跟上，則很容易在債券市場體系中埋下諸多風(fēng)險隱患。這方面股市應(yīng)該是前車之鑒。很長一段時間內(nèi)，中國股市管制得多，出了問題不是通過監(jiān)管執(zhí)法來解決，而是通過限制業(yè)務(wù)創(chuàng)新，限制市場準(zhǔn)入來應(yīng)對，這種情況在債市發(fā)展過程中應(yīng)該極力避免。
　　從國際經(jīng)驗看，債市始終是機構(gòu)占絕對主導(dǎo)地位的市場，其監(jiān)管往往以自律監(jiān)管為主，但機構(gòu)主導(dǎo)的市場同樣可能會出現(xiàn)嚴(yán)重問題。例如，歐美大銀行Libor操縱案的發(fā)生，就是過分信任自律監(jiān)管而出問題的最好說明。而債市又有與股市完全不同的交易結(jié)算體系和信息傳播途徑，其單筆資金通常極其巨大，常常是小范圍詢價即形成價格，信息流通也有一定的私密性，雖然機構(gòu)擁有專業(yè)知識和分析能力，但如果內(nèi)控缺失，照樣會制造重大風(fēng)險。國外機構(gòu)在場外市場造成天文數(shù)字般損失值得警示。
　　由此可見，當(dāng)前中國市場參與者內(nèi)控普遍更差，并且這兩年市場總體處于牛市，這使得不少風(fēng)險被隱藏起來，而最近幾起丑聞應(yīng)該引起人們的警惕，要對債市中的制度建設(shè)，放松管制與加強監(jiān)管的關(guān)系進行深入反思，唯其如此，債市目前這種大發(fā)展局面才能持續(xù)。