關于近期“南方某券商被暫停資格”的傳聞，在上周五的證監(jiān)會發(fā)布會上，相關負責人強調(diào)了針對萬福生科的中介機構平安證券、中磊會計事務所等的處理原則。
　　證監(jiān)會此前已傳遞兩點信息：將對萬福生科欺詐上市盡快依法處理，保薦機構平安證券等中介機構涉嫌未能勤勉盡責，證監(jiān)會已開始調(diào)查。對此，有市場人士指出，該案成為監(jiān)管部門重罰違規(guī)保薦機構的“試金石”。
　　如何處罰IPO造假中的保薦機構，不應存在任何爭議。我國《證券法》第192條明確，“保薦人出具有虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏的保薦書，或不履行其他法定職責的，責令改正，給予警告，沒收業(yè)務收入，并處以業(yè)務收入一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴重的，暫�；虺蜂N相關業(yè)務許可。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以3萬元以上30萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，撤銷任職資格或證券從業(yè)資格。 ”
　　對違規(guī)保薦機構的處罰有法可依，關鍵看監(jiān)管部門如何掌握尺度。從以往的處罰來看，保薦工作中出現(xiàn)問題，“板子”主要打在保薦代表人身上，而不是保薦機構，存在“丟卒保車”之嫌。保薦機構往往被出具警示函或監(jiān)管談話，未影響到其正常開展其他保薦業(yè)務。
　　在勝景山河造假案的處罰中，兩名保代被撤銷保代資格，而平安證券只是被出具警示函。直到最近處罰的綠大地造假案，聯(lián)合證券被“沒一罰一”，沒收業(yè)務收入1200萬元，并處以1200萬元罰款。不過，較之該案中的保代被撤銷保代資格和證券從業(yè)資格，聯(lián)合證券沒有被處以暫停業(yè)務資格，仍有評論認為對保薦機構的處罰偏輕。
　　保薦機構是保薦業(yè)務的最大利益獲得者，本該是違規(guī)處罰的重要主體之一。綠大地IPO為聯(lián)合證券貢獻保薦費用1200萬元，萬福生科IPO為平安證券貢獻保薦費用2525萬元。保薦業(yè)務獲利不菲，個別保薦機構利欲熏心，導致其成為IPO欺詐上市的“幫兇”。
　　而保代在問題IPO中的責任不容置疑，但保代違規(guī)畢竟不是個人行為，只是實現(xiàn)保薦機構利益的執(zhí)行者。如果說保代未能勤勉盡責，那么，首先沒有勤勉盡責的是保薦機構。
　　更為惡劣的是，目前保薦業(yè)務最紅火的投行，恰恰發(fā)生的問題IPO與變臉I(yè)PO較多。從差點造假上市得逞的勝景山河，到現(xiàn)在備受關注的萬福生科，都出自平安證券。這絕不是因為業(yè)務做得多也錯得多，恰恰反映出單單重罰保代無法解決“薦而不保”的問題。
　　對IPO造假案的中介機構處罰，應該體現(xiàn)出“誰多得、誰罰得重”，首先需要約束最大利益獲得者的保薦機構，讓保薦機構承擔的責任與其所獲的利益相匹配。
　　到今年4月底，我國實施證券保薦制度將滿9年。有媒體統(tǒng)計顯示，2004年4月30日注冊的首批501名保代中，有388名跳槽找到了新的“婆家”，5名保代更是跳槽達5次。有23名首批保代曾被采取監(jiān)管措施，其中半數(shù)選擇了跳槽。俗話說“鐵打的營盤流水的兵”，保代流動率如此之高，更說明重罰違規(guī)保薦機構比重罰保代更加重要。
　　倘若保薦機構不愿充當“薦而不�！钡摹皫蛢础�，且在風險管理上更嚴密，還有多少保代有機會違規(guī)？假如A股市場也有 “兆豐罰單”，罰沒違規(guī)保薦機構的數(shù)倍業(yè)務收入，且嚴重違規(guī)行為面臨暫停或撤銷業(yè)務許可，保薦機構還有誰敢不盡職盡責？投資者期待鐵腕執(zhí)法成為IPO重啟的重要前提，監(jiān)管層有必要考慮調(diào)整IPO違規(guī)的處罰方式，對違規(guī)的保薦機構絕不輕饒。