北京協(xié)和醫(yī)院女醫(yī)生于鶯日前微博爆料，有醫(yī)院將總額“指標(biāo)”包干到醫(yī)生頭上，每位醫(yī)保病人定額10500元。于鶯認(rèn)為“這樣下去，醫(yī)療就徹底成為有錢人和官員的特權(quán)了”。對(duì)此，北京市人社局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示“堅(jiān)決反對(duì)”。同時(shí)表示，實(shí)行總額管理后，結(jié)算方法沒(méi)有改變，醫(yī)院發(fā)生的超過(guò)總額管理指標(biāo)的部分，醫(yī)�；�金仍將給予支付。
　　醫(yī)保指標(biāo)“包干”，是試行醫(yī)�？傤~預(yù)付制度后新出現(xiàn)的“潛規(guī)則”。此前，在其他城市就曾出現(xiàn)過(guò)為了控制醫(yī)保費(fèi)用，拒收患者或降低醫(yī)療服務(wù)水平的事。醫(yī)保的普遍覆蓋，是艱難醫(yī)改取得的主要成就。一項(xiàng)好的公共政策，何以在執(zhí)行中念歪了經(jīng)？值得深思。
　　過(guò)去的醫(yī)療衛(wèi)生體制實(shí)行的是后付制，患者和醫(yī)保支付費(fèi)用基本由醫(yī)生主導(dǎo)，由此增加了患者和醫(yī)保的無(wú)謂負(fù)擔(dān)。實(shí)施醫(yī)保總額預(yù)付制，超出部分醫(yī)院分擔(dān)，結(jié)余歸諸醫(yī)院，本意是控制越來(lái)越大的醫(yī)保支出，遏制大處方、重復(fù)檢查、壓床等現(xiàn)象。但是，這一政策被一些醫(yī)院視為利潤(rùn)來(lái)源。禁止醫(yī)院藥品加成后，一些中小醫(yī)院因?yàn)樨?cái)源被切斷，轉(zhuǎn)而從醫(yī)保中摳出控制醫(yī)療成本上升的辦法。將醫(yī)保額度“指標(biāo)”包干到醫(yī)生頭上，并與醫(yī)生的工資獎(jiǎng)金掛鉤，目的即在于此。
　　然而，這樣做的結(jié)果是，醫(yī)生給患者看病成了良心活兒。醫(yī)保支出多的患者，除非有身份地位否則不受歡迎，被拒之門外，就可能成為備受包干壓力的醫(yī)生的選擇，以防損害自身利益。如此一來(lái)，身份地位高低而非病情輕重緩急，就可能成為醫(yī)生的首要考量。
　　面對(duì)這種情況，對(duì)醫(yī)院或醫(yī)生的醫(yī)德進(jìn)行拷問(wèn)，并無(wú)意義。關(guān)鍵是，要厘清醫(yī)�？傤~預(yù)付制中，那些鼓勵(lì)了“潛規(guī)則”出現(xiàn)的因素，并有針對(duì)性地改進(jìn)。例如，醫(yī)�？傤~預(yù)付制應(yīng)該一刀切施行，還是根據(jù)不同醫(yī)院的等級(jí)、專業(yè)性有選擇地施行。總額預(yù)付制試行以來(lái)的情況表明，實(shí)行這一制度的條件還遠(yuǎn)未成熟。按人頭付費(fèi)等“混合制”的付費(fèi)方式，或許更符合現(xiàn)狀。
　　此外，給不同醫(yī)院的醫(yī)�？傤~預(yù)付額度是否計(jì)算準(zhǔn)確也是問(wèn)題。不同醫(yī)院醫(yī)保限額誰(shuí)來(lái)確定？是否經(jīng)過(guò)了與醫(yī)院的協(xié)商？是否都能符合不同醫(yī)院的實(shí)際情況，顯然存在很大疑問(wèn)。醫(yī)保額度就是公共醫(yī)療資源，如果錯(cuò)配嚴(yán)重，自然會(huì)引起醫(yī)院反彈，并鼓勵(lì)出種種“潛規(guī)則”。
　　其實(shí)，對(duì)于“潛規(guī)則”，相關(guān)制度設(shè)計(jì)中并非沒(méi)有應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。北京對(duì)于總額預(yù)付制的考核管理，是同醫(yī)療行為、患者滿意度等掛鉤的。但問(wèn)題是，有人真正為醫(yī)院行為做評(píng)判嗎？評(píng)判能夠真實(shí)并與總額預(yù)付額度的分配掛鉤嗎？
　　醫(yī)保“潛規(guī)則”的存在，折射出了醫(yī)改的難度之大。但是，對(duì)此不能無(wú)動(dòng)于衷�！皥�(jiān)決反對(duì)”之外，還需要人保、衛(wèi)生系統(tǒng)一起努力，把漏洞盡量補(bǔ)上，以保證公共醫(yī)療應(yīng)有的公共性。