上海歐霞時(shí)裝公司生產(chǎn)的一款校服，近日被檢出致癌物質(zhì)芳香胺。該廠被質(zhì)監(jiān)部門立案查處并停工�！岸拘７币呀�(jīng)涉及21所學(xué)校。
上海“毒校服”事件還在發(fā)酵。媒體在分析其中原因時(shí)把板子都打在了監(jiān)管缺位、監(jiān)管軟肋上。從上海質(zhì)檢部門來說，去年曾有報(bào)道檢出校服不合格問題，此后就杳無音信、沒有下文了。追溯“歷史”，原來發(fā)現(xiàn)：歐霞時(shí)裝有限公司并非校服抽檢黑榜上的“新人”，從2009年至今，其生產(chǎn)的校服已4次被檢測出不合格。三年每年最少一次檢出不合格，但最終不了了之，沒有引起重視。連續(xù)四次檢測不合格，質(zhì)監(jiān)部門為何還讓廠家繼續(xù)生產(chǎn)、供貨呢？檢查出不合格后是如何勒令工廠整改、如何給予處罰、如何通知學(xué)校以及學(xué)生家長的？有一系列問號(hào)，需要質(zhì)監(jiān)部門回應(yīng)。
從教育局和學(xué)校來說，去年就有媒體報(bào)道出“問題校服”，為何沒有引起重視呢？牽扯廣大中小學(xué)生食品、服飾安全是一刻也不能懈怠和馬虎的事件，當(dāng)?shù)亟逃值嚷毮懿块T和學(xué)校是沒有看到質(zhì)監(jiān)部門的檢測結(jié)果，還是知曉后漠然視之呢？如果這次不是在校服中檢測出致癌有毒物，不是已經(jīng)危及到中小學(xué)生的健康安全，是否又會(huì)不了了之呢？
依筆者之見，這不僅是各個(gè)方面監(jiān)管存在軟肋的問題，而且，應(yīng)該挖掘其背后存在的利益鏈條。從屢發(fā)的食品安全包括學(xué)校學(xué)生食品安全事故中發(fā)現(xiàn)，都是內(nèi)外聯(lián)手謀取生產(chǎn)供應(yīng)甚至壟斷利益使然。一些廠商為了獨(dú)家壟斷學(xué)生的供奶、加餐等，不惜對教育部門管理人員和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行利益賄賂甚至利益共享分成。各方為了攫取較大利益不惜在食品上以次充好、短斤缺兩甚至為了降低成本將不安全食品供給學(xué)生。更加令人氣憤的是，對于國家財(cái)政給予中小學(xué)生用餐補(bǔ)貼的那么一點(diǎn)錢財(cái)也不放過，從中作梗甚至降低食品安全標(biāo)準(zhǔn)供給食品，最終釀成食品安全事故。
上�！岸拘７笔录欠翊嬖谏鲜銮闆r雖不得而知，但不能說沒有一點(diǎn)疑問和質(zhì)疑�！耙患�3年連續(xù)抽檢不合格的企業(yè)為什么會(huì)一直為浦東學(xué)校供應(yīng)校服？”一座村莊里的小工廠為何竟然給21所中小學(xué)供給校服？筆者認(rèn)為，不只是校服價(jià)格偏低，大廠不愿意生產(chǎn)那么簡單。俗話說無利不起早，只要有工廠愿意做，就一定有利潤空間，同時(shí)，就會(huì)伴生各種各樣的利益輸送。價(jià)格偏低容易產(chǎn)生偷工減料、以次充好的情況，只不過是推卸責(zé)任的借口罷了。
歐霞校服4次被檢不合格，質(zhì)監(jiān)部門為何4次放生？是否存在被利益糖彈擊中后，睜一只眼閉一只眼的情況？是否存在被金錢擊中后，大事化小小事化了的現(xiàn)象？
因此，對于“毒校服”事件在反思、糾察監(jiān)管軟肋的同時(shí)，決不能放過背后隱藏的腐敗利益鏈條，應(yīng)該予以深挖深究。同時(shí)，迅速規(guī)范和修訂校服標(biāo)準(zhǔn)包括價(jià)格成本標(biāo)準(zhǔn)。夏季校服每套50元，冬季校服為150元左右，在上海這樣的價(jià)格偏低，物價(jià)部門對校服的最高價(jià)格應(yīng)該重新估定，讓生產(chǎn)廠家賺取合理的利潤，避免逼迫其偷工減料、以次充好。
上�！岸拘７笔录救珖鞯�，不僅要重視中小學(xué)生的食品安全、人身安全，還要重視學(xué)生的服飾安全。在校服上不能僅盯住樣式、材料質(zhì)量，還要防止類似上海的“毒校服”事件發(fā)生。建議教育部統(tǒng)一下發(fā)通知，在全國范圍內(nèi)對中小學(xué)學(xué)生服裝安全進(jìn)行一次全面檢查。建議質(zhì)監(jiān)部門對校服生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的校服質(zhì)量進(jìn)行一次全國性全面檢測。質(zhì)監(jiān)、物價(jià)部門要經(jīng)常性聯(lián)席檢查，及時(shí)在全國媒體公布不合格校服生產(chǎn)廠家名單，實(shí)行黑名單制度，公開采購信息，實(shí)行許可證制度。