對于潘石屹這位SOHO中國董事局主席來說，通過微博“代勞”上市公司提前發(fā)布中標的行為似乎成為了一種習慣，即便是在遭到了部分股民的舉報之后也沒有改變。有股民和專家認為，潘石屹涉嫌屢次泄露上市公司內(nèi)幕信息，應當加大對泄露內(nèi)幕信息的處罰力度。
2013年1月8日，SOHO中國董事局主席潘石屹轉(zhuǎn)發(fā)SOHO中國中標微博，稱“恭喜麥克維爾，中標價僅1870萬元”。盡管麥克維爾并非上市公司，但對于潘石屹來說，提前泄露公司中標信息并非一次。
2012年10月23日下午，潘石屹微博發(fā)布江河幕墻中標上海SOHO項目，令該公司股價8分鐘內(nèi)飆升1.82%；2012年12月6日，潘石屹微博又轉(zhuǎn)發(fā)杭蕭鋼構(gòu)中標信息，令該公司股價大漲6%。2012年12月25日，潘石屹微博再發(fā)消息：“恭喜沈陽遠大成功中標！”沈陽遠大旗下公司遠大中國在港交所上市，遠大中國還沒有來得及披露中標信息，潘石屹就提前代勞了。
如此一而再、再而三地提前泄露上市公司中標信息，令股民不滿情緒不斷發(fā)酵。2012年12月27日，20名內(nèi)地股民寫了《致證監(jiān)會的一封信》聯(lián)名向中國證監(jiān)會舉報潘石屹，信中詳細闡述了潘石屹是如何在微博上發(fā)布信息而致上市公司股價出現(xiàn)波動的事實，并希望中國證監(jiān)會對這個事件給予定性和處理。
記者了解到，中國證監(jiān)會目前對此事還沒說法。相關(guān)媒體報道，香港聯(lián)交所日前就潘石屹在微博上泄露上市公司中標事宜進行回復，稱“本所將進一步了解此事，再考慮是否需要采取任何監(jiān)管行動�！�
法律界專家指出，潘石屹屬于內(nèi)幕人員，通過微博泄露的信息也屬于內(nèi)幕信息。遺憾的是，我國監(jiān)管部門并未將博客、微博等新型自媒體納入證券監(jiān)督管理部門的監(jiān)管范圍。
對于潘石屹的這種行為，網(wǎng)友們的評價褒貶不一。有人認為，潘石屹的行為泄露了上市公司內(nèi)幕信息，致使信息披露規(guī)制形同虛設，是典型的干擾證券市場行為；也有人認為，潘總以實際行動給股民利好消息，是股市的風向標。
潘石屹的行為到底算不算泄露內(nèi)幕信息，專家學者也看法不一。有分析人士認為，潘石屹發(fā)布的中標金額如果遠遠低于上市公司的凈資產(chǎn)，尚不構(gòu)成上市公司訂立重大合同的行為。
上海師范大學金融學院副教授黃建中則指出，此事已引起股價明顯異動且已成為投資者的重大關(guān)切，無論合同金額大小都已經(jīng)成為事實上的股價敏感信息，即構(gòu)成“重大事件”。上市公司應當給市場一個及時的回應和說法，否則就會引起市場的亂猜忌和投資者間的信息不公平。而若上市公司沒能及時發(fā)布公告，則交易所應當對股票立即停牌。
上市公司屬于公眾公司，其一旦發(fā)生重大調(diào)整，將會影響眾多投資者及相關(guān)公眾的利益，因此法律對上市公司的信息披露以及泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易作出嚴格的規(guī)定。
據(jù)北京市朝陽法院法官孫國榮介紹，我國證券法一方面規(guī)定上市公司負有重大信息披露的義務，對于上市公司應當披露信息的標準、內(nèi)容、披露方式等都做了嚴格的規(guī)定，規(guī)定信息披露義務人在公司網(wǎng)站及其他媒體發(fā)布信息的時間不得先于指定媒體，不得以新聞發(fā)布或者答記者問等任何形式代替應當履行的報告、公告義務，不得以定期報告形式代替應當履行的臨時報告義務。另一方面法律規(guī)定證券交易內(nèi)幕信息的知情人，在內(nèi)幕信息公開前，不得泄露該信息。對于提前泄露內(nèi)幕信息、利用內(nèi)幕信息進行交易的行為也規(guī)定了相應的處罰措施，性質(zhì)嚴重的，構(gòu)成犯罪，還應當追究刑事責任。
對于一般的泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易行為，適用《證券法》第二百零二條規(guī)定，即“證券交易內(nèi)幕信息的知情人或者非法獲取內(nèi)幕信息的人，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對證券的價格有重大影響的信息公開前，買賣該證券，或者泄露該信息，或者建議他人買賣該證券的，責令依法處理非法持有的證券，沒收違法所得，并處以罰款。”
而對于嚴重的構(gòu)成犯罪的泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易行為，則依照我國《刑法》第一百八十條規(guī)定處理，即“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金�！�
孫國榮指出，在判斷泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易的時候需要嚴格把握以下兩個標準。
一是法律規(guī)定內(nèi)幕信息是指對于涉及公司的經(jīng)營、財務或者對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的信息，強調(diào)內(nèi)幕信息的重大性和非公開性。例如公司經(jīng)營方針和經(jīng)營范圍的重大變化、公司的重大投資行為和重大的購置財產(chǎn)的決定、公司訂立重要合同，可能對公司的資產(chǎn)、負債、權(quán)益和經(jīng)營成果產(chǎn)生重要影響等信息。
二是哪些人構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易的主體。根據(jù)法律規(guī)定一類是傳統(tǒng)的內(nèi)幕信息知情人員，包括公司董事、監(jiān)事、高級管理人員、證監(jiān)會等職能部門人員、保薦人等；另一類是非法獲取內(nèi)幕信息的人員，包括利用非法手段獲取內(nèi)幕信息的人員、內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或其他與內(nèi)幕信息人員聯(lián)絡、接觸等與其關(guān)系密切的人員。
孫國榮指出，從潘石屹泄露的上市公司中標信息看，由于在潘石屹微博發(fā)布之前，有關(guān)上市公司并未對外公開該中標信息，故其發(fā)布的信息滿足內(nèi)幕信息的非公開性特征。但是否滿足重大性的特征，則需要根據(jù)合同性質(zhì)、中標標的金額、該筆交易對公司資產(chǎn)負債情況的影響等因素進行綜合判斷。從內(nèi)幕人員的標準看，潘石屹顯然不屬于應當披露信息的上市公司的董事、經(jīng)理等內(nèi)部人員或監(jiān)管人員，而是由于交易關(guān)系而知曉內(nèi)幕信息的人員，應當也屬于法律上內(nèi)幕人員的范疇。
“盡管在進一步調(diào)查詳盡的事實之前，我們無法斷定潘石屹的行為是否構(gòu)成法律意義上的泄露內(nèi)幕信息，但是從其行為的結(jié)果上看，潘石屹的行為確實引起了相關(guān)上市公司股價的異常波動，對部分股民的利益產(chǎn)生實質(zhì)的影響�！睂O國榮說。
關(guān)于內(nèi)幕人員的認定，無論是英美等判例法國家，還是日本、我國臺灣地區(qū)的法律，都將內(nèi)幕人員分為多個層級。第一層級為基于履行職責而獲取內(nèi)幕信息的人員，第二層級為基于第一層級人員的泄露而獲知內(nèi)幕信息的人員，即“第一次情報受領人”，此外還包括因為犯罪行為而獲得內(nèi)幕信息者。最嚴厲的規(guī)定要數(shù)美國“IBM收購蓮花公司內(nèi)幕交易案”中，內(nèi)幕信息傳遞第六層上的信息受領人都被法院判以內(nèi)幕交易罪處罰。
孫國榮認為，我國關(guān)于泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易的法律還存在以下幾方面的問題有待完善。
第一，我國缺乏完善的刑民結(jié)合機制，來對內(nèi)幕信息、內(nèi)幕人員等關(guān)鍵概念作統(tǒng)一的認定，導致部分概念在民法上和刑法上的認定標準不一。第二，我國關(guān)于內(nèi)幕人員的認定范圍仍顯較窄，美國法律將內(nèi)幕信息傳遞第六層上的信息受領人均作為內(nèi)幕人員定罪處罰，對我國立法具有很大的借鑒意義。第三，我國關(guān)于內(nèi)幕信息的范圍仍需擴大，例如不應當僅憑交易金額的大小判斷是否構(gòu)成內(nèi)幕信息，而應當考慮泄露該信息對公司股價、公司經(jīng)營的影響進行綜合判斷。第四，加大處罰力度，美國《內(nèi)幕交易及證券欺詐制裁法》規(guī)定無論內(nèi)幕交易者是否獲利，一概給予罰款處罰，對自然人的罰款金額為10萬至100萬美元，對法人的罰款金額則高達250萬美元。之后制定的《公眾公司會計改革和投資者保護法》更是規(guī)定，任何人通過信息欺詐或價格操縱、內(nèi)幕交易在證券市場獲取利益，可被處以最高達25年的監(jiān)禁。相比之下我國對泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易的處罰仍屬較輕。第五，擴大監(jiān)管范圍，應當增加對博客、微博等新型自媒體的監(jiān)督管理措施，將其納入證券監(jiān)督管理部門的監(jiān)管范圍。