據(jù)媒體報(bào)道，日前有研究機(jī)構(gòu)發(fā)布的調(diào)查結(jié)果顯示，中國銀行業(yè)對于薪酬的披露水平僅為美國1992年的水平。在薪酬披露方面，美國1978年規(guī)則就要求披露在職消費(fèi)的額外補(bǔ)貼，中國規(guī)則迄今沒有要求。
　　翻閱過往的年報(bào)，中國銀行業(yè)年報(bào)大多披露的是高管薪酬總額，甚至不乏一些銀行因?yàn)槎�事會審批等原因在年�?bào)中暫不披露高管薪酬的銀行。而反觀美國金融業(yè)高管薪酬披露，其所有當(dāng)期薪酬項(xiàng)目都應(yīng)予以披露，除基本工資及獎金外，基于非權(quán)益方案的激勵薪酬、股票、期權(quán)、企業(yè)年金固定收益價值、遞延薪酬在當(dāng)期的收益以及“所有其他薪酬”都應(yīng)予以披露。
　　銀行的董事、行長等高管薪酬市場化、職務(wù)消費(fèi)貨幣化是實(shí)現(xiàn)商業(yè)銀行公司治理的重要問題，中國各銀行金融機(jī)構(gòu)在未實(shí)現(xiàn)完全利率市場化的背景下，保持利潤高增長屬必然，但部分銀行高管獲取遠(yuǎn)高出實(shí)體企業(yè)的薪酬，也越來越受到社會非議。事實(shí)上，銀行對于薪酬披露不甚透明只是冰山一角，對于公司治理信息、董事會決議、理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險等披露的不透明更是直接影響到投資者的切身利益。
　　有統(tǒng)計(jì)顯示，2011年，瑞士銀行通過交易所公布的文件數(shù)量2812個，摩根大通為2099個，而同期，中信銀行通過上交所公布的文件數(shù)量為106個，其次工商銀行為90個，內(nèi)地其他14家上市銀行多在50-60個，數(shù)量最少的是三家銀行分別是華夏銀行40個、浦發(fā)銀行39個、南京銀行37個。
　　外資銀行公告的內(nèi)容不僅僅是董事會決議，還有一些風(fēng)險提示性的內(nèi)容，一些大型銀行因?yàn)槲茨艹浞峙�露信息甚至付出了巨額的代價�；ㄆ煦y行就因被指控未能充分披露該行對各種次貸抵押貸款相關(guān)產(chǎn)品的風(fēng)險敞口，以致許多投資者血本無歸，不得不支付5.9億美元了結(jié)訴訟。
　　而16家中資上市銀行的信息披露大多只滿足“合規(guī)”，甚至一些銀行是在媒體和輿論曝出相關(guān)信息之后，才被動做出反應(yīng)，銀行對法律風(fēng)險的自愿性披露積極性普遍不高。當(dāng)前市場金融進(jìn)一步深化，提高金融透明度不僅有助于強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)的自律，更加有助于與公眾的溝通，減少市場和公眾的損失。作為日益開放的金融市場，充分的透明度可以使投資人更準(zhǔn)確地度量和評估風(fēng)險，從而更加活躍地進(jìn)行交易，發(fā)現(xiàn)投資機(jī)會，樹立市場信心。