我國(guó)當(dāng)前正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展關(guān)鍵轉(zhuǎn)折期。之所以做出這樣的判斷，很大程度是因?yàn)槊媾R著“中等收入陷阱”。若能跨過(guò)這個(gè)障礙，我們就能邁進(jìn)高收入國(guó)家行列。而不能不高度警覺(jué)的是，二戰(zhàn)以來(lái)，真正跨過(guò)這個(gè)障礙的國(guó)家少之又少。從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局上周末公布2003年至2012年全國(guó)居民基尼系數(shù)看，從2003年到2012年，全國(guó)居民基尼系數(shù)在0.47到0.49之間， 2012年居民收入基尼系數(shù)為0.474，超過(guò)0.4的國(guó)際警戒線，處于高位水平，這是我國(guó)想要跨越“中等收入陷阱”面對(duì)的最尖銳挑戰(zhàn)。
　　“中等收入陷阱”，最初是世界銀行在2006年《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》中提出的概念，指當(dāng)一國(guó)人均國(guó)民收入達(dá)到4000美元左右中等水平后，由于不能順利實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，致使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力不足，最終出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)停滯的狀態(tài)。這在拉美國(guó)家表現(xiàn)得最為典型。早在上世紀(jì)60至70年代，多數(shù)拉美國(guó)家就已進(jìn)入中等收入國(guó)家行列，但由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力，社會(huì)矛盾加劇，收入水平長(zhǎng)期停滯不前，在長(zhǎng)達(dá)近40年內(nèi)始終在“中等收入陷阱”中難以自拔。
　　經(jīng)過(guò)60余年的發(fā)展，我國(guó)2012年的年人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值已近6000美元，進(jìn)入中等收入國(guó)家行列，這是了不起的成就。但與此同時(shí)，一些曾經(jīng)強(qiáng)力推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力正在悄然減弱。其一，改革開(kāi)放之初，解放生產(chǎn)力的政策建議可謂俯拾即是，但隨著這些“靈感”的不斷運(yùn)用，后面的政策儲(chǔ)備已相對(duì)有限，所謂“政策紅利消失”；其二，進(jìn)出口增速已從兩位數(shù)回落到一位數(shù)，所謂“世貿(mào)紅利消退”；其三，按聯(lián)合國(guó)的各國(guó)人口增長(zhǎng)率預(yù)測(cè)，我國(guó)人口中的生產(chǎn)者（25至64歲）與消費(fèi)者（24歲以下或64歲以上）的比例將在2015年見(jiàn)頂回落，所謂“人口紅利消失”。據(jù)此可以判斷，中國(guó)下一步很可能是挑戰(zhàn)大于機(jī)遇，要想突破“中等收入陷阱”，拉美國(guó)家的教訓(xùn)，絕不可等閑視之，非得抓緊處理好效率與公平以及消費(fèi)、投資與進(jìn)出口的關(guān)系，加快推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化，高度重視科技和創(chuàng)新不可。
　　改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)堅(jiān)持了“效率優(yōu)先、兼顧公平”的發(fā)展原則，但隨著收入差距的拉大，社會(huì)利益關(guān)系日益復(fù)雜，各種社會(huì)矛盾日益凸顯。從國(guó)際上看，一些陷入“中等收入陷阱”的國(guó)家無(wú)不都是貧富差距拉得過(guò)大的。例如，阿根廷和馬來(lái)西亞在上世紀(jì)80年代中期基尼系數(shù)就在0.45左右，2007年阿根廷達(dá)到了0.51。而最終為跨越“中等收入陷阱”的韓國(guó)，上世紀(jì)70年代末基尼系數(shù)為0.36，90年代末降至0.31，此后沒(méi)有明顯變化。這些事實(shí)充分提示我們，需要在收入分配上更注意向普通社會(huì)成員傾斜、提高中下層人群的收入水平，同時(shí)擴(kuò)大中等收入人群的比例，讓全體社會(huì)成員充分分享經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成果，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)和諧的良性互動(dòng)。
　　就目前而言，仍有必要發(fā)揮好投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵作用，同時(shí)，要抱著“咬定青山不放松”的態(tài)度，繼續(xù)在發(fā)展進(jìn)出口、實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略上加大工作力度。更為重要的是，必須采取有力措施擴(kuò)大消費(fèi)需求。例如，通過(guò)大力發(fā)展小微企業(yè)和服務(wù)業(yè)，增加就業(yè)創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)，提高城鄉(xiāng)中低收入居民收入，在擴(kuò)大社會(huì)保障制度覆蓋面基礎(chǔ)上，進(jìn)一步增強(qiáng)居民消費(fèi)能力。
　　特別值得注意的是，“城鎮(zhèn)化”不僅是拉動(dòng)投資、帶動(dòng)消費(fèi)的重要途徑，也是培育創(chuàng)業(yè)者和新型農(nóng)民、實(shí)現(xiàn)安居樂(lè)業(yè)市民夢(mèng)的重要手段。盡管在英文表述中都是“Urbanization”，但“城鎮(zhèn)化”與“盲目城市化”卻是完全不同的兩條道路。一些拉美國(guó)家就因?yàn)橹皇呛?jiǎn)單將農(nóng)民集中到城市，而水、電、通信、醫(yī)療、教育等各項(xiàng)設(shè)施與服務(wù)卻得不到跟進(jìn)，結(jié)果只能“空間轉(zhuǎn)移貧困”，至今無(wú)法逃脫“中等收入陷阱”。墨西哥1950年的城市化率為42.6%，2008年達(dá)到77.2%，雖然超過(guò)了德國(guó)、意大利和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，但也制造了占城市人口總數(shù)20%左右的“貧民窟”。換句話說(shuō)，在發(fā)展城市集群的同時(shí)，我國(guó)更應(yīng)依托縣城和縣域中心鎮(zhèn)，發(fā)展一批中小城市，同時(shí)把城鎮(zhèn)化建立在堅(jiān)實(shí)的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)上，從根本上解決城鎮(zhèn)化落后于工業(yè)化的矛盾。
　　日本、韓國(guó)、新加坡的經(jīng)驗(yàn)表明，科技創(chuàng)新作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，是跨越“中等收入陷阱”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而我國(guó)科技創(chuàng)新能力在全世界49個(gè)主要國(guó)家中位居第28，不僅低于發(fā)達(dá)國(guó)家，也落后于巴西、印度等金磚國(guó)家，處于中等偏下水平；對(duì)外科技依存度在50%以上，而美國(guó)和日本則在5%以下。為打造國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的科技創(chuàng)新增長(zhǎng)極，我國(guó)必須加快優(yōu)化科技創(chuàng)新發(fā)展環(huán)境，制定和實(shí)施有利于科技創(chuàng)新的財(cái)稅、分配和獎(jiǎng)勵(lì)政策，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理和保護(hù)。