近年來，儲戶資金被盜取而銀行稱自己“無責(zé)”的現(xiàn)象在各地屢見不鮮，四川最近的一起案件值得關(guān)注。
李女士2008年在某銀行成都青龍支行花牌坊分理處辦理了一張銀行卡。今年2月22日李女士為該卡開通了短信提示業(yè)務(wù)。2月24日23時許，李女士陸續(xù)收到銀行發(fā)送的短信，告知該卡賬戶被陸續(xù)取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬共計7萬元。李女士隨即于當(dāng)晚23時53分至次日零時16分在就近的眉山一ATM機上查詢該卡的狀況，并進行了電話掛失，所持卡被ATM機吞卡。
銀行記錄顯示，李女士卡上的存款于2月24日晚上23時8分至23時20分在北京的一處ATM機上分8筆取現(xiàn)共計2萬元，分2筆轉(zhuǎn)賬5萬元，并發(fā)生手續(xù)費235元。2月25日15時許，李女士向成都警方報案。
成都市青羊區(qū)人民法院一審認為，李女士在銀行開辦了銀行卡后，李女士與銀行之間的儲蓄存款合同成立，保證李女士存款安全是銀行的基本義務(wù)。本案所涉存款系在ATM機上被取走，在ATM機上取款必須同時具備兩個條件，即銀行卡和密碼。因此，確定存款損失的責(zé)任和原因，主要應(yīng)從銀行卡是否真實和密碼是否正確兩方面進行分析。鑒于北京、眉山兩地相隔遙遠，李女士一直持真實銀行卡在眉山進行查詢操作并掛失吞卡，不可能在短短30分鐘內(nèi)來回北京、眉山兩地，故足以認定在北京ATM機上取款的銀行卡系復(fù)制卡。
法院一審認為，銀行ATM機無法識別銀行卡的真?zhèn)�，系A(chǔ)TM機功能上的缺陷，這種安全漏洞及技術(shù)風(fēng)險應(yīng)由銀行承擔(dān)。在李女士持真銀行卡未進行取款和轉(zhuǎn)賬操作的情況下，卡內(nèi)金額被取走和轉(zhuǎn)移，銀行未盡到安全保管義務(wù)，應(yīng)對儲戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任，判決銀行賠償李女士存款損失70235元及利息。
一審宣判后，被告某銀行不服，向成都中院提起上訴。
成都中院二審認為，銀行設(shè)置ATM機節(jié)省了人力投入和交易成本，提高了工作效率和市場競爭能力，銀行有責(zé)任改善ATM機功能上的缺陷，遏制和消除盜用儲蓄卡信息和密碼偽造銀行卡盜取儲戶存款的犯罪行為。銀行應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)投資和硬件改造加強風(fēng)險防范，加強對ATM機的日常維護、管理，確保儲戶的存款安全，維護儲戶的合法權(quán)益，對于ATM機無法識別銀行卡的真?zhèn)�，這種安全漏洞及技術(shù)風(fēng)險應(yīng)由銀行承擔(dān)。本案中，由于銀行沒有賦予ATM機識別銀行卡的真?zhèn)喂δ�，是李女士存款被他人取走的根本原因，銀行對此應(yīng)負全部責(zé)任，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故駁回上訴，維持原判，本判決為終審判決。
西南政法大學(xué)經(jīng)濟法教授陳鵬飛說，儲戶和銀行之間的儲蓄存款關(guān)系是一種合同關(guān)系，銀行負有保管儲戶銀行存款及個人信息的義務(wù)。儲戶使用銀行卡期間不存在遺失或保管不當(dāng)?shù)倪^錯，銀行方面應(yīng)當(dāng)及時賠付儲戶的損失，銀行可在案件偵破后向盜刷銀行卡的行為人追償。
重慶大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院教授廖成林認為，銀行卡被盜刷案件也暴露出了我國銀行業(yè)的一些觀念問題。受長期壟斷經(jīng)營的習(xí)慣性思維影響，國內(nèi)銀行碰到類似事件時，往往只考慮自身利益的最大化，而不是消費者利益的最大化，從而不愿意承擔(dān)責(zé)任。這和國外發(fā)達國家的一些銀行完全相反。
廖成林舉例說，今年7月，英國伊普斯維奇市的一臺取款機出現(xiàn)故障，儲戶取多少錢，自動取款機就加送多少錢。消息傳開后，大批人群蜂擁而至，約數(shù)十人從中獲利。對此，銀行方面不但沒有向獲利者追責(zé)，反而就錯誤向公眾道歉。國外銀行的處理模式是：首先自我檢討，從自己身上找問題；其次找客觀原因，是否事發(fā)必然；以上兩方面都沒有問題了，才開始查找消費者是否有問題。