重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)公示37位村干部財(cái)產(chǎn)時(shí)，遭部分村官抵制，有村干部稱，“我不過(guò)是一個(gè)芝麻綠豆官，憑啥子把我的財(cái)產(chǎn)公示出去”。該鎮(zhèn)黨委負(fù)責(zé)人稱，公示財(cái)產(chǎn)屬探索性質(zhì)的試驗(yàn)。區(qū)委宣傳部負(fù)責(zé)人同時(shí)表示，地方態(tài)度謹(jǐn)慎因“擔(dān)心此舉成為全國(guó)民眾關(guān)注焦點(diǎn)”。（12月13日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》）
　　地方“試水”官員財(cái)產(chǎn)公示，確實(shí)是在為即將到來(lái)的改革“摸石頭”。低調(diào)而謹(jǐn)慎的試點(diǎn)，擋不住幾成共識(shí)的大勢(shì)。一方面是近期的“表哥”、“房叔”等事件，令民間建立官員財(cái)產(chǎn)公示制度的呼聲再次高漲；另一方面，十八大后釋放出的反腐信號(hào)，加深了人們對(duì)官員財(cái)產(chǎn)公示制度的期待。
　　事實(shí)上，從鄉(xiāng)村到區(qū)縣，從阿勒泰到廣東……地方版的官員財(cái)產(chǎn)公示呈現(xiàn)出三個(gè)基本特征：基層化、低調(diào)化、密集化。試點(diǎn)的地區(qū)越來(lái)越多，有記者根據(jù)公開(kāi)資料不完全統(tǒng)計(jì)：2009年至今，我國(guó)已有29個(gè)市、縣涉及官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)試點(diǎn)改革。然而，這些試點(diǎn)的地方基本又多是刻意低調(diào)，或者左顧右盼，或者謹(jǐn)小慎微。當(dāng)然，更重要的是，這些試點(diǎn)基本集中在權(quán)力架構(gòu)的最底層，即在民眾眼中的“淺水區(qū)”。
　　某種意義上說(shuō)，地方村干部稱“我不過(guò)是一個(gè)芝麻綠豆官，憑啥子把我的財(cái)產(chǎn)公示出去”不是沒(méi)有道理：既然公示是一種義務(wù)，盡管尚未法制化，按照權(quán)責(zé)對(duì)等的邏輯，“公示先從村干部做起”，顯然就有失公允；再說(shuō)，生活邏輯推斷可知，村干部尋租或權(quán)力交易的概率相對(duì)更小，那么，公示的監(jiān)督意義，相對(duì)自然有限。
　　這里其實(shí)有兩重?fù)?dān)憂：一者，作為公認(rèn)為硬骨頭的“財(cái)產(chǎn)公示”，自上而下遭遇的梗阻能自下而上地紓解嗎？早在1994年，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)就將《財(cái)產(chǎn)收入申報(bào)法》正式列入五年立法規(guī)劃，但未能實(shí)際進(jìn)入立法程序。此后，相關(guān)規(guī)定也并不鮮見(jiàn)。遺憾的是，剛性有序的律條基本被虛置。阻力不在于技術(shù)，恰在于公開(kāi)的勇氣。單項(xiàng)規(guī)定都不足以破解這一迷局，村級(jí)干部的財(cái)產(chǎn)公示，又能累積多少改革的驅(qū)動(dòng)力量？
　　二者，財(cái)產(chǎn)公示已經(jīng)“試水”了很多年，用句曾經(jīng)很時(shí)髦的話說(shuō)：有些探索都已經(jīng)“過(guò)了河”。從財(cái)產(chǎn)公示試點(diǎn)的情況看，有的人走茶涼，有的曇花一現(xiàn)，有的邊走邊看，有的走走停停。好的舉措，又怕民眾聯(lián)想，進(jìn)而倒逼成輿論壓力；形式的做派，又怕民意臧否，還落得個(gè)好心辦壞事的委屈。于是這些試點(diǎn)，主要仰仗官員自覺(jué)，因?yàn)槿狈ΡO(jiān)督和問(wèn)責(zé)體系，而推進(jìn)得踉踉蹌蹌——既摸不到真正的“石頭”，又在河里趟了太久而被民眾詬病“不清爽”。
　　說(shuō)到財(cái)產(chǎn)公示，有人總喜歡將之劃入敏感話題行列。但殊不知，即便從公眾的好奇心而言，越是吁求知情、越是遮遮掩掩，反而增多了非常態(tài)反腐的“花邊”，也讓本來(lái)清白的官員的合法財(cái)產(chǎn)被妖魔化了。