一月工資只有3毛6，不論這事攤到誰身上，都可能要發(fā)狂。不過，遇到如此不堪之事的遼寧撫順一家企業(yè)員工李先生，還算理性，好好跑去與單位算了一筆賬。悲哀的是，結(jié)果一算更糟糕，單位說替他繳納了保險(xiǎn)，他還倒欠單位2塊6毛4分。（10月31日《遼沈晚報(bào)》）
　　看著這樣的賬目，估計(jì)很多人都會(huì)覺得抓狂，就算物價(jià)倒退幾十年，工資低到這種地步，估計(jì)也只能去喝西北風(fēng)。如果不能梳理清楚這些毛票分票的背后復(fù)雜的勞資博弈，也就不會(huì)懂得那一分一毛包含著多少民生之重。
　　月工資只有3毛6，肯定不正常。不過，看待這樣的不正常，更需要理性，具備一點(diǎn)常識(shí)。在今天，勞動(dòng)者對(duì)最低工資制度和勞動(dòng)合同法，多少都會(huì)有所了解。同樣，企業(yè)也不可能輕易冒天下之大不韙，往這些制度紅線上撞。
　　離開具體的勞動(dòng)情境，直接就揪著這些企業(yè)開罵，指摘資本無良，當(dāng)然是很容易的事。問題是，這種勞資博弈，并不是這樣一對(duì)一的簡(jiǎn)單碰撞。事實(shí)上，這位李先生是被以勞務(wù)輸出的名義，送到了原單位的上級(jí)單位工作，但人事關(guān)系還留在原單位。新公司把工資交給加工廠來發(fā)放，給加工廠干活的李先生，在拿到幾毛錢這種極不公平的工資后，李先生卻只能找原單位說理。結(jié)果，原單位不認(rèn)賬而且拿繳保險(xiǎn)說事，反過頭說李先生“欠單位錢”。
　　夠復(fù)雜吧？層層轉(zhuǎn)包，處處推諉，想不復(fù)雜都難。那一塊兩塊錢，幾毛幾分，能不瑣碎嗎？不管怎么復(fù)雜瑣碎，這事對(duì)李先生不公平是顯而易見的，仔細(xì)梳理，也容易找到責(zé)任主體。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)監(jiān)察局也說，這種情況不符合最低工資標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，給員工繳納保險(xiǎn)是單位的義務(wù)，李先生可以申請(qǐng)勞動(dòng)監(jiān)察部門介入。接下來，李先生要想為這3毛6的月工資討回公道，從工廠單位到公共部門，就準(zhǔn)備好跑破一雙鞋吧。
　　月工資3毛6背后，其實(shí)就是勞資博弈不平等已經(jīng)到了極其深重的地步，勞方處于弱勢(shì)的一方，勞動(dòng)者不得不為維護(hù)自身權(quán)益付出巨大代價(jià)。特別是在經(jīng)濟(jì)不景氣的背景下，資方擁有更大的勞動(dòng)力選擇空間，牢牢地掌握著自主選擇權(quán)，才使得勞動(dòng)者完全屬于相對(duì)弱勢(shì)和依附的一方。李先生的命運(yùn)，說到底，也就是因?yàn)閯趧?dòng)力的權(quán)益保障，已經(jīng)處于一種制度失靈的狀態(tài)。
　　不是嗎？諸如最低工資標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)合同法、工資集體協(xié)商等制度，在月工資3毛6那張單據(jù)映射下，變得何其尷尬。底層的勞動(dòng)者，并沒有在這些權(quán)益保障制度面前真正硬起來，今天的勞動(dòng)者維權(quán)，很大程度上仍然要靠勞動(dòng)者與資本力量的直接對(duì)峙——這只能帶來一種結(jié)果，就是勞方的全面弱勢(shì)。
　　要真正維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，就別再把勞動(dòng)者推進(jìn)被資本捆綁的泥潭，必須改變完全由資本對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行控制的局面�，F(xiàn)在，我們不少保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的制度，并沒有真正激活，對(duì)侵犯勞動(dòng)者權(quán)益現(xiàn)象，也未能真正做到有效打擊，在這種情況下，沒有感受到制度威懾力的資本，才敢拋出一張只有3毛6工資單，而且還一臉囂張地面對(duì)勞動(dòng)者說：你還欠我的錢呢？