境內(nèi)商業(yè)銀行理財產(chǎn)品遭受客戶詬病已非一天兩天的事了，原因主要是“欺詐”，至少很多客戶是這么說的。但商業(yè)銀行絕對不會接受這樣的“判決”。且不說法律要素上的差距，商業(yè)銀行從其出發(fā)點來說確實不可能存在主觀故意，因而用“欺詐”來表達(dá)客戶的不滿，不僅不利于探討問題,也不利于問題的解決。于是有網(wǎng)友就換用“坑爹”這個時下最流行的新詞兒�？拥�也好，欺詐也罷，究竟是什么原因使得現(xiàn)代社會最該活躍的理財產(chǎn)品的供求雙方存在如此之大的矛盾呢？從表象上看，是在合同履約上出了問題，而從深層面剖析，則是商業(yè)銀行產(chǎn)品設(shè)計先天不足。
　　最常見的，是夸大其詞。比如某銀行客戶經(jīng)理在向我介紹某款“保本、保底”產(chǎn)品時，一再強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的無風(fēng)險性。但稍有金融學(xué)常識的人都知道，在現(xiàn)實金融世界中，這是一種天方夜譚式的神話�！氨１尽币馕吨�“無違約風(fēng)險”，然而這個世界上連國債這種以國家信用作擔(dān)保的金融資產(chǎn)都不能完全保證不違約，商業(yè)銀行的理財產(chǎn)品憑什么保證絕對不違約？“保底”就更不可能無風(fēng)險了。為了吸引客戶，這類理財產(chǎn)品通常會設(shè)置一個較高的收益水平，而商業(yè)銀行的存款利率都是存在風(fēng)險的，比其更高的理財產(chǎn)品利率水平怎么會不承擔(dān)風(fēng)險呢？
　　事實恰恰就是這樣，偶有運氣好的理財產(chǎn)品還能幸運過關(guān)；運氣不好的，遇到產(chǎn)品設(shè)計預(yù)期以外的不利因素時，別說保底，有的連保本都成問題，客戶說你騙人有什么不對嗎？但堂堂銀行是不可能為了幾個理財產(chǎn)品而知法犯法的，最容易說得通的理由是“工作人員的失誤”。可為什么這樣的失誤總能存在，并且一而再，再而三地出現(xiàn)呢？這背后更深刻的原因，恐怕還是商業(yè)銀行本身在理財產(chǎn)品設(shè)計方面的“難言之隱”。
　　對商業(yè)銀行來說，理財產(chǎn)品雖然賺得不多（理論上講只有手續(xù)費），但銀行不必為此承擔(dān)風(fēng)險，這是了不起的。依據(jù)現(xiàn)代商業(yè)銀行理論，這種不承擔(dān)風(fēng)險的中間業(yè)務(wù)的收入占比越高，銀行就越安全，銀行自身價值就越穩(wěn)定，對經(jīng)濟(jì)體系的貢獻(xiàn)就越大。所以，理財產(chǎn)品在商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)中備受青睞。不過，青睞歸青睞，這類產(chǎn)品的設(shè)計卻不是一件易事，尤其是“好的”理財產(chǎn)品就更是難上加難。
　　什么樣的理財產(chǎn)品才算是“好的”呢？很多設(shè)計者對此都存在認(rèn)識上的偏差，他們認(rèn)為“好的”的標(biāo)準(zhǔn)就是賺得多。其實這是個嚴(yán)重的誤區(qū)。要想賺得多，就必須承擔(dān)更多風(fēng)險，可這風(fēng)險該由誰承擔(dān)呢？一般說來理該由投資者承擔(dān)，若如此投資者就有權(quán)知道承擔(dān)了怎樣的風(fēng)險，因此推銷產(chǎn)品的客戶經(jīng)理們隱瞞不報顯然是不對的。
　　如果希望提升產(chǎn)品競爭力，不讓投資者承擔(dān)更多風(fēng)險（甚至不承擔(dān)風(fēng)險），那就得找到承擔(dān)風(fēng)險的人，銀行顯然不是合適的選擇，因為那不僅違背了理財產(chǎn)品的自身屬性，而且也違背了銀行經(jīng)營的一般原則。讓另外投資群體承擔(dān)？好是好，但就有一個問題，人家承擔(dān)了風(fēng)險憑什么把收益分給你呢？這就難辦了，既不想讓客戶承擔(dān)風(fēng)險，又想讓客戶獲得收益，什么樣的金融頭寸能滿足這樣的條件呢？除了期權(quán)恐怕別無他選。也就是說，銀行要想按照現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計一款因風(fēng)險小而有吸引力的理財產(chǎn)品，就必須千方百計地把產(chǎn)品的最終頭寸設(shè)計成期權(quán)頭寸。
　　不過，要做到這一點可不容易，直接的期權(quán)供給并不像教科書所描述的那樣充足，這對于要求連續(xù)跨期的銀行理財產(chǎn)品來說是遠(yuǎn)不能滿足設(shè)計要求的，因此必須通過“構(gòu)造”來實現(xiàn)，也就是金融學(xué)常說的復(fù)制：用各種頭寸復(fù)制出與期權(quán)具有相同現(xiàn)金流的“期權(quán)替代品”。只有這樣，才敢說這個產(chǎn)品是保本的（而且是在不考慮手續(xù)費的情況下，并且仍不足以保底）。
　　但要構(gòu)造出期權(quán)頭寸絕非易事，首先需要一個擁有足夠金融頭寸（尤其是衍生類金融頭寸）的市場環(huán)境；其次還需要有一批真正懂得資產(chǎn)復(fù)制的高端人才。這也許就是為什么前些年一些商行聘用國外設(shè)計人員在國外市場條件下設(shè)計理財產(chǎn)品的原因吧。然而眼下商業(yè)銀行理財產(chǎn)品設(shè)計隊伍并非條件所要求的那樣嚴(yán)格，設(shè)計出的產(chǎn)品也就只能像這支隊伍那樣單純，要用這樣單純的產(chǎn)品去滿足那么多需求，顯然是不現(xiàn)實的。
　　不僅產(chǎn)品頭寸設(shè)計有問題，風(fēng)險對沖問題更大�，F(xiàn)在商行理財產(chǎn)品之所以將客戶那么多地暴露在風(fēng)險敞口之下，一個幾乎不需求追究即可知道的原因就是根本沒做風(fēng)險對沖。這恐怕還是一個市場條件和設(shè)計者素質(zhì)的問題，期權(quán)類頭寸的風(fēng)險對沖（尤其是期權(quán)頭寸組合）非常復(fù)雜，最簡單的Δ對沖在現(xiàn)實世界中幾乎不可能實踐，而諸如θ對沖、vega對沖這類高端手段更非一般專業(yè)知識所能企及，如果再需要諸如波動率互換之類新型衍生品作支撐的話，恐怕就不是一般的市場環(huán)境所能做到的了。如此復(fù)雜的過程，如果設(shè)計團(tuán)隊連聽說都沒聽說過的話，又如何付諸實踐呢？
　　所以，什么時候理財產(chǎn)品設(shè)計上的先天不足的問題解決了，什么時候理財產(chǎn)品才會不再坑爹