隨著經(jīng)濟持續(xù)回落，今年以來大部分時間人們都在期待出現(xiàn)新一輪大力度的刺激政策，但顯而易見的是，不論是財政政策還是貨幣政策，至今都沒有出現(xiàn)預(yù)期中的放松。盡管最近一兩個月各地都在高調(diào)地宣傳投資計劃，總額據(jù)說高達(dá)十萬億，但這些堂吉訶德式的計劃，不但統(tǒng)計口徑不一，而且大多注定無法落實，其本質(zhì)上只是地方政府的一次形象廣告�？傮w看，“小四萬億”已成鏡中月、水中花。
　　越來越多的人認(rèn)識到，目前我們也許并不需要一個很大刺激計劃，而類似2008年四萬億那樣的計劃，只會導(dǎo)致更多的負(fù)作用。央行副行長易綱近日更是明確表示，中國此次刺激方案規(guī)模將會是適度的，既足夠大到能夠穩(wěn)定經(jīng)濟增長，又不會對未來造成負(fù)面影響。這算是官方第一次間接承認(rèn)2008年的刺激計劃失當(dāng)，但相比民間的批評來說確實太遲了。
　　本專欄曾指出2008年刺激計劃的三大失誤：一是對就業(yè)形勢判斷有誤，導(dǎo)致政策力度過大；二是財政貨幣政策搭配有誤；三是靠吹泡沫來救經(jīng)濟。這些失誤的發(fā)生，與決策時間緊、辯論不充分有關(guān)，但在我看來，這次失誤也體現(xiàn)了長期以來我們經(jīng)濟治理上某些觀念偏誤，這些偏誤如果不加以澄清，類似失誤還有再次發(fā)生的危險。我們對此依次討論，先看第一點。
　　眾所周知，經(jīng)濟增長和就業(yè)是所有國家經(jīng)濟政策的最重要歸宿，對于我們這種追趕型以及長期存在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的國家來說，就更是天經(jīng)地義的目標(biāo)。如果沒有增長，國家就永遠(yuǎn)無法現(xiàn)代化，沒有就業(yè)社會就不穩(wěn)定�？梢哉f中國人對經(jīng)濟增長和就業(yè)的重視，存在天然性，但是，一些偏誤也在這種情況下悄悄地產(chǎn)生了。
　　其一，經(jīng)濟增長成為壓倒一切的目標(biāo)，任何時候都只能快不能慢。曾經(jīng)有一個很有名的“騎自行車”理論，說經(jīng)濟如果慢了就要出事，所以必須追求快速度。類似的還有“通脹無害論”，“以通脹刺激發(fā)展論”。這類觀念廣為流行的一個直接后果就是，輕視經(jīng)濟周期內(nèi)在規(guī)律，偏向于以超出潛在增長能力的目標(biāo)速度來安排貨幣政策和財政政策。我們�？吹�，經(jīng)濟周期性上升了很長一段時間，且已經(jīng)明顯達(dá)到過熱狀態(tài)，需要降溫，但緊縮性政策仍然會遭到強烈抵制，而在經(jīng)濟鞏固期，迫使政策放松的壓力更是非常大。在反對緊縮（在中國有一個更好聽的名字叫“宏觀調(diào)控”）力量中，地方政府、國企、權(quán)貴資本等利益集團固然是主角，但“騎自行車”理論廣泛流行，增長第一的輿論環(huán)境，也功不可沒。
　　其二，因為就業(yè)極端重要，為了就業(yè)應(yīng)該不擇手段地把經(jīng)濟搞上去。有人不區(qū)分失業(yè)性質(zhì)，不了解從二元結(jié)構(gòu)向工業(yè)化轉(zhuǎn)變過程中，失業(yè)的多重原因�？傊�，只要有失業(yè)，就應(yīng)該政策放松，把總量性政策工具當(dāng)作解決一切就業(yè)問題的法寶。
　　在教科書中，貨幣政策（可推廣到所有總量性政策）有四大目標(biāo)：物價穩(wěn)定、經(jīng)濟增長、充分就業(yè)和內(nèi)外平衡。其中，增長、就業(yè)與物價穩(wěn)定是反向關(guān)系，而增長與就業(yè)之間呈同向關(guān)系。信奉增長至上的人，固然有些不知道上述反向關(guān)系，但大多數(shù)人是知道增長過快會帶來通貨膨脹的，也知道通貨膨脹有害這一常識，但他們中總有些人挖空心思地去論證中國高通貨膨脹（從5%-10%不等）的必然性、合理性，進而提出調(diào)高對通貨膨脹的容忍度（這股風(fēng)氣在最近3-5年特別盛行）。這的確是一種怪象！
　　在面臨高增長與低通脹的權(quán)衡時，這些人取了高增長而舍了低通脹。問題是，如果高通脹能持續(xù)地?fù)Q回高增長，這個代價未嘗不可。不幸的是，通脹對經(jīng)濟的刺激作用只在短期內(nèi)有效，現(xiàn)今無論哪個流派的經(jīng)濟學(xué)家，都承認(rèn)貨幣在長期內(nèi)是中性的，也就是說，試圖通過擴張貨幣將經(jīng)濟維持在潛在增長率以上，注定是徒勞的。在長期內(nèi)，擴張貨幣只會造成名義GDP膨脹，而無助于實際GDP的提升，甚至?xí)�因價格信號混亂造成潛在GDP下降（理論上通脹率為零最佳，但各國的通脹目標(biāo)一般都是一個很低的正數(shù)，其機理有機會再作解釋）。任何一個接受潛在經(jīng)濟增長率概念的人，面臨高增長與低通脹的權(quán)衡時，會作何決策是不言自明的。
　　就業(yè)問題更復(fù)雜一些。在成熟經(jīng)濟中，失業(yè)分周期性失業(yè)和結(jié)構(gòu)性失業(yè)，當(dāng)周期性失業(yè)率為零時，實際增長率就恰好與潛在增長率相等，此時的結(jié)構(gòu)性失業(yè)率就稱之為自然失業(yè)率。中國的特殊性在于，很長一段時間以來我們處于二元結(jié)構(gòu)中，巨量的農(nóng)村剩余勞動力有待轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門，因此除了別國那種周期性和結(jié)構(gòu)性失業(yè)之外，還多了一種失業(yè)情況，我們不妨稱之為“劉易斯式失業(yè)”。總量性的財政貨幣政策，對結(jié)構(gòu)性失業(yè)無能為力，對中國獨有的劉易斯式失業(yè)也無能為力。在此前經(jīng)歷的幾輪經(jīng)濟周期回落中，我們面臨著三種失業(yè)的疊加，每每讓失業(yè)問題顯得特別嚴(yán)重。大概這也是全社會對失業(yè)異常警覺的重要原因。
　　遺憾的是，對于經(jīng)濟中的一些潛在變化，我們認(rèn)識得并不充分。大致可以認(rèn)為，中國的劉易斯式失業(yè)在2008年前后已經(jīng)消失（2004年局部已出現(xiàn)民工荒），但是，我們還在用原有模型來分析問題，結(jié)果自然夸大了失業(yè)的嚴(yán)重性。形勢的誤判，加上有通過總量政策來解決一切問題的習(xí)慣，于是乎，我們在匆忙和恐慌中推出了一個力度過大的刺激方案。
　　也許有人會問，如果接受潛在增長率的觀念，那么政策制定上該如何操作，畢竟?jié)撛谠鲩L率的具體數(shù)字很難把握。解決的辦法是，根據(jù)增長與物價的反向關(guān)系，確定一個中期預(yù)期通脹率目標(biāo)，并把控制通脹作為政策的首要目標(biāo)。央行行長周小川前不久撰文談貨幣政策時，也再次強調(diào)物價穩(wěn)定是四大目標(biāo)中的首要目標(biāo)。但央行的說法要落到實處，必須有全社會的配合，否則在各種具體環(huán)境下，政策目標(biāo)十分容易出現(xiàn)偏離。筆者以為，當(dāng)前確實很有必要向全社會普及潛在增長率以及與之相對應(yīng)的自然失業(yè)率這一常識，讓那些宣揚調(diào)高通脹目標(biāo)、誤國誤民的無知經(jīng)濟學(xué)家成為過街老鼠才對。他們這種思路持續(xù)制造了偏高的通貨膨脹，幾十年累積下來，對普通人財富的侵蝕，對分配失衡造成的影響，是極為深遠(yuǎn)的。
　　還有一點值得重視。增長率與就業(yè)是同向關(guān)系，但同向關(guān)系并不一定是線性關(guān)系（如奧肯定律所揭示的那樣，GDP每增長2.5%就業(yè)率上升1%）。在很多時候，經(jīng)濟增長和就業(yè)是脫節(jié)的，美國最近三輪經(jīng)濟衰退（1990年、2001年和2009年）在恢復(fù)期都出現(xiàn)了一段無就業(yè)復(fù)蘇（Jobless recovery），這時候總量政策到底是關(guān)注GDP還是關(guān)注就業(yè)呢？在2001年的衰退中，美聯(lián)儲維持寬松貨幣政策直到滯后的就業(yè)形勢出現(xiàn)確定性的好轉(zhuǎn)后才開始退出，這被認(rèn)為是造成隨后次貸泡沫的重要原因之一。政策到底是該關(guān)注GDP還是就業(yè)，至今美國還沒有足夠的經(jīng)驗得出一個比較確定的結(jié)論。未來中國會不會在某個階段也出現(xiàn)無就業(yè)復(fù)蘇或無就業(yè)增長的情況呢？這時候總量政策到底該如何抉擇？這恐怕是值得我們未雨綢繆的一個問題。