坦率地講，在目前的市道里，從調(diào)查的初步數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)看，救市論(政策論)的支持率明顯要高于反救市論(市場(chǎng)論)，這從民意或民眾情感角度來(lái)看是可以理解的，但并不因此就可以推定“救市論”就是正確的、合理的、可行的。救市論，在本質(zhì)上看有兩個(gè)方面：一是從投資者角度看，救市論是自私的、短視的，其用意在于圍魏救趙，背后的實(shí)質(zhì)是因資金被套而呼吁官方政策干預(yù)；二是從管理者角度看，其實(shí)質(zhì)是錯(cuò)誤的“家長(zhǎng)主義”情結(jié)，而這個(gè)情結(jié)的背后是政績(jī)論或個(gè)人英雄主義。我認(rèn)為，就救市論的邏輯悖論與不可行性，表現(xiàn)在以下八個(gè)方面：
　　一、救市論堅(jiān)持的是一種唯漲是從的“單邊主義思維”。在救市論者看來(lái)，只有上漲才是正確的，也只有上漲才是受歡迎的，一切下跌都是罪惡之源。這種觀點(diǎn)，從情緒上看固然能夠理解和接受，因?yàn)樯蠞q了才賺錢。但放下浪漫主義的情懷與理想主義的美夢(mèng)，回到做多機(jī)制與做空機(jī)制并存的現(xiàn)實(shí)中來(lái)，冷靜客觀地思考一下：這種只漲不跌的市場(chǎng)，在人世間存在嗎？客觀地講，漲與跌是市場(chǎng)的兩面，猶如錢幣的正、反兩面一樣，永遠(yuǎn)不會(huì)分開且不可能被人為地分開，每次上漲的背后所形成的獲利盤就構(gòu)成下一次下跌的勢(shì)能，這種規(guī)律性的運(yùn)行格局永遠(yuǎn)存在。因此，救市論其實(shí)是一種單邊主義的思維，錯(cuò)誤而且幼稚。如果說(shuō)，這種思維出現(xiàn)在做空機(jī)制未形成之前，我們尚可給予理解和同情，但在中國(guó)市場(chǎng)做空機(jī)制業(yè)已形成的今天，再以這種單邊思維來(lái)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)，就不能怪罪于市場(chǎng)或國(guó)家，而只能說(shuō)自己太落伍。當(dāng)然，有人會(huì)提出，做空機(jī)制是有資金限制或其它門檻的，所以小資金的散戶依然有理由質(zhì)疑市場(chǎng)或國(guó)家。而在我們看來(lái)，這種說(shuō)法只對(duì)了一半，前半句是對(duì)的，后半句就錯(cuò)了，因?yàn)槎�者之間沒(méi)有因果必然性。請(qǐng)思考一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：熊市里，觀望與休息不需要任何資金要求，甚至連手指都不需要?jiǎng)右幌戮涂梢詫?shí)現(xiàn)，國(guó)家對(duì)持幣觀望休息有資金上的要求嗎？此外，從交易行為上講，“買”與“不買”，哪個(gè)更容易做到？顯然，“不買”更容易，但你為什么毅然地選擇了“買”？有人持槍在背后逼你嗎？
　　二、救市論堅(jiān)持的是一種“政府義務(wù)”論。這種理論，最明顯的說(shuō)法就是市場(chǎng)或上市公司都是管理層“審核”通過(guò)給我們炒的，現(xiàn)在管理層所審核的公司，其股價(jià)讓我們吃套虧損了，因此基于民事法律上的“前因行為”之附從義務(wù)理論，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任或義務(wù)就表現(xiàn)為“大力度地政策救市”，最好是能保持股價(jià)只漲不跌。這種說(shuō)法真的能成立嗎？理論上講，官方“審核”行為不必然帶來(lái)上市公司在二級(jí)市場(chǎng)致人損害責(zé)任，尤其是股價(jià)波動(dòng)致人損害的責(zé)任。這是兩層完全不同的法律關(guān)系。“審核”行為是行政法律關(guān)系，主體是證監(jiān)會(huì)與上市公司，而二級(jí)市場(chǎng)中“投資”行為是民事法律關(guān)系，其主體是投資者與上市公司，二者風(fēng)馬牛不相及。除非有證據(jù)證明，官方在審核過(guò)程中違背法律程序、越權(quán)或權(quán)力尋租，即便出現(xiàn)后一種情況，追究的也只是行政法上的責(zé)任，而非對(duì)投資者的“救助”責(zé)任。打個(gè)比方，官方以體驗(yàn)、頒證等程序形式“審核”夫妻法律關(guān)系，那么婚后一方有婚外情導(dǎo)致離婚，另一方有權(quán)要求政府承擔(dān)“救助”義務(wù)嗎？其實(shí)即便退一萬(wàn)步講，如果政府真的有“救市”的義務(wù)，那么成功救市后指數(shù)上漲所導(dǎo)致的股指期貨做空者的損失甚至“被秒殺”，這部分損失又該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，他們是否有權(quán)起訴救市者或中國(guó)證監(jiān)會(huì)？所以，“政府義務(wù)”說(shuō)或 救市論完全喪失或違背了契約精神，違背法治原則，而這才是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)之亂象叢生的根源所在。
　　三、救市論堅(jiān)持的是一種“善良公民”論。救市論的倡導(dǎo)者之所以力推救市論，其一種重大的理由是投資者至今已經(jīng)遭受很大虧損。但客觀分析一下，虧損就必然有救濟(jì)嗎？投資者買入股票，往往基于兩種原因，一是長(zhǎng)期投資，看好公司前景與成長(zhǎng)性；二是博取利差，自以為聰明地找到了“底”故而果斷地參與短線一賭，結(jié)果悲劇。前一情況是可以理解的，不存在虧損與否，因?yàn)槟憧春玫氖枪�司前景，而不是�?dāng)前股價(jià)的一時(shí)波動(dòng)。而后者情形就可笑了！當(dāng)初自己的判斷錯(cuò)誤在被市場(chǎng)驗(yàn)證后，自己不認(rèn)錯(cuò)，反而倒地打滾指桑罵槐地歸責(zé)于外因，最明顯的就是歸責(zé)于政府并不斷講自己為中國(guó)股市作了貢獻(xiàn)，為融資與經(jīng)濟(jì)發(fā)展作了貢獻(xiàn)云云，即四處以一個(gè)“善良公民”自居。但請(qǐng)問(wèn)：這是真的嗎？其實(shí)，每個(gè)誠(chéng)實(shí)的人都必須承認(rèn)，我們不姓雷也不叫陳光標(biāo)，因?yàn)樵谶@個(gè)市場(chǎng)里我們都是逐利者，為利而來(lái)罷了。最麻煩的是，改革者或管理者有時(shí)常有此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此才會(huì)有“家長(zhǎng)主義”的錯(cuò)誤角色定位，最終不但沒(méi)得到民意政績(jī)，結(jié)果反而讓自己越陷越被動(dòng)。
　　四、救市論堅(jiān)持的是一種割裂主義或局部思維。他們把救市簡(jiǎn)單地理解為只救股市，甚至把救股票簡(jiǎn)單地理解為不惜一切代價(jià)拉抬股價(jià)。從引進(jìn)社保與養(yǎng)老金、放行QFII，到加強(qiáng)上市公司分紅、改革IPO與證監(jiān)會(huì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，監(jiān)管層救市可以說(shuō)是費(fèi)盡心機(jī)、嘔心瀝血，但股民感恩過(guò)嗎，結(jié)果又如何呢？上一次，官方于1664點(diǎn)的4萬(wàn)億刺激也是相當(dāng)給力，股價(jià)平均翻番且半數(shù)以上個(gè)股創(chuàng)歷史新高，股民應(yīng)當(dāng)借機(jī)解套了吧？可為什么今天又上了套并且還在大呼救市呢？誰(shuí)敢保證假如此次成功救市，上述現(xiàn)象不會(huì)重復(fù)上演？其實(shí)，救市論與政府歷次救市行為，錯(cuò)就錯(cuò)在上述割裂主義和局部思維，以4萬(wàn)億計(jì)劃為例，不僅沒(méi)能改變中國(guó)的經(jīng)濟(jì)頹勢(shì)與不合理的結(jié)構(gòu)，反而加劇了股市與樓市泡沫。在這一點(diǎn)上，吳敬璉先生講得很清楚，單靠證券市場(chǎng)救市或改革，是行不通的，根本不能徹底提振市場(chǎng)。
　　五、救市論堅(jiān)持的是一種股市“起搏器論”。有救市論者認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在困境重重，出口受阻而內(nèi)需難振，官方投資或引導(dǎo)便成為唯一可做下去的文章。于是認(rèn)為，官方最容易引導(dǎo)的就是股市，只要股市暴拉30%，民眾就會(huì)跟進(jìn)，這就可以變相地帶動(dòng)內(nèi)需或消費(fèi)，說(shuō)白了就是增加財(cái)稅收入與GDP。這可行嗎？中國(guó)經(jīng)濟(jì)困境的治理，首先要找到病根或源頭，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)之病根不是股市沒(méi)漲，而是結(jié)構(gòu)不合理導(dǎo)致的產(chǎn)能過(guò)剩、通貨膨脹導(dǎo)致的泡沫經(jīng)濟(jì)。所以，中國(guó)經(jīng)濟(jì)病根在調(diào)結(jié)構(gòu)、抑通脹與防泡沫惡化。而且，以股市作為一國(guó)經(jīng)濟(jì)的“起搏器”，這種說(shuō)法在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上幾乎沒(méi)有見過(guò)，也只有中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家敢這么有“獨(dú)創(chuàng)”精神。不過(guò)，時(shí)間能夠證明，這種路徑設(shè)計(jì)，就如同當(dāng)年面對(duì)東南亞金融危機(jī)之后有人提出以房地產(chǎn)作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)“支柱產(chǎn)業(yè)”一樣，會(huì)被時(shí)間證明它不是“獨(dú)創(chuàng)”，而是“毒創(chuàng)”。
　　六、救市論堅(jiān)持的是一種“政策干預(yù)論”。這與證券市場(chǎng)背道而馳。無(wú)疑，這也與我們一貫堅(jiān)持的“法治”論或依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家理論是相違背的。依照救市論的邏輯，要想實(shí)現(xiàn)救市論者期待的單邊上漲式的市場(chǎng)景況，唯一的辦法就是通過(guò)政策干預(yù)來(lái)不斷給市場(chǎng)以刺激，并且假想市場(chǎng)是個(gè)無(wú)限體，猶如猛男，怎么刺激都能承受不倒。但冷靜想一下：這可能嗎？我們一邊堅(jiān)持著法治思想與道路，另一邊在自己受到利益損害或有利害關(guān)系的時(shí)候就希望通過(guò)“政策”來(lái)打斷法治進(jìn)程，進(jìn)行一次又一次的“人為”干預(yù)，這是否是一種精神分裂？另外，這種治理模式能否持久？人們有時(shí)候莫名其妙地把自己搞成分裂人格，一方面在指責(zé)政府權(quán)力太大，要求進(jìn)行法律限權(quán)，凈化市場(chǎng)源頭，而另一方面當(dāng)利益關(guān)乎自己時(shí)又呼吁加強(qiáng)權(quán)力干預(yù)，呼吁政策刺激。法律人都知道，政策是對(duì)法治道路的臨時(shí)性糾偏辦法，在現(xiàn)代法治文明社會(huì)，法律治理才是社會(huì)治理的常態(tài)，而政策只是臨時(shí)性與局部性的辦法，不可越俎代庖，更不能取代法治。
　　七、救市論堅(jiān)持一種“崩潰論”。有些人很喜歡用“崩潰”一詞來(lái)渲染其在言辭上的說(shuō)服效果。但只要簡(jiǎn)單思考一個(gè)問(wèn)題，答案就自明了，即：1664點(diǎn)時(shí)，中國(guó)股市都沒(méi)崩盤，為什么或憑什么認(rèn)為在2000點(diǎn)之上的市場(chǎng)是“崩盤”？那么，為什么救市論者還在不懈地堅(jiān)持“崩盤論”來(lái)制造緊張氣氛，要求政策干預(yù)和要求“救市”呢？我想，還是個(gè)利益問(wèn)題。只要簡(jiǎn)單地查看一下過(guò)去，大凡救市論者，都是在3000點(diǎn)上方或2700點(diǎn)時(shí)一直堅(jiān)持認(rèn)為“牛市來(lái)臨”、“大牛市”或“牛市第二期”的人，是那些堅(jiān)持認(rèn)為2700點(diǎn)之下遍地黃金撿便宜的人，甚至在2100點(diǎn)附近時(shí)還堅(jiān)持認(rèn)為是鐵底、銅底、鉆石底的人。面對(duì)此前分析上的一錯(cuò)再錯(cuò)，唯一可以自圓其說(shuō)的辦法就是推托責(zé)任于管理層與市場(chǎng)，并以“善良公民”的形象來(lái)呼吁救市，殊不知(或故意假裝不知)，當(dāng)初的判斷與分析錯(cuò)誤才是今天資金吃套的真正原因所在。一定要明白一個(gè)簡(jiǎn)單的道理，造成我們虧損的，并不是股價(jià)波動(dòng)(它也是賺錢的原因)，而是我們錯(cuò)誤的判斷與買進(jìn)行為，即在錯(cuò)誤的時(shí)間做出了錯(cuò)誤的事。正如刀不會(huì)自動(dòng)“走”來(lái)割破人的手指，而割破手指的直接成因最終必是人的行為，而刀只是個(gè)中立的工具。
　　八、救市論一方面在指責(zé)官方權(quán)力過(guò)大和濫用，另一方面又在“救市”呼聲中希望強(qiáng)化權(quán)力，渴求政策干預(yù)。這兩個(gè)方面其實(shí)是一個(gè)矛盾體，究竟是要限制權(quán)力還是要強(qiáng)化權(quán)力？換言之，究竟依靠權(quán)力還是法律作為我們行為的最終判斷標(biāo)準(zhǔn)？救市論在這個(gè)基本原則問(wèn)題是動(dòng)搖的或者是不清楚的。救市論，其實(shí)從行為源頭上看是一種無(wú)原則的利己主義行為選擇，同時(shí)從行為效果上看又是一種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的運(yùn)動(dòng)式治理，最終帶來(lái)資本市場(chǎng)“權(quán)力－市場(chǎng)”博弈的惡性循環(huán)。哲學(xué)上，行為選擇理論的基石在主體意志自由，但這種理論也是有原則和限度的，利己主義者最終在呼吁政策救市時(shí)就放棄了原則，暴露出貪婪自利的本性。其實(shí)，在資本市場(chǎng)中，人的逐利目的是正常的、合法的、也是可以理解的，但如果以“維護(hù)國(guó)家安全”、“保護(hù)中小投資者利益”、“救管理者”等堂而皇之的借口來(lái)掩蓋背后真實(shí)的利己目的，那就不正常、不善良了。從這種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的救市行為效果來(lái)看，最終必然陷入一種惡性循環(huán)：當(dāng)救市成功、股價(jià)上漲時(shí)，政府得不到半點(diǎn)贊美，投資者一個(gè)比一個(gè)自以為聰明；而好景總是有限或不長(zhǎng)的，當(dāng)趨勢(shì)逆轉(zhuǎn)市場(chǎng)下跌時(shí)，指責(zé)謾罵之聲就來(lái)了�，F(xiàn)在就是這種情況。事實(shí)上，當(dāng)年1664點(diǎn)的“成功”救市(從股價(jià)或指數(shù)上看的)，最終也沒(méi)有逃脫今天被罵得狗血淋頭的命運(yùn)。
　　所以，我還是那句話，救市論是一種幼稚病。這也正如韓志國(guó)所講，救市只是打了一劑興奮劑而已，只有一時(shí)之效而無(wú)長(zhǎng)久之治。所以我們始終認(rèn)為，市場(chǎng)化才是中國(guó)證券市場(chǎng)乃至中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)改革道路的不二法門。有人說(shuō)，每一次“底”都是“救”出來(lái)的。但遺憾的是此話只對(duì)一半，因?yàn)槊恳淮握妗暗住�，都是政策疊加效應(yīng)與市場(chǎng)力量形成共振才會(huì)產(chǎn)生的，是經(jīng)濟(jì)規(guī)律與人為政策二因素共同作用的結(jié)果，是無(wú)形之手與有形之手合力方成，缺一不可。要想中國(guó)證券市場(chǎng)在規(guī)范化的道路上長(zhǎng)治久安，除了要放在整個(gè)國(guó)家安全與經(jīng)濟(jì)改革大背景中進(jìn)行統(tǒng)一的戰(zhàn)略規(guī)劃或頂層設(shè)計(jì)之外，唯一的道路就是重樹契約精神與法治理念，分清管理者、上市公司與投資者的三者角色與定位，并在此基礎(chǔ)上加強(qiáng)制度化建設(shè)，必要時(shí)重新修訂一套能切實(shí)限制權(quán)力、打擊欺詐、保護(hù)投資的法律規(guī)則，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)“三公”。