從“物業(yè)稅”到“房產(chǎn)稅”，熱議與爭(zhēng)論已久。一直以來，社會(huì)各界對(duì)征收房產(chǎn)稅都存在一些不同的意見，直到2011年初，房產(chǎn)稅改革才以“試點(diǎn)”的面目繞開稅收法定原則，在上海、重慶兩市“擴(kuò)征”。有關(guān)部門將“擴(kuò)征”的理由表述為“引導(dǎo)住房合理消費(fèi)”，然而，房產(chǎn)稅并未像很多人聲稱的那樣——懸在高房?jī)r(jià)頭上的“達(dá)摩克斯利劍”，上海、重慶一年多來的“試點(diǎn)”也證明：房產(chǎn)稅對(duì)遏制房?jī)r(jià)過快上漲的作用并沒有那么神奇。
　　時(shí)下又逢房?jī)r(jià)止跌回漲之時(shí)，“兩湖”亦將試點(diǎn)房產(chǎn)稅征收的風(fēng)聲再起，這其中是否又隱含有“打嚇”房?jī)r(jià)“抬頭”之意呢？盡管有專家解析稱“兩湖”版房產(chǎn)稅比滬渝版更具“殺傷力”，對(duì)近期和遠(yuǎn)期樓市都將產(chǎn)生下行壓力。但在筆者看來，房?jī)r(jià)的高低主要取決于土地、建材價(jià)格，降低房?jī)r(jià)并非是房產(chǎn)稅“一征就靈”的。
　　此外，“兩湖”版房產(chǎn)稅擬對(duì)已購(gòu)存量二套房也征稅，雖然稅率不會(huì)太高，對(duì)改善性住房家庭也是頗具“殺傷力”的，而且“殺傷面”也很大，因此而造成的民意“反彈力”也會(huì)很大。這也許就是有關(guān)方面“意識(shí)到影響過于激烈”而從官方網(wǎng)站撤下這則消息的原因所在。
　　在房產(chǎn)稅擴(kuò)征上，有關(guān)部門如此“欲說還休”的背后，一方面，由于從程序上說，房產(chǎn)稅開征并非是政府層面單方“說了算的事情”，必須通過立法機(jī)構(gòu)來修訂法律，或者是經(jīng)過立法才能進(jìn)入全面實(shí)施階段。雖然房產(chǎn)稅已在上海、重慶兩市先行“擴(kuò)征”，但畢竟是以“試點(diǎn)”的面目出現(xiàn)的，在沒有邁過修法、立法之“坎”前，大規(guī)模推進(jìn)房產(chǎn)稅改革是缺乏法律支撐的，其遵從度和執(zhí)行力也就不言而喻了。擴(kuò)大房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)范圍也因此而顯得“底氣”不足。
　　另一方面，由于房產(chǎn)稅的功能定位尚不明確。有關(guān)專家指出，房產(chǎn)稅具有三大功能：一是作為具有直接稅收性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)稅對(duì)擁有超面積多套房者征收，產(chǎn)生調(diào)節(jié)貧富差距的功能；二是從本源上看，它與其他稅種一樣，都具有組織財(cái)政收入的功能，通過整合房地產(chǎn)領(lǐng)域里過多過濫的各種稅費(fèi)，集中房產(chǎn)稅無疑可為地方政府提供比“土地財(cái)政”更加穩(wěn)定可靠的財(cái)政收入；三是作為一種調(diào)控手段，在保有環(huán)節(jié)征收稅款，使之起到遏制投資投機(jī)性購(gòu)房，增加房產(chǎn)市場(chǎng)有效供給，抑制房?jī)r(jià)上漲的作用。
　　盡管最高決策層已明確“要適時(shí)擴(kuò)大房產(chǎn)稅試點(diǎn)范圍”，但對(duì)房產(chǎn)稅的功能主次定位卻一直未曾明確。房產(chǎn)稅給公眾的印象似乎只是“打嚇”房?jī)r(jià)上漲的一把“掃帚”，每到房?jī)r(jià)上漲之時(shí)就將其高高舉起，但并未重重地打落在囤房炒房者身上，因而那些投資投機(jī)性購(gòu)房者也就并不懼怕“狼來了”，公眾對(duì)房產(chǎn)稅的擴(kuò)征也就缺乏足夠的支持。
　　如果將房產(chǎn)稅的主要功能定位于調(diào)節(jié)貧富差距，次功能定位于組織財(cái)政收入、抑制房?jī)r(jià)上漲，擴(kuò)大試點(diǎn)范圍必然贏得廣泛民意支持。在具備廣泛民意支持的基礎(chǔ)上，再通過修法或立法全面開征房產(chǎn)稅，有關(guān)部門也就不會(huì)再“欲說還休”了。