北京的暴雨除了造成嚴重傷亡與損失外，也引出若干話題為公眾熱議甚至激辯，“暴雨天出租車是否應(yīng)該漲價”可算其中之一，因為當(dāng)日部分出租車借機漲價。
　　這種類似“趁火打劫”的行為，在最初引發(fā)了譴責(zé)之聲，但隨后，有不少人開始以自由經(jīng)濟學(xué)理論為漲價辯護，認為所謂道德規(guī)范雖然聽起來高尚，但其被用來干預(yù)市場運營的結(jié)果卻只能帶來雙輸?shù)木置妫�結(jié)局就是出租車司機寧肯在家看電視也不出去掙錢，而乘客仍是打不上車。結(jié)論則是：暴雨時趁機漲價的出租車才更公平，更能實現(xiàn)資源的有效配置。
　　出租車私自漲價就是宰客，從法律上講，顯然是不合乎規(guī)范的，所以北京市政府會在事后表示，交通執(zhí)法部門將加強下雨天出租車多收費、拒載等違章行為的查處力度。但如果拋開法律，單純從邏輯上講，司機漲價是否對社會更有益呢？若孤立地解讀似乎有些道理：供求決定價格，下暴雨有風(fēng)險，司機出車成本增加，只有提價才能刺激供給，再加上沒有強迫交易，買賣自由匹配。
　　但問題的關(guān)鍵是，這恰恰不是一個孤立的事件。如果說在暴雨中允許宰客從而刺激了短期的供給，導(dǎo)致整體福利增加的話，從長遠看，帶給全體司機和全體乘客的卻恰恰相反。因為宰客的代價是破壞了標準化定價的規(guī)則，而出租車的標準化定價，則正是出租車行業(yè)在長期運營中總結(jié)出的最可行、交易成本最低的一種機制。
　　去年的諾獎得主薩金特說，在經(jīng)濟學(xué)上，個體和群體從來都是一對冤家。實際上，短期和長期也總是一對冤家，一種交易方法在一次博弈中可能會取得效益最大化，但重復(fù)博弈卻往往會給人群的整體利益造成損害（有時表現(xiàn)為市場失靈），為了解決這一矛盾，人類社會產(chǎn)生了道德、法制、國家等等，才有人會為了群體利益而自我犧牲。從這一角度講，道德是有“價值”的。比如經(jīng)濟學(xué)上的個人理性不能化解“囚徒困境”，但道德卻可以。
　　如果大家都守規(guī)矩，即便短期利益受損也都會“認賭服輸”，但如果規(guī)則被破壞，損失面就大了。更何況趁亂漲價這種情況，也并非都一定導(dǎo)致供給增加，比如荒島被困，一共十盒罐頭，你喊價喊到十億，也不能多出一盒。暴雨之夜，宰客的司機有多少是適逢其會，又有多少是為了宰客專門趕去機場的？再比如春運，人多車少，鐵道部臨時漲價能漲出車廂來？
　　事實上，近幾年類似“宰客合理”這樣的爭議在中國已經(jīng)產(chǎn)生了多起，而扛旗者多為當(dāng)紅的新古典經(jīng)濟學(xué)派專家，常底氣很硬的試圖原教旨般地以自由市場經(jīng)濟學(xué)原理解釋一切社會現(xiàn)象，其邏輯雖然聽起來很“圓”，但結(jié)論卻總是令人感覺不對勁兒。
　　至于暴雨時市民交通到底該如何解決？我以為公然允許宰客絕不是辦法，除了呼吁廣大司機遵守職業(yè)道德外，更多的還是要靠政府承擔(dān)責(zé)任。政府不就是在非常時刻才最顯其必須嗎？其一，反思現(xiàn)有的出租車壟斷制度，增加出租車供給，數(shù)量有限的出租車顯然缺乏承擔(dān)公共責(zé)任的能力，現(xiàn)在出租車太少，市民平時打車都要搶，何況暴雨之夜？其二，快速組織公交力量趕赴現(xiàn)場；其三，補貼敢于出車的司機，使缺德者受懲同時也不使德高者吃虧；其四，事前及時預(yù)警，事后安撫乘客，提供庇護，減少運力需求。