7月9日,甘肅省質(zhì)監(jiān)局叫停已“暫行”14個(gè)月的《甘肅省生產(chǎn)加工食品小作坊加工許可管理暫行辦法》,根據(jù)該辦法,加工油條、賣(mài)饅頭都需要辦行政許可證。甘肅省質(zhì)監(jiān)局承認(rèn)該“暫行辦法”在許可和處罰設(shè)定上缺少上位法依據(jù)。(7月10日《工人日?qǐng)?bào)》)
　　在“暫行”了14個(gè)月后,“賣(mài)饅頭許可”終于去也匆匆。它留下的口碑“剪影”,并不亮麗:在擴(kuò)權(quán)沖動(dòng)下,審批的觸角延伸,過(guò)度泛濫,最終受傷的,是遍布街頭的小作坊經(jīng)營(yíng)者。正因如此,它甫一出爐,就引發(fā)如潮的爭(zhēng)議。
　　也許,“賣(mài)饅頭許可”不乏政策善意:在食品安全千瘡百孔的當(dāng)下,監(jiān)管無(wú)縫化,成了不二的紓解之方。小作坊式生產(chǎn),因進(jìn)入門(mén)檻極低,管束路徑單一,游弋于監(jiān)管盲區(qū),儼然成了“臟亂差”的代名詞。實(shí)施“賣(mài)饅頭許可”,或意在抬高準(zhǔn)入門(mén)檻,將監(jiān)管端口下移,增強(qiáng)治理的有序性。
　　可問(wèn)題是,有了行政許可,就能為監(jiān)管補(bǔ)漏嗎?眾所周知,審批程序的繁瑣,易造成行政效能的低下。更何況,審批的附生弊端,還會(huì)導(dǎo)致濫立收費(fèi)名目、擴(kuò)充尋租空間,更易讓販夫走卒、小作坊主們受到傷害,徒增奔走之苦。
　　“賣(mài)饅頭許可”,并非監(jiān)管“補(bǔ)丁”,充其量是無(wú)序擴(kuò)權(quán)。它含混了審批“鞭長(zhǎng)可及”的邊界,也難以替代市場(chǎng)的淘汰機(jī)制、調(diào)節(jié)作用,只會(huì)損傷市場(chǎng)肌理。小作坊生產(chǎn),固然缺乏安全屏障,但以“證”代管,終屬惰政；填補(bǔ)安全縫隙,更需監(jiān)管縝密到位和技術(shù)提升,如衛(wèi)生抽檢、鼓勵(lì)坊間監(jiān)督等。
　　“證非規(guī)定不可設(shè)”,應(yīng)是簡(jiǎn)化審批的題中之義。行政效能的提升,當(dāng)剝離臃腫的“許可程序”,為審批“瘦身”。在食品領(lǐng)域,國(guó)家法律已在食品生產(chǎn)、流通和餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)設(shè)定了三項(xiàng)行政許可,“加工食品許可”并非其外延,只是畫(huà)蛇添足式的創(chuàng)設(shè)。在我國(guó)行政許可法規(guī)中明文規(guī)定,任何規(guī)范性的文件都不可設(shè)定行政許可。而“賣(mài)饅頭許可”,缺少上位法依據(jù),無(wú)異于“贅肉”一塊。
　　審批之手亂伸,讓“證治”亂象叢生,“賣(mài)饅頭許可證”,只是其縮影。早些時(shí)候,公益搜救隊(duì)下水打撈溺水者,卻被“打撈許可證”攔在門(mén)外,就讓雜草一般的“證”成眾矢之的。曾有網(wǎng)民發(fā)帖《中國(guó)人一生需要多少個(gè)證書(shū)?》,列舉我們一生需辦證件,如家庭婚姻類(lèi)的、身份類(lèi)的、學(xué)習(xí)工作類(lèi)的等,總計(jì)多達(dá)80余種,不少人戲稱(chēng)我們是進(jìn)入了“紙器時(shí)代”。
　　許可證的“野蠻生長(zhǎng)”,備受詬病。審批的“超重”,混淆了公私域,也模糊了市場(chǎng)自由與行政監(jiān)管的界限。故而,減少不必要的審批,已成政府“效能風(fēng)暴”的重點(diǎn)指向。當(dāng)審批回到“非必需,則不設(shè)”的準(zhǔn)線,治理才不至于墜入“許可證窠臼”。
　　一切多余的“許可證”,都應(yīng)刪繁就簡(jiǎn)。