2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，我國(guó)勞務(wù)派遣工數(shù)量激增。全國(guó)人大常委兩次專(zhuān)題調(diào)研都發(fā)現(xiàn)，勞務(wù)派遣在部分單位中存在被濫用的問(wèn)題，一些用工單位在主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位上長(zhǎng)期使用勞務(wù)派遣人員，勞務(wù)派遣人員同工不同酬、損害派遣工合法權(quán)益等問(wèn)題比較突出。對(duì)此，在本月底將舉行的全國(guó)人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議上，將首次審議勞動(dòng)合同法修正案草案，規(guī)范勞務(wù)派遣可能將成為亮點(diǎn)。
　　伴隨著巨大爭(zhēng)議實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》，非但沒(méi)有像一些人擔(dān)心的那樣增加了企業(yè)用工成本，反倒在一定程度上“降低了”企業(yè)用工成本，比如關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定。其實(shí)，在《勞動(dòng)合同法》立法之初，勞務(wù)派遣正處于方興未艾的發(fā)展期，正是意識(shí)到這一用工方式可能被濫用，立法者未雨綢繆，在法律僅有的98條中拿出11條來(lái)規(guī)范之�？墒屡c愿違的是，立法者的良苦用心非但沒(méi)有如愿以?xún)敚�反倒使勞�?wù)派遣用工在法律實(shí)施后如雨后春筍一般泛濫起來(lái)。
　　絕大多數(shù)人都把勞務(wù)派遣用工被濫用，歸咎于當(dāng)初立法者的曖昧態(tài)度：法律規(guī)定了勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施，卻沒(méi)有為臨時(shí)性設(shè)限，更沒(méi)有解釋什么是輔助性和替代性。以至于很多企業(yè)大范圍、長(zhǎng)時(shí)間、無(wú)限度使用勞務(wù)派遣用工，即便從常理上講明顯違背了勞務(wù)派遣用工“三性”要求，也由于沒(méi)有法律的明確規(guī)定而讓人徒喚無(wú)奈。這也是這次《勞動(dòng)合同法》修改所要著力解決的問(wèn)題。
　　應(yīng)該說(shuō)，“三性”的界定不清，的確是造成勞務(wù)派遣用工被濫用的一個(gè)重要原因，但如果僅僅把勞務(wù)派遣用工被濫用歸咎于此，就未免過(guò)于天真。雖然《勞動(dòng)合同法》沒(méi)有明確界定“三性”，但不要忘記法律明確規(guī)定了“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利”。如果這一條得到嚴(yán)格執(zhí)行，勞務(wù)派遣用工至多在“長(zhǎng)期使用”上被濫用，卻無(wú)從在“降低用工成本”上被濫用。
　　事實(shí)上，企業(yè)濫用勞務(wù)派遣用工的唯一目的就是要降低用工成本。從這個(gè)意義上講，《勞動(dòng)合同法》在規(guī)范勞務(wù)派遣上固然有不足之處，但是這樣的不足并不是致命的，并不足以導(dǎo)致勞務(wù)派遣用工被濫用到目前這種程度。既然法律對(duì)于規(guī)范勞務(wù)派遣用工并無(wú)太過(guò)致命的障礙，問(wèn)題的關(guān)鍵就不是應(yīng)不應(yīng)該修改法律規(guī)定，而是如何讓法律的規(guī)定體面地落實(shí)。
　　當(dāng)下，濫用勞務(wù)派遣用工最為嚴(yán)重的當(dāng)屬壟斷央企。據(jù)全國(guó)總工會(huì)完成并提交全國(guó)人大的關(guān)于勞務(wù)派遣用工的報(bào)告顯示，勞務(wù)派遣泛濫現(xiàn)象在石油、化工、電信、金融、銀行、航空、鐵路等系統(tǒng)最為嚴(yán)重，部分央企甚至有超過(guò)2/3的員工都屬于勞務(wù)派遣。
　　壟斷央企濫用勞務(wù)派遣用工，真正的目的是在于維持內(nèi)部人對(duì)壟斷利潤(rùn)收益的“壟斷權(quán)”，因?yàn)閯趧?wù)派遣工的工資支出，可以以單列的勞務(wù)費(fèi)來(lái)支付，不用動(dòng)“工資總額”的奶酪。明白了這一點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便法律對(duì)“三性”做出明確界定，壟斷央企也有應(yīng)對(duì)的辦法，比如走馬燈式更換勞務(wù)派遣工、單為勞務(wù)派遣工設(shè)置全新工作崗位規(guī)避同工同酬規(guī)定等等。這種情況下，即便再完善的法律也不可能窮盡現(xiàn)實(shí)中的種種“創(chuàng)新手段”，必須通過(guò)執(zhí)法來(lái)解決。至于說(shuō)其他一些非央企的企業(yè)濫用勞務(wù)派遣工，背后也總是閃現(xiàn)著一些地方政府為經(jīng)濟(jì)發(fā)展而默許甚至縱容的影子，這同樣也是執(zhí)法的問(wèn)題而非立法的弊病。